Приговор № 1-52/2020 1-694/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-52/2020

КОПИЯ

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.СамарыРомановой О.В., подсудимого ФИО1,его адвоката Сташук И.В., потерпевших С.С.А., Б.С.В., Б.И.И., К.Ю.В., при секретаре Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ годаПромышленным районным судом г.Самары по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишению свободы в ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ годаСоветским районным судом г.Самары по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ годаПромышленным районным судом г.Самары по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ судьей судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской областипо ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода преступлений), ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ст.70, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 40 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, на кражу имущества из автомобилей, следовал по улицам <адрес>, с целью отыскания оставленных без присмотра автомобилей, из которых можно было бы совершить кражу. Находясь у <адрес>, заметил припаркованный около данного дома и принадлежащий С.С.А. автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в багажнике которого находились строительные инструменты. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись ночным временем суток, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно, ФИО1 подошел к указанному выше автомобилю и, используя заранее приготовленный и принесенный с собой неустановленный следствием предмет, в виде канцелярского ножа, срезал им уплотнительную резинку на заднем стекле крышки багажника и снял, выставив, заднее стекло из автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, через образовавшееся отверстие, просунул в багажник данного автомобиля руку, и тайно похитил принадлежащее С.С.А. имущество, а именно: находившийся в чемодане лазерный уровень «ЭНКОР УЛ-С1», стоимостью 1300 рублей, перфоратор марки «SDSPL 780BT 2,7 ДЖ НR2470», стоимостью 6790 рублей, перфоратор марки «DEXTER POWER Z1C-HW-2662SREP», стоимостью 2300 рублей, шуруповерт «Интерскол ДШ-10/320Э2», стоимостью 2350 рублей, шуруповерт «Интерскол Ш-8/700 ЭР», стоимостью 2970 рублей, УШМ (болгарку) «Макита М9507», стоимостью 2899 рублей, УШМ (болгарку) PATRIOT AG 120, стоимостью 2429 рублей, коронкуалмазную, под перфоратор, стоимостью 1000 рублей, коронку победитовую, под перфоратор, стоимостью 400 рублей, пластмассовый ящик, стоимостью 600 рублей, с инструментами: пассатижами, стоимостью 700 рублей, бокорезами, стоимостью 500 рублей, разводным ключом, стоимостью 500 рублей, металлический ящик, стоимостью 1092 рублей, с инструментами: разводным ключом, стоимостью 1400 рублей, тестером, стоимостью 900 рублей, измерителем вольтажа, стоимостью 250 рублей, пассатижами, стоимостью 250 рублей, бокорезами, стоимостью 450 рублей, буром-сверлом, длиной 1 м., диаметром 18 см., стоимостью 400 рублей, буром-сверлом, длиной 1 м, диаметром 20 см., стоимостью 520 рублей. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных, корыстных целях и, причинив своими умышленными преступными действиями С.С.А. значительный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час 03 минуты по 06 час. 30 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, на кражу имущества из автомобилей, следовал по улицам <адрес>, с целью отыскания оставленных без присмотра автомобилей, из которых можно было бы совершить кражу. Находясь напротив подъезда <адрес>, заметил припаркованный около данного дома и принадлежащий Б.С.В. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на панели которого находилась автомагнитола марки «Пионер». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись ночным временем суток, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно, ФИО1 подошел к указанному выше автомобилю и, используя заранее приготовленный и принесенный с собой неустановленный следствием предмет, в виде канцелярского ножа, срезал им уплотнительную резинку с заднего стекла крышки багажника и снял, выставив, заднее стекло из автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя из личной корыстной заинтересованности, с личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, через образовавшееся отверстие, незаконно проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащую Б.С.В. автомагнитолу марки «Пионер», в комплекте с 2 задними колонками марки «Пионер», общей стоимостью 10 000 рублей. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных, корыстных целях и, причинив своими умышленными преступными действиями Б.С.В. значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час 20 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, на кражу имущества из автомобилей, следовал по улицам <адрес>, с целью отыскания оставленных без присмотра автомобилей, из которых можно было бы совершить кражу. Находясь напротив <адрес>, заметил припаркованный около данного дома и принадлежащий К.Ю.В. автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на лобовом стекле которого находился видеорегистратор с радаром марки «SHO-ME СОМВО № 3 iCatch». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись ночным временем суток, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно, ФИО1 подошел к указанному выше автомобилю и, используя заранее приготовленный и принесенный с собой молоток, разбил им стекло на передней правой пассажирской двери автомобиля «Nissan X-Trail 2.0», государственный регистрационный знакК 818 МХ, 163 регион, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, через образовавшееся отверстие, просунул руку, и с лобового стекла тайно похитил, принадлежащий К.Ю.В. автомобильный видеорегистратор в комплекте с радар-детектором марки «SHO-ME СОМВО № 3 iCatch», стоимостью 7 500 рублей, с находящейся в нем флеш-картой «DATO micro» 64 GB, не представляющей материальной ценности. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных, корыстных целях и, причинив своими умышленными преступными действиями К.Ю.В. ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час 50 минут, более точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, на кражу имущества из автомобилей, следовал по улицам <адрес>, с целью отыскания оставленных без присмотра автомобилей, из которых можно было бы совершить кражу. Находясь напротив <адрес>, заметил припаркованный около данного дома и принадлежащий Б.А.И. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на лобовом стекле которого находился видеорегистратор с радаром марки «Neoline X-COP 9000». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись ночным временем суток, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно, ФИО1 подошел к указанному выше автомобилю и, используя заранее приготовленный и принесенный с собой молоток, разбил им стекло на передней правой пассажирской двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя из личной корыстной заинтересованности, с личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, через образовавшееся отверстие, просунул руку и с лобового стекла тайно похитил принадлежащий Б.И.И. видеорегистратор в комплекте с радаром марки «Neoline X-COP 9000», стоимостью 10 790 рублей, с находившимися в нем флеш-картой «USB KINGSTON DataTraveler DT SE9» 16 GB, стоимостью 400 рублей и флеш-картой «USB KINGSTON DataTraveler DT 106» 32 GB, стоимостью 410 рублей. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в своих личных, корыстных целях, и, причинив своими умышленными преступными действиями Б.А.И. значительный ущерб на общую сумму 11 600 рублей.

Допрошенныйв судебном заседании в качестве подсудимогоФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлениях признал в полном объеме. С обстоятельствами изложенными в обвинительном заключении согласен в полном объеме. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств состояние его здоровья, наличие на иждивении больных, престарелых родителей, а также чистосердечные признания. Он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество Б.И.И., указал о наличии у него дома похищенного имущества, принадлежащего К.Ю.В.. В содеянном раскаивается.

На предварительном следствии ФИО1 также признавал вину в совершении четырех преступлениях. Пояснял, что он действительно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> из багажника автомобиля <данные изъяты> похитил инструменты, ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> из автомобиля <данные изъяты> похитил автомагнитолу «Пионер», ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> по ул.<адрес> из автомобиля <данные изъяты> похитил видеорегистратор и этого же числа находясь напротив <адрес> из автомобиля «<данные изъяты> похитил видеорегистратор. С суммами причиненного им ущерба потерпевшим согласен в полном объеме. Гражданские иски С.С.А. на сумму 30 000 рублей, Б.С.В. на сумму 10 000 рублей признает (т.1 л.д. 72-73,144-145,179-181, т.2 л.д. 57-62)

Помимопризнания вины ФИО1 в совершении указанных преступлений, его виновность подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшийК.Ю.В. суду показал, что у него в собственности имеется а/м «<данные изъяты> госномер №. Свой автомобиль он паркует во дворе <адрес>, на свободном месте. Окна его квартиры во двор не выходят. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он припарковал машину напротив 6 подъезда <адрес> В салоне автомобиля, на поверхности лобового стекла, под зеркалом заднего вида, находился принадлежащий ему видеорегистратор «SHO-ME Соmво i3», в корпусе черного цвета, приобретенный им около 4-х месяцев назад за 8200 рублей. В настоящее время стоимость видеорегистратора он оценивает в 7500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно ему на сотовый телефон позвонил его сосед и сообщил, что стекло его автомобиля разбито. Выйдя на улицу и подойдя к своему автомобилю он увидел, что стекло передней двери со стороны пассажирского сиденья разбито и пропал видеорегистратор. Сосед предложил проехать по прилегающей к их дому территории с целью обнаружения лица, похитившего видеорегистратор, так как сосед видел парня из окна своей квартиры. Проезжая у <адрес>, они заметили незнакомого ему мужчину, в котором сосед узнал того, кто ранее уже пытался разбить машины ранее, и именно он разбил стекло его автомашины. Они подъехали к данному мужчине, стали с ним общаться, однако, мужчина стал вести себя агрессивно, достал молоток, хотел скрыться. Между ними завязалась потасовка. В этот момент мимо проезжал экипаж сотрудников ГАИ, которые помогли задержать данного мужчину. После чего они проследовали в отдел полиции, где он написал заявление. Ущерб в сумме 7500 рублей для него является значительным, так как он не работает, является пенсионером. Его совокупный доход с супругой составляет примерно 34 000 рублей, в собственности у него имеется дом в деревне.Видеорегистратор ему был необходим для предотвращения и предупреждения нарушений ПДД. Похищенное имущество ему возвращено.

Потерпевший Б.И.И. суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль серебристого цвета «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он приехал домой и припарковал вышеуказанный автомобиль у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил сосед, Ч.В., который сообщил, что в принадлежащем ему, Б.И.И., автомобиле неизвестный мужчина разбил стекло и через окно что-то ищет в автомобиле. Как он пояснил, у него в квартире было открыто окно, и он услышал хлопок. После этого, как пояснил сосед, данный мужчина убежал, куда именно, он не знает. В этот момент сигнализация на его автомобиле не сработала. После звонка соседа, он сразу спустился вниз к автомобилю и увидел, что на автомобиле разбито правое переднее стекло, на земле и на сиденье валяются осколки. В это время возле автомобиля уже никого не было. Заглянув в салон, обнаружил, что в автомобиле отсутствует видеорегистратор-радар марки «Neoline» в корпусе черного цвета, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей. С учетом износа данный видеорегистратор-радар «Neoline Х СОР 900» оценивает в 10790 рублей, в нем находились 2 флеш-карты: «Kingston» 16 ГБ, стоимостью 400 рублей, и «Kingston» 32 ГБ, стоимостью 410 рублей. Общий причиненный ему ущерб составляет 11 600 рублей, что является для него значительным ущербом, так как совокупный доход семьи 30-35 тыс. рублей на 4 человек, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства в сумме 8 тыс. рублей, на коммунальные услуги тратиться 5-6 тыс. рублей. Иных доходов нет.Видеорегистратор ему был необходим для предотвращения и предупреждения нарушений ПДД. Другой видеорегистратор он купить бы не смог из-за трудного материального положения.Похищенное имущество ему возвращено.

Потерпевший С.С.А.в суде и на предварительном следствии показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время он припарковал свой автомобиль у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что на багажнике отсутствует стекло, которое он впоследствии обнаружил на газоне возле автомобиля. Из автомобиля пропали принадлежащие ему инструменты, а именно: лазерный уровень в чемодане «ЭНКОР УЛ-С1», стоимостью 1300 рублей, документы на него он предоставил, перфоратор марки «SDSPL 780BT 2,7 ДЖ НR2470», стоимостью 6790 рублей, документы на него он предоставил, перфоратор марки «DEXTER POWER Z1C-HW-2662SREP», стоимостью 2300 рублей, шуруповерт «Интерскол ДШ-10/320Э2», стоимостью 2350 рублей, шуруповерт «Интерскол Ш-8/700 ЭР», стоимостью 2970 рублей, УШМ (болгарку) Макита М9507, стоимостью 2899 рублей, болгарку (УШМ) PATRIOT (УШМ) AG 120, стоимостью 2429 рублей, коронку алмазную под перфоратор, стоимостью 1000 рублей, коронку победитовую под перфоратор, стоимостью 400 рублей, пластмассовый ящик, стоимостью 600 рублей, с инструментами: пассатижами, стоимостью 700 рублей, бокорезами, стоимостью 500 рублей, разводным ключом, стоимостью 500 рублей, металлический ящик, стоимостью 1092 рублей, с инструментами: разводным ключом, стоимостью1400 рублей, тестер, стоимостью 900 рублей, измеритель вольтажа, стоимостью 250 рублей, пассатижами, стоимостью 250 рублей, бокорезами, стоимостью 450 рублей, буром-сверлом, длиной 1 м., диаметром 18 см., стоимостью 400 рублей, буром-сверлом, длиной 1 м, диаметром 20 см., стоимостью 520 рублей. Общий ущерб от хищения составил 30 000 рублей. На остальное у него документов не имеется. Он оценил свое имущество с учетом износа, просматривая интернет-ресурсы, сайты АВИТО, ЮЛА. Данный ущерб является для него значительным материальным ущербом, так как он занимается строительными работами, это единственный его доход, чтобы прокормить свою семью. Совокупный доход в его семье на 3 человека составляет около 40 000 рублей в месяц. На момент совершения подсудимым преступления у него имелись кредитные обязательства, платеж которых составляет 6500 рублей в месяц, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В собственности у него имеется ? доля квартиры. Исковые требования на сумму 30 000 рублей поддерживает (т.1 л.д.26-29, 76-79).

Потерпевший Б.С.В. суду показал, чтоу него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль напротив подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вышел на улицу, подошел к своему автомобилю и обнаружил, что заднее стекло на багажнике снято, оно лежит на асфальте рядом с автомобилем. Он осмотрел свой автомобиль, увидев, что в салоне автомобиля был беспорядок, и обнаружил, что отсутствуют две задние колонки марки «Пионер» и автомагнитола марки «Пионер». Сигнализация на автомобиле не срабатывала. Автомагнитолу и колонки к ней он приобретал в 2011 году за 16 000 рублей. Документов на похищенное имущество у него не сохранились. В настоящий момент с учётом износа стоимость похищенного имущества он оценил в сумму 10 000 рублей, данный ущерб является для него значительным материальным ущербом, так как совокупный его доход с супругой составляет 21 000 рублей. Также у них имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж которых составляет 14 000 рублей. В собственности у него супругой ничего нет. Исковые требования на сумму 10 000 рублей поддерживает. Другую автомагнитолу он купить бы не смог из-за трудного материального положения.

Из показаний свидетеля Р.А.В.данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он состоит на службе в ОВД УМВД России по г. Самаре, в должности о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Самаре ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС УМВД России по г. Самаре по подозрению в краже видеорегистратора из автомобиля был задержан ФИО1 и доставлен в отдел полиции, где он добровольно написал чистосердечные признания по фактам краж имущества потерпевших. Впоследствии, им, Рябковымбыл осуществлен выезд на «Птичий рынок», был установлен А.Р.Ф., который опознал на одной из фотографий учёта лиц, ранее судимых за аналогичные преступления и состоявшие на учете в ОП № УМВД России по г. Самаре, ФИО1 и пояснил, что видел и слышал, как он в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предлагал на указанном рынке приобрести у него строительные инструменты и автомагнитолу с двумя колонками марки «Пионер». После чего, А.Р.Ф. был доставлен к следователю для допроса. Лицам, которым ФИО1 продал похищенное, в виду недостаточности каких-либо данных, установить не удалось (т.2 л.д.101-102)

Из показаний свидетеля А.Р.Ф. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на рынке «Птичий» в г. Самара, с целью необходимости приобретения строительного материала. Когда он проходил по рядам со строительными смесями, в этот момент он увидел подсудимого, последний предлагал приобрести у него строительный инструмент, пояснив, что инструмент находится у него в машине. Подсудимый пояснил, что ему очень нужны деньги, и он распродает свой строительный инструмент «недорого» за ненадобностью. Несколько мужчин заинтересовались предложением подсудимого и направились с ним посмотреть строительный инструмент. Ему тоже стало интересно, и он тоже пошел. Открыв багажник автомобиля, марку автомобиля и государственный регистрационный знак он не запомнил, он увидел, что там находятся перфораторы, шуруповерты, ящики для инструментов, буры и что-то еще. Он слышал, что один из мужчин, на вид которому до 45 лет, описать его он смог, захотел у него приобрести весь строительный инструмент. Он после этого ушел по своим делам. Он не слышал, за какую сумму последние договорились. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он также находился на рынке «Птичий», и он увидел проходящего рядом мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ продавал строительный инструмент. Он его узнал сразу, потому что тот достаточно высокий, выделялся из толпы, и также он его узнал по возрасту и внешности. Ему показалось, что последний тоже его узнал, потому что сразу подошел к нему. В руках у него был черный пакет и тот попросил с ним отойти в сторону, он согласился и мужчина достал из пакета две колонки и автомагнитолу марки «Пионер» и предложил купить у него. Видно было, что указанное имущество было бывшим в употреблении. Мужчина уверял его, что имущество принадлежит ему, но в связи с потребностью в денежных средствах продает и сказал, что готов продать ему всё за 1500 рублей. У него в тот период денег было не очень много, да и ему автомагнитола с колонками были не нужны, поэтому он отказался. Мужчина пошел дальше, и он видел, как тот предлагал продать автомагнитолу и колонки. Он не знает, купил у него кто или нет, потому что был занят своими делами. Ему сотрудники полиции предъявили на обозрение несколько фотографий лиц, ранее судимых за кражи. Он внимательно посмотрел и на одной из них опознал мужчину, который продавал строительный инструмент и автомагнитолу марки «Пионер» с двумя колонками, им оказался ФИО1 (т.2 л.д.109-111)

Из показаний свидетеля В.В.М. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, чтоон является сотрудником ИДПС 3 рота 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре. С 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником старшим сотрудником ИДПС 3 рота 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенантом полиции А.М.Р. находился на суточном дежурстве. Примерно в 03 часа 10 минут им поступило сообщение от ОДЧ ОП № УМВД России по г. Самаре, о том, что неизвестный преступник, находясь у <адрес>, совершил кражу видеорегистратора из автомобиля. Прибыв по указанному адресу, они увидели двух ранее незнакомых мужчин, которые пытались задержать мужчину, возможно, причастного к краже видеорегистратора из автомобиля, который был одет втемного цвета одежду. Как потом стало известно, что данными мужчинами являются К.Ю.В., Б.И.И., а преступником является ФИО1 После чего, последних было решено доставить в отдел полиции (т.2 л.д.112-113)

Из показаний свидетеля Д.Д.Н. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 20 мин. он, выглянув в окно, которое выходит во двор <адрес>, увидел, что между 2 а/м – <данные изъяты> и <данные изъяты> стоит незнакомый мужчина, который достал из рукава кофты, какой именно руки, не помнит, предмет, похожий на молоток, и нанес им удар по переднему пассажирскому стеклу а/м <данные изъяты> отчего стекло разбилось, а мужчина открыл дверь и стал залазить в салон. Он побежал одеваться и выбежал на улицу, однако, мужчины уже не было. Он сразу же позвонил хозяину а/м «<данные изъяты>», своему соседу, К.Ю.В., и сообщил о случившемся. Когда последний вышел на улицу, он, Д.Д.Н., предложил проехать по району на своей а/м <данные изъяты> и поискать злоумышленника. К.Ю.В. согласился, и они поехали по дворам. У <адрес>, он увидел молодого человека, который был схож по внешнему виду с преступником, т.к. он был одет в черную жилетку, типа дутой кофта темного цвета в полоску, черные штаны, черную обувь и черную кепку, у него была маленькая сумка через плечо. Подъехав к данному мужчине, он вышли из салона а/м, подошли к нему и стали общаться. Однако, мужчина начал вести себя неадекватно, агрессивно, стал размахивать руками и попытался доставить из рукава молоток. Между ними завязалась борьба. Рядом проезжал патруль ДПС, который подъехал к ним, и помог задержать данного мужчину, после чего все проследовали в отдел полиции (т.1 л.д.226-228).

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд полагает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевших, не имеется. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судом не установлено. Оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимогоподтверждается материалами дела:

- заявлением С.С.А., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу инструментов из его автомобиля Нива гос.номер Н 267 НО, 63 регион, припаркованного у <адрес>, причинив ущерб на общую сумму 30000 рублей, который для него является значительным (т. 1 л.д.3)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривается автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, расположенный на парковке по адресу: <адрес>. Возле автомобиля, на газоне, находится заднее, от багажника, стекло, а под автомобилем – резинка черного цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты документы на похищенное имущество: универсальный передаточный документ на листе формата А 4, товарный чек № на сумму 1300 рублей (т. 1 л.д. 5-8)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего С.С.А. были изъяты скриншоты с сайтов о стоимости похищенного имущества (т.1л.д.50-51)

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены скриншоты с сайтов о стоимости похищенного имущества, согласно которых стоимость перфоратора марки «DEXTER POWER Z1C-HW-2662SREP» 2300 рублей, шуруповерта «Интерскол ДШ-10/320Э2» 2350 рублей, шуруповерта «Интерскол Ш-8/700 ЭР» 2970 рублей, УШМ (болгарки) «Макита М9507» 2899 рублей, УШМ (болгарки) PATRIOT AG 120 2429 рублей, осмотрены документы, изъятые у потерпевшего С.С.А. о стоимости похищенного имущества, согласно которых стоимость находившегося в чемодане лазерного уровня «ЭНКОР УЛ-С1» составляет 1300 рублей, стоимость перфоратора марки «SDSPL 780BT 2,7 ДЖ НR2470» составляет 6790 рублей (т.1л.д. 95-98)

- протоколом выемки, согласно которым у свидетеля Р.А.В. –сотрудника ОУР ОП № УМВД России по г. Самаре была изъята копия фотографии из журнала фотоучёта лиц, состоявших на учёте в ОП № УМВД России по г. Самаре, как лица, ранее судимые за имущественные преступления, на которой изображен мужчина - ФИО1(т.1 л.д. л.д.50-51)

- заявлением Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 00 час. 03 мин. до 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу двух колонок и магнитолы марки «Пионер» из его автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, припаркованного напротив первого подъезда <адрес>, причинив ущерб на общую сумму 10000 рублей, который для него является значительным (т. 1 л.д.90)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривается автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, расположенный у <адрес>. Возле автомобиля, на газоне, находится заднее, от багажника, стекло (т. 1 л.д. 92)

- заявлением Б.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 15 минут, разбив стекло на его автомобиле марки <данные изъяты> №, похитил видеорегистратор «Neoline», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 15000 рублей, в настоящее время оценивает регистратор в 12 000 рублей, данный ущерб для него является значительным (т.1 л.д. 155)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривается автомобиль <данные изъяты> №, у которого разбито стекло на правой передней, пассажирской, двери (т.1 л.д.157)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в каб. 47 ОП № У МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 было обнаружено и изъято: видеорегистратор «Neoline» с/н №, в корпусе черного цвета,; ключи для снятия автомагнитол в количестве 5 штук, черный целлофановый пакет с надписью «Жигулевское пиво», вкотором находился молоток, 2 отвертки: одна фигурная с черной ручкой, вторая – универсальная с зеленой ручкой. Как пояснил ФИО1, данными инструментами он пользовался при совершении краж, а видеорегистратор он похитил из автомобиля марки «КиаМаджентисгосномер № (т.1 л.д.166-167)

- протоколом выемки, согласно которых у пот.Б.И.И. изъяты распечатки с Интернет сайта о стоимости видеорегистратора «Neoline Х СОР 900» (т.1 л.д.189-191)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривается изъятый у ФИО1 видеорегистратор «Neoline» с/н № (т.1 л.д. 192-194)

- заявлением К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02.40 час. ДД.ММ.ГГГГ из а/м <данные изъяты> №, расположенной напротив 6 подъезда <адрес>, путем разбития переднего пассажирского стекла, совершило кражу видеорегистратора «SHO-ME», стоимостью 7500 рублей (т.1 л.д.201)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривается а/м «<данные изъяты> госномер № припаркованная напротив 6 подъезда <адрес> (т.1 л.д.203)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре тамбура квартир 45 и 46 <адрес>, ФИО1 добровольно выдал автомобильный видеорегистратор «SHO-ME» серийный номер № пояснив, что данный видеорегистратор он похитил из а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.183)

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия подсудимогоквалифицированыверно по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – каккража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизодам хищения имущества С.С.А. (инструмента) на сумму 30 000 рублей, Б.С.В. (автомагнитолы) на сумму 10 000 рублей, Б.И.И. (видеорегистратора) на сумму 11 600 рублей, по следующим основаниям.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Б.С.В. суду пояснил, чтосовокупный его доход с супругой составляет 21 000 рублей. Также у них имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж которых составляет 14 000 рублей. В собственности у него супругой ничего нет. Другую автомагнитолу он купить бы не смог из-за трудного материального положения.

С.С.А. суду пояснил, чтосовокупный доход в его семье на 3 человека составляет около 40 000 рублей в месяц. На момент совершения подсудимым преступления у него имелись кредитные обязательства, платеж которых составляет 6500 рублей в месяц, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В собственности у него имеется ? доля квартиры. Инструмент ему был очень необходим для работы, так как он занимается строительными работами, это единственный его доход, чтобы прокормить свою семью.

Б.И.И. суду пояснил, чтосовокупный доход семьи 30-35 тыс. рублей на 4 человек, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства в сумме 8 тыс. рублей, на коммунальные услуги тратиться 5-6 тыс. рублей. Иных доходов нет. Видеорегистратор ему был необходим для предотвращения и предупреждения нарушений ПДД. Другой видеорегистратор он купить бы не смог из-за трудного материального положения.

В связи сизложенным, с учетом имущественного положения потерпевших стоимость похищенного имущества и его значимость для них суд полагает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

В судебном заседании прокурор действия подсудимого по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества (видеорегистратор) у К.Ю.В. на сумму 7 500 рублей просил переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, при этом суд учитывает материальное положение потерпевшего К.Ю.В., совокупный доход его семьи, отсутствие иждивенцев, наличие у него имущества находящееся в собственности, значимость похищенного имущества для потерпевшего. Кроме того, стоимость похищенного имущества ненамного превышает 5000 рублей.

Таким образом, суд полагает виновность ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора установленной и доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ принимает: признание вины по всем эпизодам преступлений, подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, состояние здоровья подсудимого,его родителей, они имеют ряд заболеваний, «чистосердечные признания» по эпизодам преступлений ФИО2, Б.С.В., Б.И.И. (л.д.63,136,168) суд признает в качестве иного смягчающего обстоятельства, так как они были написаны подсудимым после того как сотрудникам полиции стало известно о совершенных преступлениях.

Вместе с тем в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ у подсудимого суд учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступлений по всем эпизодам преступлений, поскольку он указал органам следствия об обстоятельствах совершения им преступлений, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизодам хищения у Б.И.И., К.Ю.В.)

Отягчающим обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого, рецидива преступлений ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил преступления средней тяжести и ранее был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишения свободы.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, учитывая отягчающие наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО1.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.47-51)

Суд при назначении наказания подсудимому применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд также, с учетом обстоятельств совершенных преступлений (ч.2 ст.158 УК РФ) и данных о личности, не усматривает оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую (ст.15 ч.6 УК РФ). При этом суд учитывает наличие у подсудимого отягчающего обстоятельства, что само по себе исключает возможность изменить категорию преступлений на менее тяжкие.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы (по ч.2 ст.158 УК РФ) с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, суд считает нецелесообразным.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, в том числе наличия у него судимости, и повторного совершения преступлений, что свидетельствует о недостижении предыдущим наказанием целей его исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, без применения ст.73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что настоящие преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем сложения с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о заявленных потерпевшими С.С.А. на сумму 30 000 рублей, Б.С.В. на сумму 10 000 рублей гражданских исках, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом того, что исковые требования признаны подсудимым и подтверждены материалами дела, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку от исковых требований потерпевшие Б.И.И., К.Ю.В. отказались, мотивируя это тем, что похищенное имущество им возвращено, производство в части гражданских исков подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении одного преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, трех преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ОДНОГО года ВОСЬМИ месяцев лишения свободы за каждое преступление;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 22.10.2019г. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары окончательно назначить ФИО1 ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ. Из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иски С.С.А., Б.С.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу С.С.А. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 30 000рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.С.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Производство по гражданским искам потерпевших Б.И.И., К.Ю.В. - прекратить в связи с отказом от исков.

Вещественные доказательства: автомобильный видеорегистратор в комплекте с радар-детектором марки «SHO-ME СОМВО № iCatch», с находящейся в нем флеш-картой «DATO micro» 64 GB – оставить в распоряжении потерпевшего К.Ю.В.; видеорегистратор с радаром марки «Neoline X-COP 9000», с находившимися в нем флеш-картой «Kingston» 16 ГБ, флеш-картой «Kingston» 32 ГБ - оставить в распоряжении потерпевшего Б.И.И.; скан-копия распечатки о стоимости товара флэш-карт, распечатки с сайта «кувалда.ру», двух фотографий от автомобильного видеорегистратора «SHO-ME СОМВО № 3 iCatch», распечатки с интернет сайта на «Neoline X-COP 9000», счёт –фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 1300 рублей, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения им копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он долженв ней указать.

Председательствующий судья (подпись) А.ФИО3

Копия верна.

Судья-А.ФИО3

Секретарь-К.ФИО4

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №

№) Промышленного районного суда <адрес>.