Апелляционное постановление № 10-2-1/2023 1-2/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 10-2-1/2023

Мировой судья судебного участка № 32

Усть-Камчатского судебного района

Биктимирова А.В. (дело №1-2/2023)

УИД 41MS0032-01-2023-000636-21 дело № 10-2-1/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Ключи Усть-Камчатского района

Камчатского края 28 июня 2023 года

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рубцовой А.П.,

при секретаре Козловой С.Н.,

с участием: помощника Усть-Камчатского межрайонного прокурора Красношлыковой О.С., защитника – адвоката Золотуевой М.П., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Еремеевой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 12.10.2022 Усть-Камчатским районным судом Камчатского края по ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

- 07.12.2022 Усть-Камчатским районным судом Камчатского края по ст. ст. 116.1, 116.1, 116.1, 116.1 с применением ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ с зачетом отбытого им наказания по приговору от 12.10.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ возвращено Усть-Камчатскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он 14.05.2023 в период с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно и целенаправленно, с целью создания тревожной обстановки и запугивания ФИО5, угрожая находящимся у него в руках мачете, высказал в адрес последнего угрозу убийством, при этом нанес ему не менее 2-х ударов мачете в область щеки, причинив ФИО5, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ссадины левой щеки и левого уха, не опасные для жизни и не причинившие вреда здоровью, и не намеренно - в область кисти левой руки, причинив телесное повреждение в виде резаной раны левой кисти, причинившее легкий вред здоровью по критерию кратковременности его расстройства. Услышав от ФИО1 в свой адрес угрозу убийством, ФИО2, в силу сложившейся обстановки, из-за причиненных ему телесных повреждений, воспринял угрозу убийством реально и опасался осуществления данной угрозы.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Уголовное дело с обвинительным актом в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка №32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края 28.04.2023.

Установив в судебном заседании на основе анализа обвинительного акта и заключения эксперта № 54 от 29.03.2023 что потерпевшему ФИО5 помимо угрозы ему убийством причинен реальный вред здоровью в виде резаной раны левой кисти, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков иного, хотя и не более тяжкого преступления, мировой судья постановлением от 16.05.2023 возвратила уголовное дело Усть-Камчатскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Усть-Камчатского межрайонного прокурора Еремеева С.В. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, ссылаясь на то, что на стадии подготовки к судебному разбирательству судом вынесено незаконное постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, при этом согласно содержанию постановления от 03.05.2023 обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали, как и основания для проведения предварительного слушания, что не соответствовало сути решения, принятого судом по итогам судебного разбирательства. Новых обстоятельств, неизвестных участникам уголовного процесса, в ходе судебного заседания установлено не было.

Полагая, что обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ должным образом конкретизировано, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ, указывает, что вопреки доводам суда о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в угрозе убийством ФИО5 с применением мачете и с причинением последнему легкого вреда здоровью, формулировка обвинения в обвинительном акте таких сведений не содержит. Указание в обвинительном акте на обстоятельства, при которых высказанная ФИО1 угроза убийством воспринималась потерпевшим реально (нанесение потерпевшему телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью) отражает всю сложившуюся ситуацию и подтверждает наличие необходимых для квалификации по ст. 119 УК РФ оснований опасаться реального осуществления этой угрозы. 28.04.2023 помощником прокурора ФИО7 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ в действиях ФИО1, который направлен в Усть-Камчатский МО МВД России для организации проведения процессуальной проверки в порядке ст.144 УПК РФ и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Поскольку причинение телесных повреждений ФИО1 является самостоятельным составом преступления, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось. Отсутствие принятого процессуального решения по обстоятельствам причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему до утверждения обвинительного акта на существо обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ не влияет.

Считает, что суд фактически принял обвинительный уклон и нарушил принцип состязательности сторон, указав, что в действиях ФИО1 усматривается наличие признаков иного, хоты и не более тяжкого преступления. При этом суд в своем решении не обосновывает, в чем выражается препятствие для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении самостоятельного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в особом порядке в пределах предъявленного ему обвинения вне зависимости от принятого органами процессуального решения по результатам доследственной проверки.

Обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления отсутствует ссылка на часть и пункт статьи 237 УПК РФ, на основании которых уголовное дело возвращено прокурору, что не конкретизировано и в описательно-мотивировочной части постановления.

В судебном заседании помощник Усть-Камчатского межрайоного прокурора Красношлыкова О.С. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Адвокат Золотуева М.П. возражали против удовлетворения апелляционного представления, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а исследует лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение дела в общем порядке.

Данные требования закона мировым судьей нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.151-152,153).

Рассмотрев материалы поступившего в отношении ФИО1 уголовного дела, мировой судья установила, что ходатайств о проведении предварительного слушания не заявлено, обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в особом порядке, отсутствуют, и вынесла постановление о назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства на 11 час.10 мин. 16 мая 2023 года (л.д.174).

В судебном заседании 16 мая 2023 года подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, мировой судья, вопреки принятому решению о рассмотрении дела в особом порядке и в нарушение вышеуказанных требований закона, огласила и исследовала: рапорт помощника Усть-Камчатского межрайонного прокурора ФИО7 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; сопроводительное письмо о направлении указанного рапорта в Усть-Камчатский МО МВД России; заключение эксперта №54 от 29 марта 2023 года о причинении вреда здоровью потерпевшего.

По результатам исследования вышеприведенных доказательств, анализируя содержащееся в обвинительном акте обвинение, мировой судья пришла к выводу о несоответствии обвинительного акта требованиям УПК РФ, поскольку квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, усмотрев в его действиях и состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, после чего по собственной инициативе поставила на разрешение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая оспариваемое решение, мировой судья указала, что обвинительный акт составлен с нарушением требований п.п. 4,5 ч. 1 ст.225 УПК РФ, что не может быть устранено в судебном заседании и препятствует рассмотрению дела по существу.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

В силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ одним из условий постановления судом обвинительного приговора в порядке гл. 40 УПК РФ, не предполагающем проведение судьей в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, является наличие у судьи вывода, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в противном случае судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Соответствующие разъяснения, изложены в п. 2, 11.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Данное законодательное требование в его взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7 и ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения с точки зрения его содержания и объема, подтвержденности обвинения достаточной совокупностью представленных в деле доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, а также соответствии сформулированной стороной обвинения правовой оценки действий обвиняемого фактическим обстоятельствам содеянного, объективно установленным на этапе предварительного расследования на основе указанной совокупности доказательств.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, несмотря на возникшие сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, в ходе судебного заседания судья, разрешая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исследовала и дала оценку имеющимся в деле доказательствам, вернула уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом не вынесла постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах, признать решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований у суда апелляционной инстанции, не имеется, в связи с чем оно подлежит отмене, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Согласно правовому смыслу уголовно-процессуального закона, во взаимосвязи ст. 299 УПК РФ и ч. 2 ст. 63 УПК РФ, судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, поскольку повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу и является недопустимым во всех случаях.

Учитывая выраженную позицию судьи по существу предъявленного ФИО1 обвинения, уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Определяя территориальную подсудность дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его направления для рассмотрения мировому судье судебного участка №31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края.

В связи с отменой оспариваемого постановления по процессуальному основанию, иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Оснований для изменения избранной ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от 16 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ возвращено Усть-Камчатскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,-отменить, апелляционное представление заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Еремеевой С.В. – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.П. Рубцова