Решение № 12-173/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 12-173/2018

№г.


РЕШЕНИЕ

09 июня 2018 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сергеев К.А., при секретаре Шуляковском Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Т.В.Г.,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен в связи с тем, что инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области не подтверждены и не представлены ему- ФИО1 данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось именного в его владении или пользовании. Так же в своей жалобе ФИО2 ссылается на положения ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ.

Кроме того, с учетом удаленности проживания ФИО1 от места совершения административного правонарушения и места рассмотрения жалобы, а также обращений ФИО1 в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с ходатайством о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении, судом рассмотрен вопрос о восстановлении срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, что не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска, отраженным в протоколе судебного заседания, ФИО1 восстановлен срок для обжалования постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Т.В.Г.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе судебного заседания были исследованы:

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Т.В.Г.

-жалоба ФИО1

-сведения об отправке ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении

-ответ заместителя начальника ЦАФАПОДД С.А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав доводы Жалобы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Т.В.Г. не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Из представленных материалов следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1., доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что не подтверждены и не представлены ему- ФИО1 данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось именного в его владении или пользовании, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Документов, достаточных для освобождения ФИО1 от административной ответственности, и позволяющих однозначно констатировать тот факт, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством автомобилем управлял не его собственник, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства и положения закона, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что действия водителя транспортного средства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Т.В.Г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.А. Сергеев