Решение № 12-173/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-173/2018

Дело № 12-173/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 18 июля 2018 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДАТА в МЕСТО РОЖДЕНИЯ, проживающего по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Копейска Челябинской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 15 мая 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление подана апелляционная жалоба, где указано, что ФИО1 о дне, времени и месте судебного заседания, извещен не был, в связи с чем он был лишен права участвовать в рассмотрении дела, а также заявить ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, по месту своего жительства. При производстве по делу об административном правонарушении, протокол и другие документы были вручены ФИО1 в 01 ч. 30 м., а не в 00 ч. 28 м. Подписи в документах выполнены не ФИО1, а иным лицом. Кроме того, ФИО1 настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако сотрудники ГИБДД отказались доставлять ФИО1 в медицинское учреждение. Также по делу не был допрошен свидетель, который находился в машине вместе с ФИО1 Учитывая, изложенное, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, а дело об административном правонарушении направить для рассмотрения по месту своего жительства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Копейска Челябинской области.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у судьи не имеется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2018 года в 00 ч. 07 м. на 22 км. автодороги «Челябинск-Троицк-Казахстан», расположенном в границах Копейского городского округа Челябинской области водитель ФИО1 в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

С результатом освидетельствования, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения – 0,77 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, ФИО1 согласился.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 указал, что выпил пиво и ехал в г. Челябинск (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. (л.д. 4), распечаткой программы «Статистика 400» (л.д. 9).

Никаких замечаний, при производстве по делу об административном правонарушении, ФИО1 не делал, с результатами освидетельствования, он согласился.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время его совершения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Имеющаяся в водной части постановления мирового судьи описка в части указания имени и отчества ФИО2, исправлена определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 13 июня 2018 года в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, либо смягчении назначенного наказания, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Доводы жалобы о неизвещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

14 апреля 2018 года при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщений, которое зафиксировано в соответствующей расписке и удостоверено подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. (л.д. 7). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, посредством СМС-сообщений.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 15).

В судебное заседание ФИО2 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Оснований для вывода о том, что подписи, при производстве по делу об административном правонарушении, выполнены иным лицом, а не ФИО2 при рассмотрении жалобы не установлено.

При производстве по делу об административном правонарушении, ФИО2 замечаний относительно составлению процессуальных документов, а также замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не заявлял, подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства. Из этих же документов следует, что ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, ходатайств о проведении медицинского освидетельствования не заявлял.

Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Подлинность подписей понятых в процессуальных документах сомнений не вызывает.

В связи с чем, суд отвергает довод ФИО2 о том, что имеющиеся подписи выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Доводы ФИО2 о том, что по делу не допрошен свидетель – пассажир транспортного средства, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подсудности, несостоятельны.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 указал о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Копейска Челябинской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.М. Муратов