Приговор № 1-133/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-133/2019

Уголовное дело №1-133/2019

09RS0007-01-2019-000553-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

КЧР, ст. Зеленчукская 23 сентября 2019 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием: государственного обвинителя Ченцова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Зеленчукского филиала коллегии адвокатов №2 КЧР Каитова У.С-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого

19 июля 2012 года мировым судьей судебного участка №2 Зеленчукского района КЧР по ч. 1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев,

10 октября 2012 года Зеленчукским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского района КЧР от 19 июля 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

кассационным определением Верховного суда КЧР от 27 ноября 2012 г. приговор Зеленчукского районного суда КЧР от 10 октября 2012 г. изменен, исключено указание на особо опасных рецидив в действиях ФИО1, вид исправительного учреждения изменен на исправительную колонию строгого режима;

освобожденного 24 октября 2016 года по отбытию наказания, решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 6 сентября 2016 г. установлен административный надзор на 6 лет;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ФИО1 достоверно зная, что в отношении него решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 6 сентября 2016 года, установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением административных ограничений в виде запрета посещения мест массовых мероприятий и участие в них, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, а также обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов 15 минут в нарушении административных ограничений, установленных судом, находился вне жилого помещения домовладения №, расположенного по <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, являющегося местом его постоянного жительства, при этом ДД.ММ.ГГГГ находясь в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке местности расположенном <адрес>, совершил административное правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, а именно появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что был подвергнут административному наказанию по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в нарушении административных ограничений, установленных судом, находился вне жилого помещения домовладения, указанного выше, являющегося местом его постоянного жительства, при этом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО1 находясь на участке местности расположенном <адрес>, совершил административное правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, а именно появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что был подвергнут административному наказанию по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, повторное в течении одного года в нарушении административных ограничений, установленных судом, находился вне жилого помещения домовладения указанного выше, являющегося местом его постоянного жительства и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в нарушении административных ограничений, установленных судом, находился вне жилого помещения, указанного выше, являющегося местом его постоянного жительства, и в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, являющемся общественным местом, расположенном на расстоянии <адрес>, в нарушение установленного федеральным законом запрета курил табак - сигареты <данные изъяты> за что был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Защитник Каитов У.С.-М. поддержал ходатайство подзащитного. Государственный обвинитель Ченцов В.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства суд также не усматривает.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение с его стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно в виду наличия судимостей и склонности к конфликтам, но указано, что жалоб на него не поступало /л.д. 177/, проживает один /л.д. 176/ на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д. 179, 180/. Оценивая характеристику по месту жительства подсудимого, суд относится к нему критически поскольку, из него же следует, что жалоб на него не поступало, данных подтверждающих его конфликтов не имеется, поскольку сведений о правонарушениях и преступлениях, связанных с конфликтами с его участием не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, соответственно, судом признается активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст 68 лет.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 судим 10 октября 2012 года за совершение, в том числе, тяжкого преступления, освободился из мест лишения свободы 24 октября 2016 года по отбытии наказания, соответственно в его действиях имеется рецидив преступлений, который суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, относит к обстоятельствам отягчающим наказание. Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом отягчающим наказание подсудимого признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что правонарушения по настоящему уголовному делу неоднократно совершались в состоянии опьянения.

Принимая во внимание то, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, препятствует применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Из ч. 3 этой же статьи следует, что при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание непосредственные обстоятельства совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст, свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и возможно достижение целей наказания при назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, - штрафа, в минимальном размере.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлялся.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и существенное снижение в настоящее время его общественной опасности, суд полагает, что необходимость в избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, отпала и подлежит отмене.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в виде оплаты труда адвоката за участие в ходе предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного заседания составили 5400 рублей, они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета на основании ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Оплату штрафа произвести по реквизитам:

Получатель: УФК ПО КЧР (МВД по Карачаево-Черкесской Республике)

ИНН <***>

КПП 090101001

Р/сч. 40101810900000010001

БИК 049133001

Наименование банка: отделение – НБ КЧР г. Черкесск, лицевой счет: <***>.

КБК 18811621010016000140

ОКТМО 91610000

Назначение платежа: штраф, взысканный с лица, виновного в совершении преступления на основании приговора Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2019 года.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке ФИО1, отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Зеленчукского районного суда Дотдаев Н.Ю.