Приговор № 1-133/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-133/2019

Уголовное дело №1-133/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карачаевск 11 ноября 2019 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Исаковой З.С., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора (адрес обезличен) ФИО2, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Аджиевой Л.С., представившей ордер от (дата обезличена) (номер обезличен), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ:

ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) КЧР, русским языком владеющего, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), осужденного приговором Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию на основании ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов от заработка, наказание исполнено (дата обезличена),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.

Будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) КЧР от (дата обезличена) к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (дата обезличена) около 23 часов 20 минут сел в автомашину ВАЗ 21093, с государственными регистрационными знаками А831СО-09, 2003 года выпуска, которая была припаркована в 6 метрах в западном направлении от фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), запустив двигатель автомобиля, начал управление им.

В 23 часа 24 минуты того же дня, ФИО2 проезжал на вышеуказанном автомобиле возле (адрес обезличен) КЧР был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский», которые в ходе проверки документов установили, что от ФИО2 шел резкий запах алкоголя и он лишен права управления транспортным средством. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится 0,659 мг/л, что превышает величину 0,16 миллиграмма спирта на литр выдыхаемого воздуха с учетом погрешности измерения Алкотектора, то есть ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 проводилось в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела назначено судом в порядке ст.316 УПК РФ с учетом изъятий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Также подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. Пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном искренне раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого. Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Судом установлено, что ФИО2 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении:

- показаниями ФИО2, данными в качестве подозреваемого (дата обезличена), из которых следует, что задержавшись в гостях у одноклассника, с которым употребил алкогольную продукцию, в многоквартирном доме по (адрес обезличен), на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21093, г/н (номер обезличен), около 23 часов 20 минут (дата обезличена) выехал домой. По пути следования домой был остановлен сотрудниками ИДПС, на требования которых представил документы на автомашину и пояснил, что лишен водительского удостоверения. При проведении освидетельствование на состояние опьянения на месте, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.61-64);

- показаниями свидетеля ФИО2 от (дата обезличена), из которых следует, что во время несения службы на маршруте патрулирования (номер обезличен) в (адрес обезличен) совместно с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» ФИО2 в 23 часа 24 минут (дата обезличена) возле (адрес обезличен) в (адрес обезличен), была остановлена автомашина ВАЗ 21093, с г/н (номер обезличен), под управлением ФИО2, который на требование предъявить водительское удостоверение пояснил, что он лишен водительского удостоверения за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте дало положительные результаты. В связи с чем, был составлен административный материал, процесс сбора которого заснят на видеокамеру его мобильного телефона (л.д.22-24);

- показаниями свидетеля ФИО2 от (дата обезличена), из которых следует, что во время несения службы на маршруте патрулирования (номер обезличен) в (адрес обезличен) совместно с инспектором ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» ФИО2 в 23 часа 24 минут (дата обезличена) возле (адрес обезличен) в (адрес обезличен), ими была остановлена автомашина ВАЗ 21093, г/н (номер обезличен). Данной автомашиной управлял ФИО2, который на требование предъявить водительское удостоверение пояснил, что он лишен водительского удостоверения за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится 0,659 мг/л, что превышает величину 0,16 миллиграмма спирта на литр выдыхаемого воздуха с учетом погрешности измерения Алкотектора. Процесс сбора материала в отношении ФИО2, был заснят на видеокамеру мобильного телефона (л.д.25-27);

- показаниями свидетеля ФИО2 от (дата обезличена), из которых следует, что (дата обезличена) примерно в 23 часа 20 минут он при несении службы в (адрес обезличен) заметил автомашину ВАЗ 2109, с г/н (номер обезличен), которая ехала виляя со стороны в сторону. Поняв, что автомашиной управляют в состоянии опьянения, он позвонил на мобильный телефон ИДПС ФИО2 который совместно с ИДПС ФИО2 несли службу неподалеку от него. После чего данная автомашина ВАЗ 21093, с г/н (номер обезличен) была остановлена сотрудниками ДПС МО МВД России «Карачаевский» возле (адрес обезличен) в (адрес обезличен) КЧР, а управлявший автомобилем ФИО2 доставлен в отдел полиции для установления личности (л.д.28-30);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), при производстве которого осмотрен участок местности в 4 метрах в восточном направлении от северо-западного угла многоквартирного дома, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), где ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД под управлением ТС (л.д.73-84);

- протоколом выемки от (дата обезличена), при производстве которого в кабинете ОД (номер обезличен) МО МВД России «Карачаевский» изъят СD-диск с записями от (дата обезличена) о сборе административного материала в отношении ФИО2 (л.д.33-35);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого был осмотрен СD-диск c административным материалом в отношении ФИО2 (л.д.37-41);

- протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого была осмотрена автомашина ВАЗ 21093, с г/н (номер обезличен), 2003 года выпуска (л.д. 44-48);

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» ФИО2 от (дата обезличена) об обнаружении признаков преступления (л.д.5);

- протоколом (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена) в отношении ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет ТС в состоянии опьянения (л.д.7);

- Актом (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) в отношении ФИО2 (л.д.8);

- протокол (адрес обезличен) о задержании транспортного средства от (дата обезличена) (л.д.10);

- постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) судебного района (адрес обезличен) КЧР от (дата обезличена) в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.89-92);

- приговор Карачаевского городского суда от (дата обезличена) в отношении ФИО2 по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.94-96).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор.

Изученные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, свидетельствующих, что ФИО2 невменяемый или ему по состоянию здоровья или по иным причинам не может быть назначено наказание, не установлено. Следовательно, подсудимый ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности, и ему надлежит определить наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, а также в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и на условия жизни его семьи.

В силу положений п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, ФИО2 совершил (дата обезличена), то есть в период не погашенной и не снятой судимости по приговору Карачаевского городского суда КЧР от (дата обезличена) по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов от заработка, наказание исполнено (дата обезличена). Следовательно, в действиях ФИО2, квалифицированных по ст.264.1 УК РФ в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступления, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести.

Данное обстоятельство согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание подсудимому ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер отягчающего обстоятельства в силу ч.5 ст.18 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает для исправления ФИО2, а также для достижения иных целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Срок основного и дополнительного наказания ФИО2, учитывая характер смягчающих и отягчающего обстоятельств, следует определить в соответствии с требованиями ч.3 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, а также то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства, суд считает, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбытия наказания, путем назначения наказания с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением условно-осужденных, и явки на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, предусмотренных ст.ст.82, 82.1 УК РФ в отношении ФИО2 из материалов дела, данных о личности, конкретных обстоятельств совершенного преступления не усматривается и подсудимым не заявлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск c четырьмя фрагментами видеозаписей при сборе материала (дата обезличена) в отношении ФИО2, следует оставить на хранение при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, с государственными регистрационными знаками А831СО-09, хранящийся во дворе здания ООП МО МВД России «Карачаевский» - передать по принадлежности.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника – адвоката ФИО2, участвовавшей по назначению суда, суд руководствуется требованиями п.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в соответствии с ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ установить испытательный срок в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 возложить обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- CD-диск c четырьмя фрагментами видеозаписей при сборе материала (дата обезличена) в отношении ФИО2, оставить на хранение при уголовном деле;

- автомобиль ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, с государственными регистрационными знаками А831СО-09, хранящийся во дворе здания ООП МО МВД России «Карачаевский» - передать по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника ФИО2, участвовавшей по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.К. Катчиева