Решение № 12-13/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 12-13/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес><Дата обезличена>

Судья Зейского районного суда <адрес> Федорова А.С.,

с участием:

должностного лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, - генерального директора ООО «Малый Гармакан» ФИО1,

старшего государственного инспектора Верхне-Зейского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе генерального директора ООО «Малый Гармакан» ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Малый Гармакан» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> должностное лицо - генеральный директор ООО «Малый Гармакан» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо - генеральный директор ООО «Малый Гармакан» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье <адрес> по Зейскому городскому судебному участку, указав что была уведомлена о дате и месте судебного заседания секретарем суда, которой в ходе телефонного разговора сообщила, что находится за пределами территории РФ, просила рассмотреть дело с её участием. Её защитник ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлен не был.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней доводам, дополнив, что дело рассмотрено мировым судьей необъективно, без исследования самого факта наличия у ООО «Малый Гармакан» базы-стоянки.

Старший государственный инспектор Верхне-Зейского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы должностного лица, просил оставить постановление мирового судьи от <Дата обезличена> без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно части 2 и части 3 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

На основании части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, с целью предоставления возможности реализовать права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела <Дата обезличена> старшим государственным инспектором Верхне-Зейского инспекторского участка ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому <Дата обезличена> в 17.00 часов генеральный директор ООО «Малый Гармакан» ФИО1 не выполнила в установленный срок законное предписание об устранении нарушений, выданное старшим государственным инспектором Верхне-Зейского инспекторского участка ФИО3 <Дата обезличена>, чем нарушила приказ МЧС России <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

По результатам рассмотрения дела и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку было вынесено постановление <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Малый Гармакан» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением старший государственный инспектор Верхне-Зейского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> обратился в вышестоящий суд с жалобой, и.о. Сковородинского транспортного прокурора обратился в суд с протестом.

Решением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> постановление и.о. мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение мировому судье <адрес> по Зейскому городскому судебному участку.

При новом рассмотрении административного материала мировым судьей <адрес> по Зейскому городскому судебному участку вынесено определение от <Дата обезличена> о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, на <Дата обезличена>. В дальнейшем определениями мирового судьи от 16 января и <Дата обезличена> судебные заседания откладывались на <Дата обезличена> и на <Дата обезличена>, соответственно.

Однако, в материалах дела отсутствуют данные о том, что мировым судьей принимались меры к извещению защитника ФИО1 - ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе назначенного на 14 часов 00 минут <Дата обезличена>.

Вместе с тем, защитник ФИО1 - ФИО4 допущен к участию в деле <Дата обезличена> на стадии судебного рассмотрения и является лицом, участвующим в деле.

Отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом того, что защитник был допущен к участию в деле, является существенным нарушением процессуальных прав, лишающим лицо, привлекаемое к административной ответственности гарантий его защиты, и прав защитника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных о надлежащем извещении защитника ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать, что рассмотрение дела мировым судьей <адрес> по Зейскому городскому судебному участку в его отсутствие существенно нарушило процессуальные требования, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное по делу решение не может быть признано законными и обоснованным, в связи с чем постановление мирового судьи от <Дата обезличена> в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а материалы дела - возвращению на новое рассмотрение.

Поскольку допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущее отмену постановления, иные доводы ФИО1, приведенные в жалобе и в судебном заседании по существу вменяемого ей правонарушения, не подлежат оценке.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Малый Гармакан» ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> удовлетворить.

Постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, которым должностное лицо - генеральный директор ООО «Малый Гармакан» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье <адрес> по Зейскому городскому судебному участку.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12- 30.16 КоАП РФ.

Судья А.С. Федорова