Решение № 12-22/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-22/2019

дело №12-22/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Подгорное 12.11.2019 года

Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 03.10.2019 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, имевшее место (дата) в 12 час. 15 мин. на .

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что не согласен с инкриминируемым ему правонарушением, полагает, что отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения. Кроме того, считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче на рассмотрение дела по месту его фактического проживания в . Просит постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился об отложении дела не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Часть 4 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п.11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из материалов дела следует, что (дата) в 12.15 часов ФИО1 управлял автомобилем с государственными регистрационным знаком №, который, по смыслу разъяснений, данных в названном выше Постановлении Верховного Суда России, является заведомо подложными. Данное обстоятельство ФИО1 не отрицал. При составления протокола, и в момент дачи объяснений подтвердил, что самостоятельно установил данный государственный регистрационный знак со своего предыдущего автомобиля .

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче административного дела на рассмотрение по месту жительства привлекаемого лица не может быть принят во внимание, т.к. из материалов дела следует, что по ходатайству ФИО1 материал уже передавался по местожительству последнего и мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 недобросовестно пользуется своими правами и расценил его действия, как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в обжалуемом постановлении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу доказательств. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. При этом административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Таким образом, мировой судья обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, обстоятельств дела, характеристики личности, подверг ФИО1 административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 месяцев за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи. При этом какие-либо доказательства, опровергающие вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют и к жалобе также не приложены.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушений требований ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Г. Николаенко