Решение № 12-22/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 12-22/2019

Дело № 12-22/2019


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Бакулина Н.В.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Оспомбаева Е.А., рассмотрев в Колпашевском городском суде в в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» ФИО1 на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 8 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное председателем Комитета государственного финансового контроля П.Е. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № председателя Комитета государственного финансового контроля П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор муниципального казенного учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд с жалобой о его отмене, указав, что оспариваемое постановление является незаконным, в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом», в лице директора ФИО1, на основании п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключило муниципальный контракт (договор) № с Г.В. на приобретение нежилого здания, расположенного по адресу: . В соответствии с условиями вышеуказанного муниципального контракта МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом», в лице директора ФИО1, приняло от Г.В. товар по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положений п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на момент принятия и подписания акта приёма-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом», в лице директора ФИО1, не была проведена экспертиза поставленного товара. Таким образом, датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, а потому, учитывая положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, просит оспариваемое постановление отменить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1

В судебное заседание председатель Комитета государственного финансового контроля П.Е. , надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, что не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Прокурор Оспомбаев Е.А. полагал, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, который составляет 1 год.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба поступила в Колпашевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверил дело в полном объёме, при этом приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, что предусмотрено ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Комитета государственного финансового контроля П.Е. о назначении административного наказания должностное лицо – директор муниципального казенного учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, а именно, поскольку закупка нежилого здания, расположенного по адресу: , МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» на основании муниципального контракта (договора) от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлялась у единственного поставщика на основании п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, в данном случае на МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» была возложена обязанность по привлечению экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы указанного объекта недвижимости. Вместе с тем, в нарушение ч. 3 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, директор МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» ФИО1 не провела экспертизу поставленного товара и не привлекла экспертные организации для приемки товара – нежилого здания, расположенного по адресу: , поставленного Г.В. на основании муниципального контракта (договора) от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 8 ст.7.32 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации.

На основании части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учётом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлена обязанность заказчика привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, предусмотренных данной частью.

К указанным случаям не относится закупка у единственного поставщика в соответствии с п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно, заключение контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Частью 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Из материалов дела следует, что в результате проведённой Колпашевской городской прокуратурой проверки установлено, что между МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» и Г.В. на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключён муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение нежилого здания по адресу: . Акт приема-передачи по указанному контракту от имени заказчика подписан директором МКУ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обязательная экспертиза поставленного в рамках исполнения указанного муниципального контракта нежилого здания до его приемки либо после приемки не проведена.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает директором МКУ «Имущество». Между МКУ «Имущество» и Г.В. на основании п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение нежилого здания по адресу: . Акт приема-передачи по указанному контракту от имени заказчика подписан ею ДД.ММ.ГГГГ. До приемки нежилого здания либо после его приемки ею эксперт либо экспертная организация к проведению экспертизы поставленного товара не привлекалась, поскольку этот объект является вновь построенным и имеются документы на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанный довод должностного лица ФИО1, изложенный в объяснении, не может быть принят во внимание, так как он противоречит приведенным выше требованиям закона. Как верно указано должностным лицом, вынесшим постановление, в данном случае МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» обязано было привлечь эксперта к проведению экспертизы поставленного нежилого здания. Экспертиза должна быть проведена после подписания контракта, но до подписания акта приема-передачи.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами в их совокупности, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспариваются ФИО1 в жалобе.

Таким образом, директором муниципального казенного учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» ФИО1 допущено нарушение части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вышеприведённые нарушения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимает должность директора Муниципального казенного учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом».

Таким образом, директор Муниципального казенного учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» ФИО1 является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы директора Муниципального казённого учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» ФИО1, поданной в Колпашевский городской суд не опровергают наличие в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе ФИО1 о вынесении должностным лицом обжалуемого постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, так как основано на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ) установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, при которых постановление по делу не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные настоящим кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определённого периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 14) разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).

В рассматриваемом случае, административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицает и сама ФИО1 и это следует из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не истёк, а постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства председателем Комитета государственного финансового контроля П.Е. определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, в котором содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности и получившими соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую правовую оценку.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено с учётом смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 8 ст. 7.32 КоАП РФ в минимальном размере, является обоснованным и справедливым. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершённого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета государственного финансового контроля П.Е. в отношении должностного лица – директора муниципального казенного учреждения «Агентство по управлению муниципальным имуществом» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело №

Колпашевского городского суда

УИД №