Апелляционное определение № 22-2118/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Боева О.Ю. дело № 22-2118


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Литовкиной Т.А. и Платонова В.В.,

при секретаре Могуновой М.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Линчика А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Панинского района Воронежской области Бондарева В.А. и апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Яковец И.А. на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО2, осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Новосельцева А.Н., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Панинского районного суда Воронежской области от 30 июля 2025 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1. 13.09.2013 Нововоронежским городским судом Воронежской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

2. 24.12.2013 Каширским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, освобожденный 13.05.2016 по отбытии назначенного наказания;

3. 05.05.2017 Каширским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение 10 преступлений) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, освобожденный 07.02.2019 по отбытии срока назначенного наказания (т. 3, л.д. 152, т. 1 л.д. 230-232);

4. 01.08.2019 Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение 7 преступлений) с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 01.03.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена в порядке ст. 80 УК РФ принудительными работами на срок 11 месяцев 16 дней с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства, освобожденный 16.02.2022 по отбытии назначенного наказания (т. 3, л.д. 86);

5. 07.02.2023 Панинским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение 14 преступлений) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца;

6. 23.05.2024 Панинским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 297 УК РФ с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, на момент вынесения обжалуемого приговора назначенное наказание не отбыто,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Панинского районного суда Воронежской области от 23.05.2024 окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, принято решение об исчислении срока назначенного осужденному наказания и зачете в срок отбывания наказания периода содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 19.12.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также о зачете в срок отбытия наказания - наказания, отбытого по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 23.05.2024, разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из приговора, в феврале 2019 года ФИО2, имея умысел на совершение кражи, незаконно проник в домовладение № <адрес><адрес>, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество в виде предметов хозяйственно-бытового назначения на общую сумму 7 900 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом в приговоре, в период времени с февраля 2022 года по март 2022 года, находясь на территории <адрес>, ФИО2, имея умысел на совершение кражи, незаконно проник в домовладение № <адрес><адрес>, где похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 27 900 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Панинского района Воронежской области Бондарев В.А., не оспаривая доказанности вины ФИО2 в совершенных преступлениях и правильности юридической квалификации действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, допущенным при назначении осужденному окончательного наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что, назначая ФИО2 наказание по совокупности преступлений, в совершении которых он признан виновным, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, согласно которым первым подлежало назначению наказание за совершение кражи имущества Потерпевший №2, после чего следовало назначить наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, присоединив наказание, назначенное приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.08.2019, а в последующем присоединить к данному наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное за кражу имущества у Потерпевший №1, при этом увеличив размер окончательного наказания. Засчитать в срок отбывания назначенного ФИО2 наказания отбытое им наказание по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.08.2019, исключить из приговора указание о зачете в срок отбывания окончательного наказания периода отбытого осужденным наказания по приговору Панинского районного суда Воронежской области от 23.05.2024.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию с апелляционными жалобами защитника, осужденный ФИО2 указывает о его невиновности в совершении преступлений, считая приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что, признавая доказанной его вину в совершенных преступлениях, суд первой инстанции встал на сторону обвинения, положив в основу приговора недопустимые доказательства. В обоснование своих доводов, отмечает, что стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств - протокола осмотра места происшествия от 17.05.2023, однако судом первой инстанции в удовлетворении данных ходатайств необоснованно отказано, при этом не учтены многочисленные нарушения УПК РФ, допущенные при его составлении. Отмечает, что допущена ошибка в его инициалах в протоколе осмотра места происшествия, его права, обязанности и ответственность перед началом осмотра места происшествия ему не разъяснялись, понятые при проведении данного следственного действия не присутствовали, что является грубым нарушением действующего законодательства. Кроме того, просит учесть, что приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым доказательством, поскольку он датирован 06.02.2022, т.е. датой, когда он находился в местах лишения свободы. На основании изложенного, просит отменить приговор суда первой инстанции, вынести по уголовному делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Яковец И.А., выражая несогласие с вынесенным приговором, считает, что виновность ее подзащитного в совершении краж чужого имущества с проникновением в жилище не доказана. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 17.05.2023 года не может быть положен в основу обвинения вследствие многочисленных нарушений требований УПК РФ, выразившихся в том, что допущена ошибка в инициалах ее подзащитного, отсутствуют сведения о месте проведения осмотра места происшествия, а предметы, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, уже были кем-то обнаружены до начала осмотра и перемещены на место происшествия, не указаны технические средства, которые использовались при проведении данного следственного действия, при его проведении отсутствовали понятые, что подтверждается материалами уголовного дела, в протоколе отражены сведения, не соответствующие действительности. Просит учесть, что, несмотря на возражения подсудимого и его защитника, в судебном заседании незаконно оглашены показания свидетеля Свидетель №1, местонахождение которого известно, что является существенным нарушением действующего законодательства, т.е. сторона защиты была лишена возможности задать вопросы данному свидетелю. Кроме того, данным свидетелем сфальсифицирован приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который также является недопустимым доказательством. Отмечает, что на ее подзащитного оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов путем высказывания угроз в его адрес, в связи с чем ФИО2 написана явка с повинной. Однако, данные действия сотрудников полиции не являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и не получили какой-либо объективной оценки в приговоре, судом не приняты достаточные и эффективные меры по проверке доводов ФИО2 о том, что его показания получены с нарушением требований закона.

Оспаривая правильность квалификации действий ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, защитником указывается на то, что судом не принято во внимание отсутствие каких-либо документов, подтверждающих, что строения, из которых совершены кражи, являются жилыми помещениями. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность данных строений признанным по уголовному делу потерпевшими лицам. Отмечает, что согласно показаниям потерпевших, данные строения не предназначены для проживания в холодное время года, все ценные вещи на время зимы перевозились из дачных домиков по месту их жительства. С учетом изложенного высказывает суждение об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище». Кроме того, считает, что достоверно не установлен причиненный в результате краж ущерб потерпевшим, поскольку в их заявлениях и последующих показаниях ими указаны различные суммы похищенного. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить стоимость похищенного не представилось возможным, а представленные следствием справки индивидуальных предпринимателей о стоимости похищенного нельзя признать допустимым доказательством, поскольку указанная в справках стоимость похищенного не соответствует действительности. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника, поданных государственным обвинителем, указывается об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, отсутствии оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия ввиду его допустимости, достаточности собранных по уголовному делу доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершенных кражах, несостоятельности доводов осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, правильности юридической квалификации действий ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей причастности к совершению преступлений, выводы суда о доказанности его вины соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по уголовному делу и основаны на совокупности исследованных доказательств: показаниях ФИО2, неоднократно данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, согласно которым ФИО2 подробно указывал об обстоятельствах совершенных краж, способах проникновения в дачные дома, количестве и индивидуальных особенностях похищенных предметов, местах их последующих сокрытия и реализации с указанием нахождения пункта приема цветных металлов, протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 от 08.06.2023 в ходе которого последний, в присутствии своего защитника, указал на дачные дома, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подробно сообщив обстоятельства проникновения в них и вид похищенного имущества, а также место последующего хранения похищенного имущества в лесополосе и последующей сдачи части похищенного в пункт приема металла.

Суд первой инстанции тщательно проверил достоверность указанных показаний ФИО2, обоснованно признав их допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку данные показания полностью подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и предыдущих судебных заседаниях, согласно которым последние подробно указали об обстоятельствах совершенных краж из принадлежащих им дачных домов, способах проникновения в жилые помещения, индивидуальных особенностях похищенного имущества, соответствующих указанным ФИО2 в ходе предварительного следствия, указавших стоимость похищенного имущества, а также показаниями Потерпевший №1 в той их части, в которой потерпевший указал о причинении ему в результате кражи значительного материального ущерба, поскольку он не имеет постоянного заработка; протоколом осмотра места происшествия, в части установления места хранения ФИО2 похищенного имущества в лесополосе, виде обнаруженных в указанном месте металлосодержащих предметов хозяйственно-бытового назначения; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО, принимавших участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, в части указанного места обнаружения и изъятия похищенных предметов; протоколами осмотра изъятых в лесополосе предметов с описанием их индивидуальных признаков и опознания потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 ряда предметов, как принадлежащих им похищенных из дачных домов; протоколом осмотра обнаруженных и изъятых предметов с участием ФИО2, который, в присутствии своего защитника, указал на хищение предъявленных предметов как похищенных из дачных домов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных им в своих показаниях; справками о стоимости похищенного имущества, оценка которого совпадает с уточненной оценкой похищенных предметов потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым последний подтверждал неоднократные факты приемки им у ФИО2 металлосодержащих предметов хозяйственно-бытового назначения, в том числе и в весенний период 2022 года; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, как правильно установил суд первой инстанции, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность изложения показаний ФИО2 не вызывает сомнений, что подтверждается его собственноручными подписями и подписями его защитника, каких-либо замечаний и заявлений о несоответствии содержания протоколов фактическим обстоятельствам, изложенным допрашиваемым лицом, не поступало.

Доводы осужденного о даче им показаний в результате оказанных незаконных методов ведения допросов являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре мотивов такой оценки, оснований не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии не имеется.

Изменение показаний ФИО2 в судебном заседании получило надлежащую правовую оценку суда в приговоре и обоснованно оценено как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований считать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 17.05.2023 года у суда первой инстанции не имелось. Осмотр места происшествия проведен в соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 УПК РФ, составлен компетентным должностным лицом, правильность проведения следственного действия и изложения сведений в протоколе осмотра удостоверен как подписями понятых, так и принимавшего участие в осмотре ФИО2

Доводы осужденного и его защитника о том, что понятые в ходе осмотра места происшествия участия не принимали, опровергаются оглашенными показаниями свидетелей ФИО и Свидетель №2, являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами, согласно которым последние подтвердили факт своего участия в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия 17.05.2023 и указали порядок проведения данного следственного действия, соответствующий описанию, изложенному в оспариваемом протоколе.

Наличие в протоколах изъятия и осмотра места происшествия отдельных дописок технического характера не искажает сути и результатов проведенного осмотра, обусловлено особенностями его составления в условиях выхода на место происшествия, и потому не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа.

Решение суда первой инстанции об оглашении показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом мер для принудительного привода, местонахождение последнего установить не представилось возможным.

Как следует из материалов уголовного дела при производстве предварительного следствия стороной защиты каких-либо ходатайств о проведении очной ставки с указанным свидетелем не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 9) не является доказательством по уголовному делу и не учитывался судом в качестве доказательства вины осужденного.

Размер причиненного потерпевшим ущерба установлен исходя из представленных справок о стоимости похищенного, а также показаний Потерпевший №2 и Потерпевший №1, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имелось. Поскольку виновность осужденного в совершении преступлений, в том числе размер причиненного ущерба, установлены судом на основе совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для назначения каких-либо экспертиз у суда не имелось.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Несогласие защитника и осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО2 в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств обоснованно оценена судом первой инстанции как достаточная для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых деяний.

Выдвигавшийся осужденным довод о невозможности совершения им краж ввиду его нахождения в местах отбывания наказания проверен в ходе дополнительного расследования и является несостоятельным, поскольку вмененные в вину осужденному периоды совершения преступлений не исключали возможности их совершения в периоды, когда ФИО2 не находился в местах изоляции от общества в связи с отбываемым наказанием.

В свою очередь, совокупность собранных по уголовному делу доказательств обоснованно оценена судом первой инстанции как достаточная для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, исключить из приговора ссылку на показания ФИО2 в ходе осмотра места происшествия от 17.05.2023 (листы 4, 8 приговора), в которых последний сообщал обстоятельства совершенных им краж, поскольку данные показания даны ФИО2 в ходе досудебного производства без участия защитника и не подтверждены осужденным в суде.

Кроме того, из приговора подлежат исключению ссылки на протоколы явок с повинной ФИО2 от 17.05.2023 (листы 5, 9 приговора, материалы уголовного дела т. 1, л.д. 28, 92), поскольку в них отсутствуют сведения о разъяснении ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ, а также сведения о разъяснении ему права пользоваться услугами адвоката и волеизъявления последнего по данному вопросу. Учитывая, что в суде ФИО2 изложенные в явках с повинной сведения не подтверждены, данные явки с повинной подлежат исключению как недопустимое доказательство.

Исключение из приговора явок с повинной и указанных ФИО2 сведений о своей причастности к совершенным кражам, изложенным в протоколе осмотра места происшествия от 17.05.2023, не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и исследованные судом, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в содеянном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный судом приговор полностью отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника об оправдании ФИО2

Правильно оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях и дал верную юридическую оценку его действиям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом установлено, что дачные домики, из которых совершено хищение имущества, соответствуют определению жилища, содержащемуся в примечании к ст. 139 УК РФ, поскольку они пригодны и использовались потерпевшими для проживания. Относится ли данное помещение к жилым помещениям жилищного фонда в соответствии с нормами жилищного законодательства, о чем в апелляционной жалобе указывается защитником, правового значения для определения жилища для целей п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеет и на квалификацию содеянного не влияет.

Принимая решение о доказанности квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, суд обоснованно исходил из мотивированных показаний потерпевшего в указанной части, стоимости и значимости похищенного имущества для последнего.

Оснований для иной квалификации действий осужденного по уголовному делу не имеется, все квалифицирующие признаки совершенных краж нашли свое объективное подтверждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не ограничивались в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Принятые судом решения по заявленным ходатайствам стороны защиты надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с правильностью принятых судом решений у судебной коллегии не имеется.

Позиция стороны защиты, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции.

Наказание осужденному ФИО2 за два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, судом по каждому из совершенных преступлений отнесены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно по каждому из совершенных преступлений признал рецидив преступлений, вид которого по каждому из совершенных преступлений является особо опасным.

Назначенное ФИО2 наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Одновременно судебная коллегия соглашается с мотивированным и обоснованным мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденному наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, поскольку при его назначении районным судом не соблюдены положения уголовного законодательства с учетом его разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми в случае, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Затем наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Учитывая, что преступления в которых ФИО2 признан виновным, совершены до приговора Панинского районного суда Воронежской области от 23.05.2024, окончательное наказание осужденному подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Панинского районного суда Воронежской области от 23.05.2024.

Срок отбывания назначенного наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 19.12.2023, то есть момента изменения ему по настоящему уголовному делу меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу с 19.12.2023 (т. 2, л.д. 163-172), а также наказание отбытое осужденным по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.08.2019 года в период с 18 февраля 2019 года по 16 февраля 2022 года.

Указанные выше изменения вносятся судебной коллегией с учетом общей позиции апелляционного представления прокурора, направленного в сторону ухудшения положения осужденного.

Отбывание назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима правильно определено судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного заседания по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Панинского районного суда Воронежской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении в качестве доказательства вины осужденного – протокола осмотра места происшествия от 17.05.2023 - пояснения ФИО2 о своей причастности к совершенным кражам (листы 4, 8 приговора);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явки с повинной ФИО2 от 17.05.2023, как на доказательства его вины в совершении преступлений (листы 5, 9 приговора, материалы уголовного дела т. 1, л.д. 28, 92);

- исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО2 по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного ФИО2 наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший №2 в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с наказанием, назначенным приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.08.2019 в виде 3 лет лишения свободы, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному ФИО2 наказанию по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, назначенного ФИО2 за совершение преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1) в размере 2 года 6 месяцев лишения свободы, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного ФИО2 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ с наказанием, назначенным осужденному приговором Панинского районного суда Воронежской области от 23.05.2024, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания назначенного ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 19 декабря 2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбывания назначенного ФИО2 наказание, отбытое по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.08.2019 года в период с 18 февраля 2019 года по 16 февраля 2022 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора Панинского района Воронежской области Бондарева В.А., оставив без удовлетворения апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Яковец И.А.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда: