Решение № 12-35/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-35/2025

Дело № 12-35/2025

УИД: 52RS0041-01-2025-000975-53


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Вад Нижегородской области 23 сентября 2025 года

Судья Перевозского межрайонного суда Нижегородской области Артюхина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании постоянного судебного присутствия в с. Вад Вадского района Нижегородской области жалобу защитника Плешкана Я. И., действующего в интересах ФИО1, на постановление начальника ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с дополнительным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области (<адрес>) до выдворения за пределы Российской Федерации с исчислением срока содержания со дня вынесения настоящего постановления.

В жалобе, поданной в Перевозский межрайонный суд Нижегородской области, защитник ФИО1 – адвокат Плешкан Я.И. просит отменить постановление начальника ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, принять новое решение по делу, исключив из наказания административное выдворение, оставив в силе только назначение административного наказания в виде штрафа.

Жалоба мотивирована следующим.

Как следует из вновь представленных доказательств, в отношении ФИО1 уже имеется судебный акт - решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрена аналогичная ситуация. Нижегородский областной суд в указанном решении, признав факт нарушения режима пребывания, отменил постановление об административном выдворении ФИО1 за пределы РФ, исходя из следующих установленных и имеющих силу в настоящее время обстоятельств:

- ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с трехлетнего возраста (с ДД.ММ.ГГГГ);

- на территории Республики Армении он не имеет родственников, недвижимости, связей и не владеет армянским языком;

- мать ФИО1, имеющая вид на жительство в РФ, нуждается в уходе по состоянию здоровья;

- ФИО1 имеет устойчивые социальные связи в Российской Федерации: окончил среднюю школу, проживает с семьей.

Данные обстоятельства носят постоянный характер, не были опровергнуты на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выводы Нижегородского областного суда о невозможности применения выдворения в силу принципа индивидуализации наказания и соразмерности сохраняют свою юридическую силу и являются обязательными для рассмотрения настоящего дела.

Вынося оспариваемое постановление, должностное лицо проигнорировало требования ст. 4.1 КоАП РФ об обязательном учете личности виновного и обстоятельств дела. Не были приняты во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ (в том числе выраженные в Постановлении от 14.02.2013 № 4-П), которые, как указал Нижегородский областной суд, обязывают правоприменителя обеспечивать баланс публичных и частных интересов и не допускать избыточного государственного принуждения.

Назначение административного выдворения, особенно в самой строгой форме – с помещением в ЦВСИГ – является крайней мерой. В данном случае оно не только несоразмерно, но и прямо противоречит ранее установленным судом высшей инстанции обстоятельствам, свидетельствующим о глубокой интеграции ФИО1 в российское общество и об отсутствии у него каких-либо связей со страной выдворения.

Кроме того, в материалах имеется существенное противоречие: проверка проводилась по конкретному адресу: <адрес>, в то время как в данных о ФИО1 указано, что «миграционный учет отсутствует».

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебном заседании защитник Плешкан Я.И., действующий в интересах ФИО1, поддержал доводы, изложенные в поданной им жалобе, дал пояснения по существу жалобы.

Дополнительно в ходе судебного заседания пояснил, что в настоящее время ФИО1 холост, детей не имеет, проживает по адресу <адрес> вместе со своей матерью, официально нигде не работает. Матери, которой в ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз – онкология и по настоящее время проходящей лечение, что подтверждается приобщенными к материалам медицинскими документами, ФИО1 оказывает в основном бытовую помощь.

Кроме того, как пояснил защитник Плешкан Я.И., в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Консульский отдел Посольства Республики Армения в Российской Федерации.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Советника Посольства РА в РФ, приобщенном к материалам, указано, что от гр. ФИО1 принято заявление о наличии/отсутствии гражданства Республики Армения. Дело находится на стадии рассмотрения.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Консульский отдел оповестил ФИО1 посредством отправки сообщения на телефон, о том, что необходимо получить документы, какие именно в сообщении не указано.

ФИО1 планировал ехать в г. Москва для получения документов, однако, в силу материальных трудностей, ему это не удалось. Доехать до г. Москва ФИО1 удастся лишь на автомобиле, поскольку приобрести билет на поезд либо самолет не представляется возможным в силу отсутствия документов, удостоверяющих личность. В настоящее время довезти до г. Москва для получения документов в Консульском отделе Посольства Республики Армения в Российской Федерации готовы его родственники.

Назначенное обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание, в виде штрафа в размере 5000 руб. ФИО1 исполнено; штраф в размере 5000 руб. оплачен им ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, защитник Плешкан Я.И. пояснил, что в случае выдворения ФИО1 за пределы территории Российской Федерации, он окажется в Республике Армения без документов, без имущества.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Н.Л.А. пояснила, что является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 родился в <адрес>. Н.Л.А. вместе с сыном ФИО1 приехали в Россию из Республики Армения, когда последнему было два года. В ДД.ММ.ГГГГ погиб отец ФИО1, и Н.Л.А. воспитывала сына одна. ФИО1 посещал Вадскую школу, учился до девятого класса. В ДД.ММ.ГГГГ Н.Л.А. <данные изъяты>. ФИО1 помогает своей матери Н.Л.А. в быту, по хозяйству, проживает вместе с ней по адресу <адрес>. В настоящее время не женат, детей не имеет, официально нигде не работает; заработки неофициальные, периодические, примерный ежемесячный заработок составляет 10000 руб.

С целью оформления необходимых документов, ФИО1 несколько раз ездил в Консульский отдел в г. Москва. В выдаче документов Консульским отделом было отказано, поскольку в свидетельстве о рождении в написании имени ФИО1 допущена ошибка.

Для ФИО1 и его матери ездить в г. Москва затруднительно в силу материального положения; ФИО1 не имеет возможности приобрести билет до г. Москва, поскольку не имеет документов, удостоверяющих личность; Н.Л.А. работает в <данные изъяты>. Однако в настоящее время они готовы ехать в Консульство для оформления документов.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области, что подтверждается распиской.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Определением Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 23.09.2025 в удовлетворении ходатайства защитника Плешкана Я.И., действующего в интересах ФИО1, об отложении судебного заседания в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, отказано.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Плешкана Я.И., действующего в интересах ФИО1, показания свидетеля Н.Л.А., исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются, в том числе Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с этим законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 115-ФЗ документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками миграционного пункта ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» при проверке соблюдения требований миграционного законодательства установлено, что гражданин Республики Армения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил режим пребывания в РФ, выразившееся в отсутствие документов подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, а именно будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, назначенному на основании постановления Вадского районного суда Нижегородской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, а именно по истечении пяти дней после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не покинул и продолжал находиться на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Своими действиями (бездействиями) ФИО1 нарушил требования ст. 25.10 Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», также ФИО1 включен в реестр контролируемых лиц ДД.ММ.ГГГГ в связи со вступившим в законную силу постановлением суда о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

Эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом № об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства № в отношении ФИО1, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными доказательствами.

Таким образом, действия названного лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника Плешкана Я.И., действующего в интересах ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что, исходя из установленных обстоятельств решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих преюдициальное значение для данного дела, на территории Российской Федерации ФИО1 проживает с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей семьей, окончил среднюю школу, его мать, имеющая вид на жительство в Российской Федерации, нуждается в уходе по состоянию здоровья, на территории Республики Армении ФИО1 не имеет родственников, недвижимости, связей и не владеет армянским языком, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления в силу следующего.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен принцип преюдиции, установленные решением Нижегородского областного суда от 08.04.2016 обстоятельства не могут рассматриваться как не требующие доказывания при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении с учетом его конкретных фактических обстоятельств.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, а также отсутствие родственников, недвижимости, связей и отсутствие владения языком страны гражданства выдворяемого лица, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Кроме того, выдворение ФИО1 не свидетельствует о невозможности его проживания со своей семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

На иностранного гражданина возложена обязанность соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Находясь в Российской Федерации, ФИО1 не соблюдал миграционное законодательство, мер по легализации своего пребывания на ее территории, давших положительный результат, не принял.

В судебном заседании защитник Плешкан Я.И., действующий в интересах ФИО1, пояснил, что ФИО1 неоднократно пытался оформить необходимые документы с целью исполнения постановления Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он пытался оформить необходимые документы, однако это сделать не удалось в силу материальных трудностей.

Однако данные доводы судом не принимаются во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, доказательств принятия ФИО1 каких-либо реальных мер по оформлению документов не представлено.

Уведомление Советника Посольства РА в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о том, что заявление ФИО1 о наличии/отсутствии гражданства Республики Армения принято и находится на стадии рассмотрения, не является основанием к невозможности применения административного наказания в виде административного выдворения. К тому же уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, длительный период времени ФИО1 не предпринимал реальных действий по оформлению необходимых документов в целях исполнения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о том, что в силу тяжелого материального положения ФИО1 не имел возможности доехать до Консульского отдела в г. Москва, а также приобрести билет на поезд либо самолет в связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность, расцениваются судом как несостоятельные и не основанные на нормах действующего законодательства.

Также из показаний свидетеля Н.Л.А., имеющей заболевание – <данные изъяты>, следует, что ФИО1 не может покинуть территорию Российской Федерации, поскольку она останется без помощи своего сына.

Однако зная о возможных негативных последствиях нарушения миграционного законодательства, ФИО1, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии своей семьи с целью предотвращения негативных последствий в связи с нарушением законов Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 уклонился от исполнения постановления Вадского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, длительное время находился на ее территории незаконно.

Кроме того, в данный период Вадским районным судом Нижегородской области по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальником ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, который продолжительное время, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, находился на территории данного государства, а также иные обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе защитником Плешканом Я.И., не могут являться основанием для освобождения иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не являются безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Кроме того, исполнение ФИО1 назначенного обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт признания совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 названного Кодекса.

В силу части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Вместе с тем, суд не установил исключительных обстоятельств, позволивших бы суду прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания

Суд принимает во внимание, что проживая на территории РФ, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, в официальном браке с гражданкой РФ не состоит, сведений о наличии детей - граждан РФ, не имеется, постоянного дохода на территории РФ ФИО1 не имел, официально никогда не устраивался, соответственно обязанность по уплате налогов на территории РФ не исполнял, не оформил документы, необходимые для самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностными лицами органов внутренних дел установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что должностными лицами органов внутренних дел неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении и решении, которые положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов административного органа о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают эти выводы и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Рассмотрев довод защитника Плешкана Я.И., действующего в интересах ФИО1, о наличии расхождения в написании должностным лицом, вынесшим обжалуемой постановление, имени лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.

Указание должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, неверного имени лица, привлекаемого к административной ответственности, «Т.», является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления.

Суд принимает во внимание заключение об установлении личности в отношении ФИО1, выполненное специалистом-экспертом МП ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский», в соответствии с которым на основании предъявленных документов: свидетельства о рождении, копии свидетельства об обучении, копии медицинской карты, справки из МБОУ «Вадская школа», опроса свидетелей, личность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, установлена.

Между тем данная описка может быть устранена должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно наличие противоречия в материалах дела: проверка проводилась по конкретному адресу: <адрес>, в то время как в данных о ФИО1 указано: «миграционный учет отсутствует», не влечет отмену вынесенного по делу постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1.1 статьи 18.8 названного кодекса.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и отмену принятого по делу постановления, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу об административном правонарушении постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОП (дислокация с. Вад) МО МВД России «Перевозский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, жалобу защитника Плешкана Я. И., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Перевозский межрайонный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.А. Артюхина