Постановление № 10-35/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 10-35/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 31 мая 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Семеновой К.В.,

подсудимой ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО10,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Семеновой К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.03.2017 года в отношении обвиняемой по ст.319 УК РФ:

ФИО3 ФИО13, <данные изъяты>, не судимой,

которым в отношении неё было прекращено уголовное дело, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах:

12.01.2017 года с 08 часов 00 минут старший полицейский № взвода № роты № батальона полиции (отдельный) (<адрес>) межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Тольятти - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области» ФИО2, назначенный на должность приказом начальника управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий специальное звание прапорщик полиции, являющийся в соответствии с примечанием к ст.318 УК РФ представителем власти при исполнении обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, со специальным знаком различия, имея при себе табельное оружие, в соответствии с нарядом на службу на 12.01.2017 года, утвержденным начальником МОВО по г. Тольятти - ФФГКУ У ВО ГУ ВНГ России по Самарской области, совместно с сотрудником полиции ФИО7 находился на службе на маршруте патрулирования № в составе автопатруля на патрульном автомобиле марки ВАЗ 21190, госномер A3196, 63 регион.

ФИО14 обязан при несении службы руководствоваться Конституцией Российской Федерации; Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации; Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации от 03.07.2016 № 226-ФЗ; Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ; должностной инструкцией старшего полицейского 2 взвода 2 роты 1 батальона полиции (отдельный) (<адрес>) межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны управления федеральной службы войск национальной гвардии», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МОВО по <адрес> - ФФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> (далее должностная инструкция).

Так, в частности, в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 № 226 -ФЗ и п.п. 51.2, 51.5 должностной инструкции, на ФИО15 возложены обязанности по осуществлению, в соответствии с законодательством Российской Федерации, производства по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений на маршрутах движения, маршрутах патрулирования (в зоне обслуживания), в том числе с составлением на месте протоколов об административных правонарушениях, в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и правовыми актами МВД России, задержанию лиц в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»; в пределах компетенции обязанности по оказыванию содействия нарядам комплексных сил, сотрудникам подразделений и служб полиции, а также представителям иных правоохранительных органов, общественных объединений правоохранительной направленности при исполнении ими служебных обязанностей, а также права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

12.01.2017 года примерно в 08 часов 35 минут сотрудники полиции ФИО16 и ФИО7, находясь на службе и исполняя свои должностные обязанности, получили сообщение от оперативного дежурного МОВО по <адрес> о том, что по адресу: <адрес> возле ГП № находится женщина, по внешним признакам находящаяся в состоянии алкогольного опьянения и тем самым нарушает общественный порядок. Прибыв на место вызова, примерно в 08 часов 38 минут, сотрудники полиции ФИО17. и ФИО7 увидели ранее незнакомую им женщину, впоследствии установленную как ФИО3 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, что в действиях ФИО3 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и, действуя в соответствии с указанными выше нормативными актами, сотрудники полиции ФИО19 и ФИО7 вышли из патрульного автомобиля и подошли к ФИО3 для решения вопроса о привлечении последней к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Сотрудники полиции ФИО20 и ФИО7 представились ФИО3 и предложили ей проследовать с ними к патрульному автомобилю для установления ее данных и решения вопроса о привлечении ее к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. В ответ на это ФИО3 выполнить указанное требование отказалась, и направилась в сторону остановки общественного транспорта, которая была неподалеку. Сотрудник полиции ФИО2 вновь остановил ФИО3, и потребовал проследовать к патрульному автомобилю для установления данных ФИО1, факта состояния алкогольного опьянения и решения вопроса о привлечении ее к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

После этого, 12.01.2017 года, примерно в 08 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте на участке местности возле <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, не довольной законными требованиями сотрудника полиции ФИО2 о необходимости проследовать в патрульный автомобиль для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, осознававшей, что перед ней находится сотрудник полиции в форменном обмундировании со специальными знаками различия, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - сотрудника полиции ФИО2, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

После этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, 12.01.2017 года, примерно в 08 часов 40 минут, находясь в вышеуказанном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, открыто выражая свое неприязненное отношение к ФИО2, осознавая преступный характер своих действий и понимая, что ФИО2 является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, а также публичный и оскорбительный характер своих высказываний в отношении ФИО2, и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и их авторитета, а также унижения чести и достоинства представителя власти, желая, чтобы ее действия стали достоянием неограниченного числа лиц, в присутствии находившегося в указанном месте в непосредственной близости гражданского лица ФИО8, а также сотрудника полиции ФИО7, обращаясь непосредственно к ФИО2, стала высказывать оскорбления в неприличной форме, используя при этом грубые, нецензурные слова и выражения, унижая тем самым честь и достоинство ФИО2, <данные изъяты>, причиняя тем самым ФИО2 моральные страдания.

Преступные действия ФИО3 были пресечены сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО7, которые препроводили ФИО3 в служебный автомобиль, после чего доставили в <адрес> для установления факта алкогольного опьянения.

Действия ФИО3 были квалифицированы по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.03.2017 года уголовное дело в отношении в отношении ФИО3, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Семенова К.В. принесла в суд апелляционное представление, согласно которому просит отменить постановление мирового судьи от 20.03.2017 года, в ввиду неправильного применения норм уголовного закона, и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что согласно примечанию к ст.318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Общественная опасность состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ состоит в том, что оно нарушает нормальную деятельность органов власти и их авторитет, а также честь и достоинство представителя власти. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Принимая во внимание тот факт, что ФИО2, являющийся потерпевшим и, занимающий должность старшего полицейского № взвода № роты № батальона полиции межрайонного отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиал Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» не наделен полномочиями выражать согласие на примирение с подсудимым, поскольку он является представителем власти и не может выражать мнение от лица государства.

В судебном заседании государственный обвинитель Семенова К.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.03.2017 года в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УПК РФ и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 с апелляционным представлением не согласилась, просила постановление мирового судьи от 20.03.2017 года оставить без изменения, а представление без удовлетворения, поскольку она признала вину полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим.

В судебном заседании защитник Посашкова Ю.В. не согласилась с апелляционным представлением прокурора, просила постановление мирового судьи от 20.03.2017 года оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

Потерпевший ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, ходатайствует о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствии. Суд, в соответствии со ст. 389^1^2 УПК РФ, счел возможным рассмотреть уголовное дело и апелляционное представление в отсутствии потерпевшего.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 316 УПК РФ, рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 (ред. от 22.12.2015) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.03.2017 года, государственным обвинителем предъявленное подсудимой ФИО3 обвинение не излагалось, и не выяснялось о согласии подсудимой с предъявленным обвинением, не разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в особом порядке, не исследовались материалы, характеризующие личность подсудимой, однако описательно-мотивировочная часть постановления мирового судьи от 20.03.2017 года содержит как описание преступного деяния, согласие ФИО3 с обвинением, так и выводы мирового судьи о том, что ходатайство подсудимой и её защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, а также данные характеризующие личность подсудимой.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку он с подсудимой ФИО3 помирился, претензий к ней не имеет.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО2, признал его обоснованным и принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, согласие подсудимой ФИО3 на прекращение дела по не реабилитирующему основанию не выяснялось, не выяснялось, каким образом ФИО3 загладила причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду следовало оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В нарушении данного требования, мировой судья оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершила общественно - опасное деяние, направленное на нарушение порядка управления. Прекращение данного уголовного дела не способствует восстановлению социальной справедливости, не служит исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений, о чем указано в ст. 43 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 319 УПК РФ, отнесено к главе 32 Уголовного закона, в которой содержатся преступление против порядка управления и объектом посягательства, которых является нормальная деятельность правоохранительных органов по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, примирение между подсудимой ФИО3 и потерпевшим ФИО2 не может полностью устранить вред, причиненный основному объекту преступного посягательства - нормальной деятельности представителей власти.

Вышеуказанные обстоятельства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, являются основанием для отмены постановления мирового судьи от 20.03.2017 года и направления уголовного дела в отношении ФИО3 на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.03.2017 года в отношении ФИО3 ФИО21 - отменить, а уголовное дело в отношении ФИО3, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

Апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Семеновой К.В. - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Власова И.В.