Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 10-35/2017

мировой судья Томилова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 11 декабря 2017 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области

КИРИЛЛОВ А.А.

с участием старшего помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти ЗАГАРИНОЙ О.М.

осужденного ФИО1

защитника ОСИПОВА В.Н.

при секретаре КАЛАНДА Ж.М.

рассмотрев материалы уголовного дела и апелляционную жалобу защитника Осипова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.10.2017 года, которым

ФИО1

... г.р., уроженец ...., гражданин РФ, холостой, иждивенцев не имеющий, со средним образованием, работающий ...", проживающий ...., не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 120 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л

Кишинец признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 21.09.2017 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Осипов В.Н. в жалобе просит снизить размер наказания, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании защитник Осипов В.Н. и осужденный ФИО1 поддержали жалобу и просили снизить размер как основного, так и дополнительного наказания.

Прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Подсудимый понимал существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, сознавал характер и последствия вынесения приговора в особом порядке. Процедура рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства судом первой инстанции соблюдена с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ. Предъявленное Кишинец обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и ничем не опровергаются. Действия Кишинец правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть приняты во внимание.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, признание Кишинец вины и его раскаяние, то, что Кишинец на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, судимости не имеет, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и о постановления приговора в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал полное признание Кишинец вины и его раскаяние, положительные характеристики с места жительства и работы.

Каких-либо иных сведений, дополнительно характеризующих личность осужденного, в уголовном деле не имеется. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства о личности Кишинец, имеющие значения для назначения наказания.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены положения ч. 7 ст. 316, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ст.ст. 43, 60 УК РФ, а также материальное положение Кишинец, необходимость предупреждения подобных преступлений и восстановления социальной справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания учел все обстоятельства, имеющие для этого значение. Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Кишинец основного наказания в виде обязательных работ мотивирован и обоснован. Размер наказания определен в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и не является чрезмерно суровым.

По изложенным доводам суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 31.10.2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменений, а жалобу защитника без удовлетворения.

Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в Самарский областной суд.

Судья Кириллов А.А.