Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 10-35/2017

Мировой судья Теплова С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 14.12.2017 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г.Самары ФИО7,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

потерпевшего Потерпевший №1,

представитель потерпевшего – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-35/17 с апелляционной жалобой представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО5, на приговор мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО3 от дата, которым

ФИО2, ***, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 270 часов с определением вида работ и объекта органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от дата ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также угрозы убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и его действия квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО5, не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением осужденному следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, запретить выезжать за пределы территории г.о. Самары, не покидать в ночное время суток место своего проживания, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд не учел поведение ФИО1 во время дознания и во время судебного следствия. ФИО1 не раскаялся в совершенных преступлениях, ущерб не возместил, не принес извинений. Также суд не принял во внимание, что преступление совершено в отношении беззащитного потерпевшего, являющегося инвалидом, пенсионером, старше и физически слабее осужденного. При совершении преступления ФИО1 был использован слезоточивый газ.

В судебном заседании представитель потерпевшего – адвокат ФИО5 апелляционную жалобу поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка №..., Самарской области от дата в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ изменить в части назначенного наказания, также указал, что мировой судья необоснованно не рассмотрела их ходатайство и не наложила арест на имущество ФИО1 – речное судно в счет обеспечительных мер по заявленному иску. Также мировой судья необоснованно снизила размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Потерпевший №1, в связи с чем, они просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 жалобу своего представителя поддержал, с учетом дополнительных доводов просил удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, указав, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании государственный обвинитель –помощник прокурора ФИО7 просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что мировым судьей наказание назначено с учетом тяжести совершенного деяния и личности подсудимого, оснований для изменения приговора не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, выслушав указанных лиц, мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Ни одно из выше названных оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи от дата не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку мирового судьи в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Самара, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает неофициально, ранее не судим.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 мировым судьей не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Доводы представителя потерпевшего, изложенные в жалобе, о том, что суд необоснованно не учел при назначении наказания то, что преступления совершались в отношении беззащитного потерпевшего, являющегося инвалидом второй группы, пенсионером, физически слабее осужденного и намного его старше, то есть фактически отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 63 УК РФ, судом отклоняется.

По смыслу закона, беспомощными и беззащитными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами, престарелые. Преклонный возраст, инвалидность второй группы, сами по себе, не свидетельствуют о беспомощном состоянии потерпевшего, а относится к числу оценочных признаков.

Как усматривается из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, следует из материалов дела, Потерпевший №1 ведет активный образ жизни, поскольку будучи пенсионером, наравне с другими собственниками лодок осуществляет их охрану на лодочной станции. Как установлено мировым судьей, с целью пресечения действий подсудимого Потерпевший №1 оказывал ему сопротивление, схватив грабли после того, как он наставил на него пистолет.

Таким образом, оснований полагать, что преступления были совершены в отношении беззащитного или беспомощного лица не имеется, и как следствие, указанное обстоятельство обоснованно не было учтено мировым судьей как отягчающее.

Довод представителя потерпевшего о том, что при назначении наказания суд не учел то, что ФИО1 в содеянных преступлениях не раскаялся, извинений не принес, ущерб не возместил, не основаны на законе, а потому обосновано не были учтены мировым судьей при назначении наказания. Данные обстоятельства находятся за пределами ст. 63 УК РФ, а потому не могут учитываться при назначении наказания.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено частичное признание ФИО1 вины, при этом признание тех или иных обстоятельств смягчающими является правом суда.

В соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с данными выводами, как и с видом и размером назначенного подсудимому наказания, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы представителя потерпевшего о чрезмерной мягкости наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в полном соответствии с требованиями закона. Размер удовлетворенной судом компенсации морального вреда соответствует степени причиненных потерпевшему моральных страданий, является разумным и справедливым.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценил характер действий осужденного, степень физических и нравственных страданий потерпевшего и принял решение о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда, отвечающее требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что при вынесении приговора судом не было разрешено их ходатайство о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом регистрационных действий речного судна, принадлежащего осужденного, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не препятствуют потерпевшему и его представителя обратиться с данным ходатайством в процессе исполнения приговора суда, или в рамках исполнительного производства.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от дата (л.д. 195), данное ходатайство представителя потерпевшего было рассмотрено мировым судьей и в протокольной форме принято решение об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 судебных издержек на расходы представителя в рамках апелляционного производства (за подачу апелляционной жалобы, участие в судебном заседании) в размере 20000 рублей.

По существу заявленного ходатайства потерпевший его поддержал и просил удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 против удовлетворения заявленного ходатайства возражали, полагали, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, услуги представителя явно завышены.

Помощник прокурора ФИО7 полагал, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью второй статьи 131 УПК РФ к судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим по уголовному делу на оплату услуг адвоката, относятся к процессуальным издержкам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, относятся к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Суд, с учетом требований уголовно-процессуального закона, приходит к выводы о возможности удовлетворения требований потерпевшего о взыскании судебных издержек на оплату юридической помощи представителя за участие в апелляционном производстве в размере 20000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области от 01.11.2017г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя за участие в апелляционном производстве в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Родивилова Е.О.

Копия верна:

Судья

Секретарь