Решение № 2-606/2025 2-606/2025~М-376/2025 М-376/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-606/2025

Мотивированное
решение составлено 5 сентября 2025 г.

Дело <№*****>

<№*****>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кулебаки Нижегородской области <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Климовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1, помощника Кулебакского городского прокурора Панова И.Н. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Деловые люди» о признании незаконным увольнения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Деловые люди» о признании незаконным увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб., пересмотре заработной платы в размере 4875 руб. в месяц исходя из 0,25 ставки по должности согласно штатному расписанию с учетом фактически отработанного рабочего времени на обговоренную изначально с работодателем сумму в размере 49875 руб. в месяц или МРОТ, утверждении к выплате за время вынужденного прогула пересмотренной заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 работал в ООО «Деловые люди» в должности инженера, <ДД.ММ.ГГГГ> был незаконно уволен, после чего обратился в суд, и решением суда был восстановлен в должности инженера.

Приступить к обязанностям истец должен был <ДД.ММ.ГГГГ> В тот же день, <ДД.ММ.ГГГГ> из службы судебных приставов истцу поступил звонок о необходимости приехать и подписать документы. Приехать он не смог, поскольку находился в другом городе. <ДД.ММ.ГГГГ> утром истец приехал в службу судебных приставов, где расписался об ознакомлении с приказом о восстановлении на работе, поставив по просьбе судебного пристава-исполнителя дату ознакомления <ДД.ММ.ГГГГ> Значения этому он не придал, поскольку работать у прежнего работодателя не собирался и хотел уволиться по собственному желанию без отработки.

В адрес ответчика истец направил письмо с заявлением об увольнении по собственному желанию с <ДД.ММ.ГГГГ> без отработки. Директор ООО «Деловые люди» ФИО1 направил истцу ответ, в котором находилась копия заявления об увольнении с резолюцией о необходимости отработать две недели, однако после незаконного увольнения истец устроился на работу в АО «Вюрт-Русь», и в связи с разъездным характером работы отработать две недели не представлялось возможным.

От ответчика истец получил другое письмо, в котором ему предлагалось представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> На электронную почту ответчика истец направил письмо с разъяснением положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и права истца уволиться без отработки числом, указанным в его заявлении об увольнении в связи с нарушением работодателем действующего законодательства, установленного решением Кулебакского городского суда Нижегородской области, а также разъяснением административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства Российской Федерации. В том же письме истец просил ответчика направить ему подлинник трудового договора, поскольку ранее его он не получал, и должностную инструкцию. В результате истец получил только копию трудового договора.

Из полученного от ответчика письма истцу стало известно, что <ДД.ММ.ГГГГ> он уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В письме ответчика содержались приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с <ДД.ММ.ГГГГ> на основании акта от <ДД.ММ.ГГГГ>, сведения о трудовой деятельности и копия трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ> Подлинник трудового договора и должностная инструкция истцу не предоставлены.

Считает, что поскольку решением Кулебакского городского суда Нижегородской области по делу <№*****> установлено нарушение норм трудового законодательства ответчиком, то он не вправе был требовать отработки в течение двух недель, а обязан был уволить истца числом, указанным в заявлении об увольнении.

При трудоустройстве в ООО «Деловые люди» с ФИО2 была достигнута договоренность о том, что официальная часть заработной платы составляет 4875 руб., которая перечисляется на его карту, и наличными выплачивается 45000 руб., всего 49875 руб. При этом истец трудовой договор с ООО «Деловые люди» не подписывал. Из полученной копии трудового договора ему стало известно, что режим работы установлен с 08 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. с перерывом для отдыха и питания 30 мин. с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин.

В ходе исполнения трудовых обязанностей в ООО «Деловые люди» истец являлся водителем легкового и грузового автомобилей работодателя, о чем свидетельствуют страховые полисы, в которые он включен в качестве лица, допущенного к управлению данными транспортными средствами. На грузовом автомобиле не был установлен тахограф, что является нарушением норм трудового законодательства. Также истец осуществлял контроль за выполнением подрядных строительных работ в АО «Русполимет», занимался закупкой и доставкой необходимых материалов и инструментов, иногда используя свое транспортное средство. Истец осуществлял контроль за выполнением строительных подрядных работ в АО «КЗМК», также занимаясь закупной и доставкой необходимых материалов и инструментов, иногда используя свое транспортное средство. Истец вел переговоры с данными предприятиями по указанию работодателя. Кроме того, он занимался закупкой и доставкой различных материалов и инструментов для обеспечения работников ООО «Деловые люди», необходимых для выполнения работ по обслуживанию многоквартирных домов в качестве обслуживающей организации.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – директор ООО «Деловые люди» ФИО1 иск не признал.

Участвующий в деле прокурор – помощник Кулебакского городского прокурора Панов И.Н. в заключении по делу указал на наличие законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, а также наличие законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение прокурора по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По делу установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что на основании трудового договора <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и приказа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 был принят на работу в ООО «Деловые люди» на должность инженера на неопределенный срок по основному месту работы без испытательного срока.

Приказом о прекращении трудового договора с работником <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, принятым по гражданскому делу <№*****> по иску ФИО2 к ООО «Деловые люди» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, увольнение ФИО2 по приказу <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> признано незаконным, ФИО2 восстановлен на работе в ООО «Деловые люди» в должности инженера с <ДД.ММ.ГГГГ>4 г., с ООО «Деловые люди» в пользу ФИО2 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 35825 руб., из которых 4657 руб. 25 коп. - НДФЛ, а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

<ДД.ММ.ГГГГ> на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серия ФС <№*****>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кулебакского РОСП ГУФССП по <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> на основании исполнительного листа серия ФС <№*****> возбуждено исполнительное производство <№*****>-ИП в отношении должника ООО «Деловые люди» в пользу взыскателя ФИО2, предметом исполнения по которому является восстановление на работе.

Приказом директора ООО «Деловые люди» ФИО1 <№*****> о восстановлении сотрудника на работе от <ДД.ММ.ГГГГ> отменено действие приказа (распоряжения) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО2 восстановлен в должности инженера, допущен к исполнению обязанностей по трудовому договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> с <ДД.ММ.ГГГГ>, работнику предложено предоставить трудовую книжку по юридическому адресу ООО «Деловые люди».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кулебакского городского суда Нижегородской области от <ДД.ММ.ГГГГ> исполнительное производство <№*****>-ИП, возбужденное <ДД.ММ.ГГГГ>, окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приказом (распоряжением) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> прекращено, ФИО2 уволен с должности инженера ООО «Деловые люди» <ДД.ММ.ГГГГ> в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>.

Согласно акту <№*****> о проведении служебного расследования от <ДД.ММ.ГГГГ> на основании приказа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> проведено служебное расследование причин невыхода на работу инженера ФИО2 с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> В ходе служебного расследования установлено, что по решению суда на основании исполнительного производства <№*****>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> приказом <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> восстановлен на должность инженера ФИО2 Директором ООО «Деловые люди» ФИО1 получены докладная записка и акты об отсутствии на рабочем месте от ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> о невыходе на работу ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>5 г. <ДД.ММ.ГГГГ> через третьих лиц получено заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию, которое подписано задним числом <ДД.ММ.ГГГГ> Заявление директором подписано с отработкой 2 недели. После этого связи с ним по-прежнему не было. Директором получены докладная записка и акты об отсутствии на рабочем месте от ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ>5 г. о невыходе на работу ФИО2 с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ><ДД.ММ.ГГГГ> директор обратился в отдел полиции г. Кулебаки с просьбой уточнить, не задержан ли ФИО2, от письменного ответа дежурный отказался, устно ответил, что данный гражданин не задержан. <ДД.ММ.ГГГГ>5 г. направлено письменное обращение главному врачу Кулебакской ЦРБ с целью получить информацию, состоит ли ФИО2 на больничном или госпитализирован. Письменный ответ направят через 1 месяц. Устно ответили, что данный человек к ним не поступал и не состоит на больничном. <ДД.ММ.ГГГГ> отправлено по адресу прописки ФИО2 требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. <ДД.ММ.ГГГГ> пояснений об отсутствии на рабочем месте не поступило. В связи с вышеизложенным <ДД.ММ.ГГГГ> принято решение об увольнении ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, или же более 4 часов подряд в течение рабочего дня <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, так как ФИО2 был восстановлен на рабочем месте по исполнительному производству <№*****>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> приказом <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Решение об увольнении работника за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-О, от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-О, от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-О, от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-О, от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>-О и др.)

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Помимо этого, при рассмотрении дел о восстановлении на работе суду следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Материалами дела подтверждено, что приказом <№*****> о восстановлении сотрудника на работе от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 восстановлен с должности инженера ООО «Деловые люди» и допущен к исполнению обязанностей с <ДД.ММ.ГГГГ>

<ДД.ММ.ГГГГ> диспетчером ООО «Деловые люди» ФИО3 составлен акт <№*****> об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому инженер ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. <ДД.ММ.ГГГГ> без известных уважительных причин.

Из материалов дела следует, что письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Деловые люди» в адрес ФИО2 направлена копия приказа <№*****> о восстановлении сотрудника на работе от <ДД.ММ.ГГГГ>, и он уведомлен о необходимости приступить к исполнению обязанностей <ДД.ММ.ГГГГ>

Указанное письмо с приложением приказа о восстановлении на работе направлено ФИО2 заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении <ДД.ММ.ГГГГ> и согласно уведомлению о вручении получено <ДД.ММ.ГГГГ>

Доказательств уведомления истца о восстановлении на работе <ДД.ММ.ГГГГ> и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей с <ДД.ММ.ГГГГ> иным способом ответчик суду не представил.

Согласно ответу на судебный запрос от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>, представленному Кулебакским РОСП ГУФССП по <адрес>, в подразделении на исполнении находилось исполнительное производство <№*****>-ИП от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ООО «Деловые люди» в пользу ФИО2 о восстановлении на работе в ООО «Деловые люди» в должности инженера. Судебным приставом-исполнителем был вызван взыскатель ФИО2 на <ДД.ММ.ГГГГ> в 10 час. 00 мин. в Кулебакское РОСП ГУФССП по <адрес> для ознакомления с приказом о восстановлении взыскателя на работе. <ДД.ММ.ГГГГ> в 10 час. 00 мин. взыскатель ФИО2 явился в Кулебакское РОСП ГУФССП по <адрес> для ознакомления с приказом о восстановлении его на работе. Ввиду того, что <ДД.ММ.ГГГГ> (пятница) являлся не приемным рабочим днем согласно графику о приеме граждан, прием был осуществлен на посту ОУПДС, поскольку исполнительный документ содержит требования немедленного исполнения. В связи с приемом взыскателя без пропуска в кабинет судебного пристава-исполнителя и не приемным днем запись в журнал приема граждан не произведена. В данном приказе ФИО2 собственноручно поставил свою подпись и дату ознакомления. Этим же днем было окончено исполнительное производство в отношении ООО «Деловые люди» в пользу ФИО2 Взыскатель зарегистрирован в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» он уведомляется о всех вынесенных постановлениях через личный портал, так как при регистрации он дает согласие на получение всех уведомлений через данный портал. Взыскатель ФИО2 был уведомлен об окончании исполнительного производства через ЕПГУ <ДД.ММ.ГГГГ> в 13 час. 43 мин.

Изложенные в ответе на запрос сведения подтверждаются копией приказа <№*****> о восстановлении сотрудника на работе от <ДД.ММ.ГГГГ>, содержащего расписку ФИО2 об ознакомлении с ним <ДД.ММ.ГГГГ>, копией постановления об окончании исполнительного производства от <ДД.ММ.ГГГГ> и данными АИС ФССП России о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 13 час. 43 мин. через личный кабинет ЕПГУ ФИО2 доставлена копия постановления об окончании исполнительного производства от <ДД.ММ.ГГГГ>, и опровергают доводы истца о том, что с приказом о восстановлении на работе он ознакомлен <ДД.ММ.ГГГГ>

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждено, что о восстановлении на работе с <ДД.ММ.ГГГГ> и необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей с <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 стало известно только <ДД.ММ.ГГГГ> после 10 час. 00 мин.

Учитывая, что трудовым договором рабочее время истца установлено с 08 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. с перерывом для отдыха с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин., то причина его отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего времени <ДД.ММ.ГГГГ>, вопреки зафиксированным в акте <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> об отсутствии работника на рабочем месте обстоятельствам, является уважительной, поскольку о необходимости присутствовать на рабочем месте в этот день ему стало известно уже после 10 час. 00 мин. <ДД.ММ.ГГГГ>, следовательно, привлечение ФИО2 к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего времени <ДД.ММ.ГГГГ> нельзя признать правомерным.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> диспетчером ООО «Деловые люди» ФИО3 составлены акты №<№*****> об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которым инженер ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> без известных уважительных причин.

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, представленными истцом, <ДД.ММ.ГГГГ> он был принят на работу в АО «Вюрт-Русь» на должность консультанта по продажам на основании приказа от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№*****>, <ДД.ММ.ГГГГ> он переведен на должность технического консультанта в <адрес> на основании приказа от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№*****>.

Как следует из объяснений директора ООО «Деловые люди» ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, ему стало известно о том, что ФИО2 принят на работу другим работодателем, в ходе рассмотрения гражданского дела <№*****>.

При таком положении на момент восстановления ФИО2 на работе в должности инженера ООО «Деловые люди» и привлечения его к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> ответчику было известно о том, что истец имеет другое место работы, однако данное обстоятельство необоснованно не учтено при установлении причин отсутствия его на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 направил в ООО «Деловые люди» заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил уволить его <ДД.ММ.ГГГГ> по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации и применить пункт 2 указанной статьи, уволив его без обязательной отработки в течение двух недель.

Как указано в исковом заявлении и как пояснил истец в предварительном судебном заседании, заявление об увольнении по собственному желанию им составлено и подписано <ДД.ММ.ГГГГ>, данное заявление он передал для вручения работодателю через сотрудника ООО «Деловые люди».

В ходе судебного разбирательства директор ООО «Деловые люди» ФИО1 дал объяснения о том, что заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию от <ДД.ММ.ГГГГ> он получил через одного из сотрудников <ДД.ММ.ГГГГ>

О том, что заявление истца об увольнении по собственному желанию получено работодателем <ДД.ММ.ГГГГ> также указано в акте <№*****> о проведении служебного расследования.

Доказательств того, что ФИО2 вручил работодателю свое заявление об увольнении по собственному желанию от <ДД.ММ.ГГГГ> именно в день его составления либо ранее, чем <ДД.ММ.ГГГГ>, материалы дела не содержат.

Согласно представленной в материалы дела копии указанного заявления <ДД.ММ.ГГГГ> на нем директором ООО «Деловые люди» ФИО1 проставлена резолюция: «Согласен с отработкой 2 недели».

Таким образом, суд считает установленным, что фактически заявление истца об увольнении по собственному желанию вручено работодателю <ДД.ММ.ГГГГ>

Статьей 80 (части первая – третья) Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно разъяснениям подпункта «б» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющий право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, основан на положении статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации и направлен на защиту интересов работника.

Часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывая работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в том числе в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы, позволяет определить дату увольнения в соответствующем заявлении и, выступая дополнительной гарантией для лиц, желающих оставить работу в связи с выходом на пенсию, направлена на максимальный учет их интересов в ситуации, когда продолжение ими работы невозможно.

Устройство истца на другую работу после увольнения в сентябре 2024 г. применительно к приведенным нормам с достаточностью свидетельствует о невозможности продолжения им работы в ООО «Деловые люди» на прежней должности, в связи с чем просьба истца об увольнении по собственному желанию без отработки должна быть признана обоснованной. Вместе с тем, работодатель, которому было известно о том, что истец имеет другую работу, не обосновал необходимость расторжения трудового договора по истечении двух недель отработки.

Согласно материалам дела <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> диспетчером ООО «Деловые люди» ФИО3 составлены акты №<№*****>, 8 об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому инженер ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> без известных уважительных причин.

<ДД.ММ.ГГГГ> директором ООО «Деловые люди» ФИО1 издан приказ <№*****> о проведении служебного расследования причин невыхода на работу инженера ФИО2 с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время.

В тот же день в адрес ФИО2 направлено письмо с требованием о предоставлении письменных объяснений по причинам отсутствия на рабочем месте с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>

<ДД.ММ.ГГГГ> директором ООО «Деловые люди» ФИО1 подписан акт <№*****> проведении служебного расследования и издан приказ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о расторжении трудового договора.

Согласно кассовому чеку об оплате почтовых услуг и уведомлению о вручении письменное требование о предоставлении объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте направлено ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> и вручено ему <ДД.ММ.ГГГГ>

Утверждая акт о проведении служебного расследования и издавая приказ об увольнении истца за прогул, работодатель не удостоверился в факте вручения работнику письменного требования о предоставлении объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте. В данном случае увольнение за прогул имело место до истечения двух рабочих дней после вручения истцу письменного требования о представлении объяснений, при этом акт о не представлении объяснений работодателем не составлен.

Указанное свидетельствует о несоблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что привлекая истца к дисциплинарной ответственности за прогул и увольняя по соответствующему основанию, ответчик нарушил порядок привлечения его такой ответственности, не выяснив действительные обстоятельства и причины отсутствия истца на рабочем месте и нарушив порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Как следует из имеющейся в материалах дела копии приказа <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, с данным приказом истец не ознакомлен под роспись. Копия данного приказа направлена истцу заказным письмом с уведомлением о вручении <ДД.ММ.ГГГГ> и получена им <ДД.ММ.ГГГГ>

Таким образом, порядок ознакомления истца с приказом об увольнении ответчиком также не соблюден.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным его увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и согласно части четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации – об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с <ДД.ММ.ГГГГ>, поскольку именно <ДД.ММ.ГГГГ> ответчиком получено заявление истца об увольнении по собственному желанию.

В силу статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о допущенном ответчиком нарушении трудовых прав истца, конкретных обстоятельств, при которых причинен моральный вред, письменных и устных объяснений истца о характере причиненных ему нравственных страданий, с учетом личности потерпевшего, в отсутствие доказательств принятия ответчиком мер к заглаживанию причиненного вреда, с учетом разъяснений пунктов 12, 14, 20, 22, 25-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной компенсации в размере 10000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении соответствующих требований истца надлежит отказать.

В своем исковом заявлении ФИО2 также просит в связи с задачами и поручениями, которые он выполнял, пересмотреть заработную плату в размере 4875 руб. в месяц, исходя из 0,25 ставки по должности согласно штатному расписанию с учетом фактически отработанного времени на обговоренную изначально с работодателем сумму в размере 49875 руб. в месяц или МРОТ, утвердить к выплате за время вынужденного прогула пересмотренную заработную плату, так как режим работы по трудовому договору с 08 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. отличается от фактического. В уточнении к исковому заявлению ФИО2 просил в связи с функционалом истца, указанном в исковом заявлении, пересмотреть заработную плату в размере 4875 руб. в месяц исходя из 0,25 ставки по должности, к МРОТ, утвердить к выплате истцу за время вынужденного прогула пересмотренную заработную плату, так как режим труда и отдыха по трудовому договору <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> отличается от фактического.

В соответствии с трудовым договором <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> работнику устанавливается следующий режим работы на условиях неполного рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 10 час.; рабочие дни – понедельник, вторник, среда, четверг, пятница; выходные дни – суббота, воскресенье; устанавливается поденный учет рабочего времени; время начала работы – 08 час. 00 мин., время окончания работы – 10 час. 30 мин.; перерыв для отдыха и питания – 30 мин. в промежутке времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин. (пункт 4.1); на момент заключения настоящего договора работнику устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда; премирование осуществляется в соответствии с Положением о премировании; установлен работнику должностной оклад в размере 4975 руб. 00 коп. в месяц исходя из 0,25 ставки по должности согласно штатному расписанию с учетом фактически отработанного времени (пункт 5.1).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Доказательств заключения между ООО «Деловые люди» и ФИО2 соглашений об изменении вышеприведенных условий трудового договора суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО2 обращался в ООО «Деловые люди» с требованием о внесении соответствующих изменений в данные условия трудового договора.

Как следует из табелей учета рабочего времени за апрель-сентябрь 2024 г., представленных в материалы дела <№*****>, ФИО2 работал по 2 часа в день, за исключением предпраздничных дней <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>

Согласно платежным поручениям, также представленным в материалы дела <№*****>, заработная плата за указанный период выплачивалась истцу исходя из должностного оклада 4875 руб. в месяц.

Как следует из позиции истца, занятой в ходе судебного разбирательства, он просит пересмотреть заработную плату, то есть фактически изменить размер оплаты труда по сравнению с тем, который установлен трудовым договором, исходя из того, что он фактически работал сверх установленной продолжительности рабочего времени, однако судом установлено, что оснований для изменения обязательных для сторон условий трудового договора не имеется.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу предлагалось изменить исковые требования, сформулировав их согласно установленным трудовым законодательством Российской Федерации способам защиты трудовых прав, однако этого им сделано не было, исковые требования не изменены.

Требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу истец не заявляет.

Кроме того, заработная плата за время вынужденного прогула взыскана с ООО «Деловые люди» в пользу ФИО2 решением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, и, как установлено судом, после восстановления на работе ФИО2 трудовые обязанности в ООО «Деловые люди» фактически не исполнял, с <ДД.ММ.ГГГГ> на работу не выходил, был трудоустроен по другому месту работы и получал доход по данному месту работы.

Доказательств того, что доход истца по новому месту работы меньше заработка по должности инженера в ООО «Деловые люди», а также того, что в результате восстановления на работе у ответчика и увольнения ответчиком истца последний был лишен возможности трудиться по новому месту работы и получать доход, суду не представлено.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что признание незаконным увольнения истца за прогул с изменением формулировки увольнения и взыскание денежной компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав ведет к восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем оснований для присуждения среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, как это предусмотрено статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Деловые люди» о пересмотре заработной платы и утверждении к выплате за время вынужденного прогула пересмотренной заработной платы.

Таким образом, в остальной части иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <№*****>) к ООО «Деловые люди» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2, оформленное приказом <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на <ДД.ММ.ГГГГ>

Взыскать с ООО «Деловые люди» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Деловые люди» отказать.

Взыскать с ООО «Деловые люди» в доход бюджета городского округа город Кулебаки Нижегородской области государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Н.Г. Бажина