Апелляционное постановление № 22-866/2024 от 6 мая 2024 г.

Судья Шааф А.Н. Дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 07 мая 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием:

прокурора Васиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Аромашевского района Ракитина Д.А. на приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: <.......>, судимый:

- 14 июня 2023 года Голышмановским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к двум годам лишения свободы, ст. 125 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 1 месяц лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 14 июня 2023 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 14 июня 2023 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы осужденному зачтено время его содержания под стражей с 07 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, просившего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО7, не опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за оставление в опасности потерпевшей ФИО7

Преступления совершены <.......> в <.......> при прочих подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал и дал показания по существу дела.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Приведя положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», автор представления указывает, что, принимая решение об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 14 июня 2023 года, суд не привел в приговоре каких-либо мотивов принятого решения, возможность сохранения условного осуждения не обсудил, свои выводы о необходимости его отмены не аргументировал, что является существенным нарушением уголовного закона.

Возражения на апелляционное представление участниками процесса не принесены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Васиной Е.Н., суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, признанных судом доказанными, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного об обстоятельствах нанесения им потерпевшей ФИО7 ударов черенком от косы, а также оставлении потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, после причинения ей телесных повреждений на улице в колодце на всю ночь; показаниями свидетеля ФИО6, обнаружившего в утреннее время на улице в колодце потерпевшую ФИО7, которая еще была жива; показаниями свидетеля Свидетель №3, которая вызвала скорую медицинскую помощь на место, где в колодце была обнаружена потерпевшая, видела на ней следы крови; показаниями свидетеля ФИО8, которая по сообщению диспетчера скорой медицинской помощи прибыла к колодцу, в котором была обнаружена потерпевшая ФИО7 с признаками жизни, она была извлечена из колодца и помещена в автомобиль скорой помощи, на потерпевшей в области головы, лица, плеч были телесные повреждения, потерпевшей была оказана первая медицинская помощь, но она скончалась в автомобиле скорой помощи; письменными доказательствами, в которых зафиксированы осмотры мест происшествия, где потерпевшей были причинены телесные повреждения ФИО1, и бетонный колодец, куда она была перевезена ФИО1 в вечернее время и оставлена им, и впоследствии была обнаружена утром следующего дня, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, установившей характер и локализацию причиненных потерпевшей телесных повреждений, и причину её смерти.

Доказательства после тщательного анализа и сопоставления между собой оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности они обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и положены в основу приговора суда. Выводы суда по оценке доказательств, соответствующей требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений не вызывают.

К выводам о виновности ФИО1 в совершении преступлений суд пришел на основании исследованных доказательств, изложенных в приговоре, и не оспариваются сторонами по делу, требования ст. 240 УПК РФ судом не нарушены.

На основании исследованных и проверенных в судебном заседании всех представленных доказательств, которые получили оценку в приговоре, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, отразив их в описании преступных деяний, признанных судом доказанными, и квалифицировал действия ФИО17 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ст. 125 УК РФ. Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1 по нанесению потерпевшей ударов с использованием установленного предмета, и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО7, а также об оставлении потерпевшей в опасном для её жизни и здоровья состоянии, когда она была лишена возможности принять меры к самосохранению, при наличии возможности оказать ей помощь, судом в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела и являются правильными.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и изложены в приговоре, который не содержит неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, а также обстоятельств, влекущих отмену приговора.

Выводы суда по существу уголовного дела сомнений не вызывают.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив сторонам защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту на стадии досудебного производства и судебного разбирательства по делу не допущено.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, его поведения в ходе судопроизводства, у суда не было оснований сомневаться во вменяемости осужденного, в связи с чем выводы об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, суд апелляционной инстанции находит правильными.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, того, что в период условного осуждения по предыдущему приговору он совершил новые преступления, для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вопросы о применении к наказанию положений ст. ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом были обсуждены. Выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений Уголовного кодекса РФ являются верными, так как иное наказание, не связанное с лишением свободы, а также принудительные работы, условное осуждение, не будут способствовать исправлению осужденного ФИО1

Размер наказания назначен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре, и в рамках санкции п. «з» ч. 2 ст. 112 и ст. 125 УК РФ. Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Таким образом, чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание не представляется, так как по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям наказания, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопросы о мере пресечения осужденному и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ внести в приговор суда следующие изменения.

В силу ст. 297, п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Это требование закона судом не соблюдено.

При этом суд нарушил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, предусматривающие, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, то есть суд должен привести мотивы решения по данному вопросу.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока нового умышленного преступления небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции при отмене ФИО1 условного осуждения по приговору суда от 14 июня 2023 года и назначении наказания по совокупности приговоров не привел в обжалуемом приговоре должным образом мотивы своего решения об отмене условного осуждения, сославшись лишь на наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление и совершение им вновь умышленных преступлений небольшой и средней тяжести в период испытательного срока. То есть, фактически суд мотивировал отмену условного осуждения совершением преступлений, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором. Между тем, при наличии этого обстоятельства и решается вопрос о возможности отмены или сохранения лицу условного осуждения.

Сведений о поведении ФИО1 во время испытательного срока, каких-либо данных, отрицательно его характеризующих, суд в приговоре не привел, хотя именно их, наряду с характером и степенью общественной опасности первого и второго преступлений, необходимо учитывать при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обжалуемого приговора указания на отмену ФИО1 условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 14 июня 2023 года и назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 14 июня 2023 года подлежит самостоятельному исполнению, по настоящему приговору ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, отбывание осужденному лишения свободы надлежит назначить в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение осужденного ФИО1 необходимо направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указания суда на отмену ФИО1 условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 14 июня 2023 года и назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ст. 125 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к двум годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 07 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденного Чижика Г.Г в колонию-поселение направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Приговор Голышмановского районного суда Тюменской области от 14 июня 2023 года исполнять самостоятельно.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Аромашевского района Ракитина Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий