Решение № 12-217/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 12-217/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Кугеси 17 сентября 2019 года

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Егорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление специалиста группы МТО отдельного СБ ДПС ГБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением специалиста группы МТО отдельного СБ ДПС ГБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу на предмет его отмены, в которой указывает на незаконность постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений, в том числе: протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие; в постановлении отсутствует указание на ФИО составившего его должностного лица; он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; в постановлении не содержится указания на нарушение им п. 7.15 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 и представитель УГИБДД УМВД России по Чувашской Республике, заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, суд прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Установлено, что в 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на 637 км а/д М-7 «ВОЛГА» водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с нечитаемым (перевернутым) государственным регистрационным знаком, чем были нарушены требования п. 1.3 ПДД РФ и п. 2.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, и что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотографией автомобиля ФИО1; письменным объяснением специалиста группы МТО ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными доказательствами зафиксированы обстоятельства правонарушения и факт нарушения правил установки регистрационного знака, а также иными материалами дела.

Факт совершения правонарушения в жалобе ФИО1 не отрицается.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В противоречие доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18, которым разъяснено, что при квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния 20 м не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением государственных требований. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт РФ. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".

Таким образом, объективную сторону состава данного правонарушения образует управление водителем транспортного средства с нарушением одного или нескольких технических требований, предъявляемых к государственным регистрационным знакам и к их установке.

Указанные требования установки регистрационных знаков предполагают их установку в обязательном читаемом виде, утвержденном приведенными выше положениями, т.е. без права изменения порядка установки.

Данные требования определены для установления возможности идентификации предусмотренных законом номеров, в том числе приборами автоматической фото-видеофиксации, в связи с чем установление регистрационного знака в перевернутом виде является нарушением требований государственного стандарта, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, в том числе, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, давать объяснения по существу и пользоваться услугами защитника, а также что в постановлении отсутствует указание на ФИО составившего его должностного лица и указание на нарушение им п. 7.15 ПДД РФ, признаются несостоятельными, так как опровергаются установленными обстоятельствами правонарушения и исследованными доказательствами.

В материалах дела имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт извещения ФИО1 должностным лицом ГИБДД на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о времени месте рассмотрения дела. Поскольку к назначенному времени ФИО1 не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, должностное лицо было вправе и правомерно рассмотрело указанное дело в отсутствие ФИО1

Как видно из материалов дела, копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 были направлены и им получены.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. ст. 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящему делу указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.

Фотофиксация правонарушения не является незаконной, поскольку факт установки нечитаемого знака, указанного в фотоматериале, подтвержден письменными объяснениями специалиста группы МТО ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о заявлении ФИО1 в установленном законом порядке ходатайства о привлечении понятых при составлении протокола, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ГИБДД при вынесении постановления обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и, поэтому, является законным и справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица ГИБДД не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление специалиста группы МТО отдельного СБ ДПС ГБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Егорова