Решение № 12-71/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело №12-71/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 июня 2017 года г. Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда КБР Бетрозова Н.В.,

при секретаре Цаговой И.М.,

с участием:

должностного лица - генерального директора ОАО «Прохладное» ФИО1,

лица, вынесшего постановление по делу – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КБР Б. М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Прохладное» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КБР Б. М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Прохладное» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КБР Б. М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ОАО «Прохладное» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным генеральный директор ОАО «Прохладное» ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР с жалобой, в которой, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование доводов жалобы указано, что собранные Государственной инспекцией труда в КБР доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку проверка в отношении общества проводилась в отсутствие его законного представителя. Указание в акте о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ. на присутствие В. Ю.А. не может быть принято во внимание, так как никаких документов, подтверждающих ее полномочия представлять интересы как ОАО «Прохладное», так и генерального директора данной организации в материалах дела не имеется. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. также не может быть являться доказательством по делу, так как было выписано до начала проведения проверки и не содержит сведений, подтверждающих событие административного правонарушения и вину как ОАО «Прохладное», так и его как генерального директора. В административном материале, собранном главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в КБР Б. М.Х. отсутствуют сведения на основании каких протоколов или актов данные документы были приобщены к материалам проверки.

В свою очередь главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в КБР Б. М.Х. на данную жалобу были представлены письменные возражения, согласно которым указано, что нарушения трудового законодательства, на основании которых генеральный директор ОАО «Прохладное» ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб., были выявлены в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной по жалобе работников о нарушении их трудовых прав. Результаты данной проверки не были оспорены, опротестованы и имеют юридическую силу, вследствие чего являются достаточными и допустимыми доказательствами вины должностного лица, при том, что факт допущенных нарушений не оспаривается. Поскольку в соответствии с п.п.4,5 ст.12 Федерального Закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» уполномоченное лицо представило должностным лицам юридического лица соответствующее распоряжение (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) и затребовало документы, связанные с целями, задачами и предметом выездной проверки, должностные лица представили соответствующие документы (заверенные в надлежащем порядке), на основании которых и был составлен акт проверки и предписание. Так как и акт, и предписание оформлены одновременно ДД.ММ.ГГГГ. и направлены работодателю заказным письмом с уведомлением, выводы заявителя об оформлении предписания до начала проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом собранные по делу доказательства не требуют оформления каких–либо актов и протоколов для приобщения их к делу, в связи с чем доводы о получении доказательств по делу незаконным способом несостоятельны. Обращая внимание на то, что нарушений порядка проведения проверки, как и процессуальных требований КоАП РФ, препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и дающих оснований для отмены или изменения постановления не имеется, а дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованность привлечения руководителя организации ФИО1 к административной ответственности не вызывает.

В судебное заседание генеральный директор ОАО «Прохладное» ФИО1 явился и поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. При этом, не оспаривая выявленные Государственной инспекцией труда в результате проверки нарушения трудового законодательства в жалобе, указал, что фактически не согласен с процедурой привлечения его к административной ответственности.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в КБР Б. М.Х. в судебное заседание явилась, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав должностное лицо - генерального директора ОАО «Прохладное» ФИО1, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КБР Б. М.Х., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в связи с обращением бывших работников ОАО «Прохладное» П. А.Н. и П. О.А. в Государственную инспекцию труда в КБР на основании распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда в КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Прохладное», место нахождения: <адрес> проведена внеплановая выездная документарная проверка (л.д.16-18).

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого установлен факт нарушения сроков выплаты П. А.Н. и П. О.А. причитающихся им денежных средств при увольнении, а также факт неначисления и невыплаты им предусмотренных процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты расчетных сумм при увольнении на15 дней (л.д.21-22).

Также в отношении генерального директора ОАО «Прохладное» ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, № предусмотренные ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, отвечающие требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Выявленные нарушения изложены как в акте проверки, так и протоколах об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №

Согласно протоколам об административном правонарушении №, № от ДД.ММ.ГГГГ в вину должностному лицу - генеральному директору ОАО «Прохладное» ФИО1 вменены нарушения требований статьи 140, статьи 236 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в том, что при прекращении трудового договора работодателем несвоевременно (ДД.ММ.ГГГГ.) произведены выплаты всех сумм, причитающихся работникам П. А.Н. и П. О.А в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ., денежная компенсация за задержку выплат расчетных сумм при увольнении на 15 дней им не начислена и не произведена (л.д.48-51, 53-56).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ОАО «Прохладное» ФИО1 к административной ответственности.

Факт совершения генеральным директором ОАО «Прохладное» ФИО1 вменяемого административного правонарушения помимо вышеуказанных протоколов от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: письменными заявлениями граждан П. А.Н. и П. О.А. о невыплате им расчета при увольнении (л.д.26,29), распоряжением ГИТ в КБР о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), актом по результатам данной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание допущенных обществом нарушений, замечаний и возражений на которые не поступило (л.д.21-22), предписанием об устранении выявленных нарушений трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), протоколом об административном правонарушении, письмом генерального директора ОАО «Прохладное» об устранении выявленных нарушений с приложенными к нему бухгалтерскими справками, реестрами и расчетными листками (л.д.31-36).

Привлекая генерального директора ОАО «Прохладное» ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ главный государственный инспектор труда пришла к правильному выводу о нарушении указанным должностным лицом законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения генерального директора ОАО «Прохладное» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Указание же в жалобе на то, что государственный инспектор труда осуществил проверку без участия представителя общества, нельзя признать обоснованным, поскольку оно противоречит материалам дела, из которых видно, что при проверке присутствовало должностное лицо ОАО «Прохладное» - бухгалтер В. Ю.А., предоставившая проверяющему лицу и заверившая печатью общества необходимые документы.

В свою очередь, государственный инспектор труда Б. М.Х. перед началом проверки предъявила для ознакомления распоряжение о ее проведении, о чем на распоряжении имеется штамп с отметкой о регистрации в книге входящей корреспонденции общества, провела проверку в пределах своей компетенции и в соответствии с целями и задачами, изложенными в распоряжении, а также составила по итогам проверки акт о выявленных нарушениях и вынесла предписание об их устранении, с которыми генеральный директор ОАО «Прохладное» ФИО1 был ознакомлен, замечаний по ним не выразил, не оспорил их и в установленный срок добровольно устранил отмеченные проверкой нарушения.

Довод жалобы о том, что у бухгалтера В. Ю.А. не имелось полномочий присутствовать при проведении внеплановой выездной проверки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с ч.4 ст.12 Федерального законаот 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» наличие каких-либо специально оговоренных полномочий для этого не требуется.

Учитывая данные обстоятельства, действия должностного лица Государственной инспекции труда в КБР при проведении проверки являются законными.

Доказательств нарушения прав генерального директора ОАО «Прохладное» в ходе рассмотрения дела не установлено и им не представлено. В случае же их наличия генеральный директор вышеуказанного общества не был лишен возможности оспорить в установленном порядке саму проверку либо ее результаты, однако таким правом не воспользовался, что также свидетельствует о необоснованности заявленных в жалобе возражений.

Вместе с тем полагаю, что назначенное генеральному директору ОАО «Прохладное» ФИО1 наказание подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, санкцию ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, предусматривающую наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 10 000 до 20 000 рублей, учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что генеральным директором ОАО «Прохладное» в установленный срок были добровольно устранены отмеченные проверкой нарушения, прихожу к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на генерального директора ОАО «Прохладное» ФИО1 административного штрафа до 10 000 руб., который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица в части размера назначенного генеральному директору ОАО «Прохладное» ФИО1 административного наказания, подлежит изменению, в остальной его части - оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления административного органа, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КБР Б. М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Прохладное» ФИО1 изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 10 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КБР Б. М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении генерального директора ОАО «Прохладное» ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Бетрозова Н.В.