Решение № 12-71/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-71/2017

материал №12-71/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 15 февраля 2017г

Федеральный судья Нальчикского городского суда КБР Бозиев А.Х.,

с участием инспектора 2 взвода ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Установил:

ДД.ММ.ГГГГг постановлением инспектора 2 взвода ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном нарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ то есть за невыполнение требований правил дорожного движения выразившееся в том, что 09.01.2017г в 11:08 управляя транспортным средством № в <адрес> напротив <адрес> не уступил дорогу пешеходу пользующемся преимуществом в движении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратился в Нальчикский городской суд жалобой, в котором просит отменить указанное постановление, поскольку считает его незаконным, так как инспектор не представил ему фото видео фиксацию правонарушения и не показал пешехода, которого он не пропустил. Место пешеходного перехода заставлено неправильно припаркованными автомобилями, в связи с чем он мог и невидить пешехода. Просит суд отменить обжалуемое постановление и назначенное наказание.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (телефонограммой) заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился заявлений и ходатайств с указанием причин невозможности явки и просьбой об отложении рассмотрения жалобы в суд не подал, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы без его участия.

В ходе судебного заседания явившийся инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что данное правонарушение им выявлено визуально, кроме него свидетелем правонарушения был также его напарник, пешеход которого ФИО1 не пропустил, отказался быть свидетелем и не захотел дать свои данные. Данный пешеходный переход расположен напротив здания МВД по КБР и никогда он не бывает заставлен транспортными средствами, поскольку перед зданием МВД постоянно стоят инспекторы и следят за соблюдением правил дорожного движения на данном участке дороги. После того как ФИО1 отказался от подписи в постановлении им был составлен протокол где заявитель указал в связи с чем не согласен с вмененным правонарушением, для опровержения его доводов он после составления протокола сделал видеозапись места совершения правонарушения на свой мобильный телефон, и записал его на диск который попросил приобщить к материалам дела рассматриваемой жалобы.

Кроме этого в ходе судебного заседания допрошен инспектор ДПС ФИО4, который дал показания аналогичные показаниям инспектора ФИО3, также пояснил, что никаких неприязненных отношений к ФИО1 не имеет, и не знаком с ним.

Выслушав инспектора ДПС ФИО3 а также свидетеля ФИО4, исследовав представленный материал по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Копия обжалуемого постановления получена заявителем 09.01.2017г, жалоба подана 10.01.2017г, то есть в десятидневный срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ послужило визуальное выявление должностным лицом инспектором ДПС ФИО3 административного правонарушения. Причин для оговора ФИО1 инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не установлено. Обжалуемое постановление, а также протокол по делу об административном правонарушении в отношении заявителя составлены в рамках действующего законодательства и соответствует требованиям ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО3 от 09.01.2017г им в <адрес> напротив <адрес> примерно в 11:08 остановлена автомашина Лада 111730 г/н № за административное правонарушение по ст.12.18 КоАП РФ, на водителя было составлено постановление с которым он не согласился в связи с чем на него был составлен протокол по ст.12.18 КоАП РФ где ФИО1 указал письменное объяснение.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушения не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и протокола по делу об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движениивлечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме суд пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу нет, поскольку нарушения норм материального права при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

Действиям ФИО1 при составлении постановления и протокола была дана правильная юридическая оценка и его действия правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. Наказание ему назначено по санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора 2 взвода ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 09.01.2017г по ст.12.18 КоАП РФ – оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья

Нальчикского городского суда КБР Бозиев А.Х.