Решение № 2-1385/2017 2-1385/2017~М-951/2017 М-951/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1385/2017

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В. при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/2017 по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы по договору простого товарищества в размере <данные изъяты>.

ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества №-№, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п№ договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ №-№ истец вносит вклад в виде денежных средств в размере <данные изъяты>

Пунктом № договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ №-№ после окончания строительства жилого дома ответчик передает истцу жилое помещение <адрес> передача жилого помещения производится на основании передаточного акта.

Истец свои обязательства исполнила в полном объеме.

Ответчик свои обязательства не исполнил, жилое помещение до настоящего времени истцу не передал, жилой дом не построен и не введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которому сумма в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу равномерными платежами в размере <данные изъяты>. Первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму по договору простого товарищества в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор простого товарищества №-№, согласно которому ответчик принял на себя обязательство построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п.№ договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ № истец вносит вклад в виде денежных средств в размере <данные изъяты>.

Пунктом №. договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ № после окончания строительства жилого дома ответчик передает истцу жилое помещение площадью <адрес>

Истец свои обязательства исполнила в полном объеме.

Ответчик свои обязательства не исполнил, жилое помещение до настоящего времени истцу не передал, жилой дом не построен и не введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которому сумма в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу равномерными платежами в размере <данные изъяты>. Первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

Оценивая содержание обязательств сторон вышеуказанного договора, суд считает, что между сторонами фактически был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из вышеприведенных пунктов договора следует, что ответчик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом, в том числе за счет средств, привлеченных от истца, и после окончания строительства и получения соответствующих разрешительных документов передать истцу жилое помещение <адрес>

При этом по всем условиям договора, какие-либо обязательства на истца, кроме уплаты вышеуказанной денежной суммы, не возлагались; право осуществлять какие-либо действия, свидетельствующие о том, что договор заключен именно о совместной деятельности, ей не предоставлялось; соединение вкладов сторон договора фактически носило декларативный характер, поскольку в договоре в качестве вклада истца указаны неконкретные денежные расходы на проектирование, строительство ввод в эксплуатацию жилого дома и так далее, в связи с чем, суд считает, что между истцом и ответчиком фактически товарищество не было создано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что соглашение сторон, отраженное в указанном договоре, не было направлено на создание простого товарищества, и по своему содержанию правоотношения его сторон носят характер договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 4-й квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 года, разъяснено, что действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с 1 апреля 2005 года сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Следовательно, к правоотношениям сторон по договору должны применяться нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В силу п.2.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных п.2 ст.1 указанного закона. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных п.2 ст.2 закона, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Однако истцом требование о признании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ №-№ недействительным не заявлено.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной доверенности не следует, что она выдана истцом для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, следовательно, во взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности, а, также учитывая характер и объем выполненной защитником работы, отсутствия возражений со стороны ответчика суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, при этом государственная пошлина была уплачена представителем истца. Доказательств того, что указанная государственная пошлина в размере <данные изъяты> входит в оплату услуг представителя не представлено, как не представлено доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы истцом своему представителя для оплаты государственной пошлины в указанном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена частично, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.06.2017 года.