Апелляционное постановление № 10-69/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 10-69/2017

Дело № 10-69/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Седелковой В.М.,

с участием прокурора – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Баевой Н.П.,

осужденного Крылова А.В.,

защитника осужденного Крылова А.В. – адвоката Логиновой М.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Писарева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 20 октября 2017 года, которым

Крылов А. В., родившийся ...., ранее судимый:

- 26 августа 2013 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2, ст. 71 ч. 1, ст. 72 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден от дальнейшего отбывания наказания 05 июня 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов»,

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Крылов А.В. признан виновным в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Писарев С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, а также юридическую оценку действий осужденного, указывает, что мировой судья неправильно применил уголовный закон, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 осужден по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 26 августа 2013 года по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, освобожден из ИК-14 УФСИН России по Архангельской области 05 июня 2015 года на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, – по истечении трех лет после отбытия наказания, в связи с чем, по приговору от 26 августа 2013 года судимость будет считаться погашенной 05 июня 2018 года. Таким образом, мировой судья пришел к необоснованному выводу о погашении указанной судимости ФИО1 по приговору от 26 августа 2013 года, не указал ее в вводной части приговора, не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, в связи с чем назначил чрезмерно мягкое наказание в нарушение требований ст. 68 ч. 1 и ч. 3 УК РФ. Поскольку имеет место такое отягчающее наказание обстоятельство как рецидив преступлений, то положения ст. 62 ч. 1 УК РФ не могут быть применены. Полагает, что мировой судья обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, в вводной части приговора указать на судимость по приговору от 26 августа 2013 года, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, исключить указание на применение ст. 62 ч. 1 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Защитник осужденного – адвокат Логинова М.Н. в своих возражениях находит доводы апелляционного представления несостоятельными в связи с тем, что на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от наказания, а согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного и квалификацию его действий стороны не оспаривают.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые мировой судья проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Так, из показаний ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи и его явки с повинной следует, что он 28 июня 2017 года с 18 часов до 20 часов, работая на автомойке, осуществлял мойку автомобиля «Лада 217230», когда протирал солнцезащитные козырьки в салоне указанного автомобиля, то из-под козырька на пол выпал пакет с деньгами, он взял пакет, достал из него 2 купюры по ...., впоследствии похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила факт хищения у нее ...., которые находились в ее автомашине.

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что она работает администратором автомойки у ИП ФИО2, 28 июня 2017 года около 18 часов производилась автомойка автомобиля марки «Лада 217230», принадлежащего Потерпевший №1, мойку данного автомобиля осуществлял ФИО1, около 20 часов Потерпевший №1 автомашину забрала. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения З. увидела, как из-под козырька на пол упало много предметов, и ФИО1 потратил некоторое время, чтобы все собрать, кроме ФИО1 в бокс, где осуществлялась мойка автомашины, принадлежащей Потерпевший №1, никто не входил.

Протоколами осмотра изъяты и осмотрены копия свидетельства о регистрации данной автомашины, копия доверенности, выданной Потерпевший №1 на право управления и распоряжения автомашиной, лазерный диск с записями камер видеонаблюдения.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В то же время приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии с п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости, такой приговор признается несправедливым.

Следует признать обоснованными доводы апелляционного представления о назначении осужденному ФИО1 несправедливого наказания в виде 200 часов обязательных работ, которое не соответствует требованиям уголовного закона и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По данному делу вышеуказанные требования закона мировым судьей выполнены не в полной мере.

Как следует из постановления начальника ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области от 19 мая 2015 года, утвержденного 05 июня 2015 года Архангельским прокурором за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФИО1 05 июня 2015 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 26 августа 2013 года в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» как осужденный, неотбытая часть наказания которого на момент исполнения вышеуказанного Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации составляла менее одного года.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» судимость снимается с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления.

Таким образом, в связи с освобождением ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» судимость по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 26 августа 2013 года с него не снята.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, – по истечении трех лет после отбытия наказания.

На основании вышеизложенного, судимость ФИО1 по приговору от 26 августа 2013 года на момент совершения преступления по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 20 октября 2017 года не снята и не погашена, в связи с чем он считается ранее судимым.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образует рецидив преступлений, который признается отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО1, признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

При таких обстоятельствах из приговора необходимо исключить указание на применение в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вследствие допущенных судом первой инстанции нарушений суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначенного ФИО1 наказания.

При назначении наказания мировой судья не в полной мере учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории преступлений средней и небольшой тяжести, за которые ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы. Также мировым судьей не учтены обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку уже спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 вновь совершил преступление при наличии рецидива, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является однородным по отношению к предыдущим.

Несмотря на указанные в приговоре мирового судьи смягчающие наказание осужденного обстоятельства и приведенные данные о его личности, назначенное по ст. 158 ч. 1 УК РФ наказание в виде 200 часов обязательных работ, при установленных обстоятельствах совершения преступления является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, целям восстановления социальной справедливости, противоречит требованиям ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и в силу этого признается судом апелляционной инстанции несправедливым.

Суд апелляционной инстанции при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства дают основания для усиления назначенного ФИО1 наказания, при этом суд принимает во внимание все обстоятельства дела, данные о личности виновного, и считает необходимым усилить осужденному наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывая мнение потерпевшей, которая просила его строго не наказывать, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания назначенного ему наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Писарева С.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 20 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в приговоре о наличии у ФИО1 судимости по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 26 августа 2013 года по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2, ст. 71 ч. 1, ст. 72 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в приговоре о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Исключить из приговора указание на применение положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться в этот орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Д.М. Чичерин