Решение № 12-3/2024 12-37/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 12-3/2024

Дело № 12 - 3/2024 УИД:66М80219-01-2023-002353-48


Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления о прекращении административного

производства по делу

30 января 2024 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Сафонов П.П.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности К.П.И.,

представителя департамента по охране контролю и регулированию использования животного мира в Свердловской области по доверенности – государственного инспектора Свердловской области П.,

рассмотрев в заседании жалобу К.П.И. на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 25.12.2023, которым К.П.И., <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 25.12.2023 К.П.И. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившегося в том, что 10 сентября 2023 года, около 20 часов 00 минут, он, находясь на территории охотничьего угодья «Большой Лип» расположенного на территории Шалинского городского округа Свердловской области (географические координаты N57”1905.25” E58о3326.28”) на автомобиле Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № с рюкзаком защитного цвета за спиной, объемом около 30 литров, в котором могли находиться орудия или продукция охоты, не выполнил законное требование государственного инспектора по охране животного мира, а именно: не предъявил для проверки охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, не предъявил для осмотра вещи (рюкзак), находящиеся при нем, а также транспортное средство для проверки, чем нарушил п. 4, п. 5.3 Приказа Минприроды России от 24 июля 2020 года №477 «Об утверждении Правил охоты», ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 01 год 06 месяцев.

К.П.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что 10.09.2023 он действительно находился в лесном массиве, на территории Шалинского Городского Округа Свердловской области, с целью прогулки по лесу. Охотой не занимался, так как не является охотником, никакого оружия и орудия для охоты при себе не имел, собаки также при нем не было. По этим причинам отказался предъявлять к осмотру вещи, поскольку не является субъектом правоотношений, регулируемых законодательством об охоте. Является местным жителем и считает, что по праву проживания в этой территории имеет право находиться и гулять в лесу. Он не производил выстрелов, звуки выстрелов доносились с противоположной от него стороны.

Согласно ч. 7 ст.40 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ (в редакции от 06.02.2023) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) (далее также - государственные охотничьи инспекторы) наряду с принимаемыми в процессе проведения контрольных (надзорных) мероприятий и по их результатам решениями, установленными Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в пределах установленной компетенции имеют право:

1) изымать у нарушителей незаконно добытые охотничьи ресурсы и полученную из них продукцию охоты, оружие и другие орудия добычи охотничьих ресурсов, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке;

2) предъявлять иски физическим и юридическим лицам о взыскании средств в счет возмещения ущерба, нанесенного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов;

3) применять при исполнении должностных обязанностей физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенное в качестве служебного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие.

Для его досмотра не было оснований.

Считает, что применение п. 5.3 правил охоты, на которое сослался мировой судья, к нему недопустимо, так как он не является охотником.

Кроме того, считает, что П.Н.Б. не является должностным лицом органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, другим уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации должностным лицом, производственным охотничьим инспектором.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ части 1: каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Постановление вынесено на предположениях П.Н.Б., который является заинтересованным лицом для составления протокола.

Поскольку он не является охотником, он не согласен с тем, что в отношении его вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным, просит отменить постановление от 25.12.2023 по делу об административном правонарушении № 5-829/2023 и прекратить производство по делу в отношении его в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В заседании заявитель К.П.И. свою жалобу поддержал, по указанным в ней основаниям. Пояснил, что охотником не является, о чём сразу же сообщил инспектору П.Н.Б., потребовавшему предъявить охотничий билет. По этой же причине отказался назвать тому свои данные и предъявить к осмотру имевшийся у него рюкзак, в котором находился термос с чаем. Считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности.

Представитель департамента по охране контролю и регулированию использования животного мира в Свердловской области по доверенности – государственный инспектор Свердловской области П. в заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что П.Н.Б. является производственным охотничьим инспектором, имеющим соответствующее удостоверение, нагрудный знак и полномочия, на проверку граждан, автомобилей, находящихся в охотничьих угодьях, в том числе их вещей.

Заслушав доводы заявителя, государственного инспектора Свердловской области, допросив в качестве свидетеля охотничьего инспектора П.Н.Б., проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные материалы, суд пришёл к следующему.

Согласно постановления постановлению мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 25.12.2023 К.П.И. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившегося в том, что 10 сентября 2023 года, около 20 часов 00 минут, он, находясь на территории охотничьего угодья «Большой Лип» расположенного на территории Шалинского городского округа Свердловской области (географические координаты N57”1905.25” E58о3326.28”) на автомобиле Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № с рюкзаком защитного цвета за спиной, объемом около 30 литров, в котором могли находиться орудия или продукция охоты, не выполнил законное требование государственного инспектора по охране животного мира, а именно: не предъявил для проверки охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, не предъявил для осмотра вещи (рюкзак), находящиеся при нем, а также транспортное средство для проверки, чем нарушил п. 4, п. 5.3 Приказа Минприроды России от 24 июля 2020 года №477 «Об утверждении Правил охоты», ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К.П.И. назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 01 год 06 месяцев.

Согласно ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает, в случае непредъявления по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Как установлено из пояснений заявителя К.П.И. он охотником не является, что подтверждается материалами административного дела, в частности уведомлением департамента по охране контролю и регулированию использования животного мира в Свердловской области в адрес К.П.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в государственный охотничий реестр внесены сведения об аннулировании выданного ему ранее охотничьего билета серии 66 №, актом изъятия у него охотничьего билета (л.д. 30, 32).

Как видно из пояснений заявителя К.П.И. он сообщил инспектору П.Н.Б. о том, что охотником не является. Это последним не оспорено. Соответственно, не являясь охотником и не имея охотничьего билета, К.П.И. не мог иметь разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки. Соответственно он не мог отказаться предъявить их инспектору П.Н.Б. и не отказывался от их предъявления, а пояснил об их отсутствии. Данные обстоятельства последним также не оспорены. Оружия у К.П.И. с собой не имелось. Соответственно оснований требовать разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия у инспектора П.Н.Б. также не имелось.

Основанием для привлечения К.П.И. к административной ответственности явился его отказ предоставить инспектору П.Н.Б. имевшийся у него рюкзак, а также автомобиль.

Действительно охотничий инспектор П.Н.Б., полномочия которого подтверждены представленными материалами, в частности выпиской учёта выдачи, сдачи удостоверений охотничьих инспекторов (л.д. 35) имел полномочия на проверку К.П.И., находящегося на территории охотничьего угодья «Большой Лип» – Общества с ограниченной ответственностью «Шалинский охотник».

В силу пп. "а", "б", "г" п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477 (далее Правила охоты), при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 3.3 Правил охоты установлена обязанность охотника предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа документы, указанные в п. 3.2 данных Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

По смыслу приведенных положений Правил охоты документы, перечисленные в п. 3.2 этих Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.

Таким образом, исходя из диспозиции ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований, установленных п.п. 3.2, 3.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если уполномоченному должностному лицу не предъявлены соответствующие документы лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 209-ФЗ), охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. При этом согласно ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Ответственность, предусмотренная ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в том случае, если уполномоченному лицу не были предъявлены соответствующие документы лицом, совершающим действия, подпадающие под понятие охоты. Помимо этого, требование представить предусмотренные законом документы, за неисполнение которого установлена административная ответственность по ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могло быть высказано охотинспектором только при условии, что лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, осуществлялась охота, то есть выполнялось одно, либо совокупность предусмотренных законом действий, связанных с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой действий либо если это лицо, находилось на данной территории в условиях, которые могли быть приравнены к охоте.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлекая К.П.И. к административной ответственности, мировой судья исходил из доказанности вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в обоснование вывода о производстве К.П.И. охоты ДД.ММ.ГГГГ и неправомерном отказе последнего от предъявления производственному охотинспектору установленного законом перечня документов, мировой судья сослалась на и протокол об административном правонарушении от 31 октября 2023 года в отношении К.П.И., показания инспектора П.Н.Б. и другие доказательства по делу.

Факт нахождения лица в границах охотничьего угодья с расчехленным и снаряженным охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием свидетельствует об осуществлении охоты.

Вместе с тем, вопреки выводам мирового судьи, материалы дела, в том числе вышеназванные доказательства не содержат прямых доказательств осуществления охоты К.П.И. 10 сентября 2023 года на территории охотничьего угодья «Большой Лип», а имеющиеся в материалах административного дела доказательства виновности последнего принятые мировым судьёй в качестве допустимых, таковыми признаны быть не могут.

Так, согласно пояснений егеря охотхозяйства П.Н.Б. и вышеназванного протокола об административном правонарушении в отношении К.П.И. данные о том, что К.П.И. осуществлял охоту были основаны лишь на предположениях инспектора П.Н.Б., основанные на том, что он слышал в этом районе два выстрела, а также на том, что К.П.И. прибыл к месту обнаружения его инспектором на автомобиле высокой проходимости и имел при себе рюкзак защитного цвета, в котором, как предполагает инспектор, могли находиться орудия или продукция охоты. Однако, виновность лица в совершении административного правонарушения не может быть основана на предположениях: она должна быть подтверждена доказательствами. При этом, доказательств того, что К.П.И. в момент обнаружения его инспектором П.Н.Б. осуществлял охоту, представлено не было. Напротив, сам К.П.И. данное обстоятельство отрицал, охотником и владельцем охотничьего оружия он не является и не являлся на тот момент. Какого либо оружия, орудий лова, охотничьих собак и иного, указывающего на осуществление им охоты при нём не обнаружено.

На основании изложенного выше и с учетом положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что состав административного правонарушения в действиях К.П.И. был должностным лицом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Свердловской области установлен на основании допустимых и достоверных доказательств, а мировым судьёй постановлено законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 25.12.2023, вынесенное в отношении К.П.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении К.П.И. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 25.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.П.И. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в седьмой кассационный суд.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (454000, <...>) (7kas@sudrf.ru).

Судья П.П.Сафонов