Решение № 12-3/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-3/2024

УИД: 66MS0136-01-2023-005954-46

Дело № 12-3/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11.03.2024 г. Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Драницина В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника – Афанасьева К.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Афанасьева К.О. и жалобу потерпевшего ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 04.12.2023 (резолютивная часть изготовлена 30.11.2023) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт: серия № №, выдан ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, <адрес>, <адрес>, пенсионера, ранее не подвергавшегося административным наказаниям,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 04.12.2023 на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 с освобождением ФИО2 от административной ответственности с вынесением устного замечания.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – Афанасьев К.О. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой указал, что по факту причинения ФИО7 телесных повреждений имеется ещё один протокол, судьба которого не известна, что указывает на недопустимость ответственности за одно и то же. Доказательств вины ФИО2 в материалах дела не имеется, так как ФИО5 видел только замах, но о самом ударе не указывает; ФИО6 по телефону сообщала только о причинении телесных повреждений ей, а не ФИО7; нанесение удара черенком лопаты через приоткрытое окно автомобиля невозможно. Просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Потерпевший ФИО7, также не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой указал, что оснований для прекращения производства по административному делу в связи с малозначительностью не имеется, устное замечание, которым мировой судья ограничился при даче юридической оценки действиям ФИО2, не является мерой наказания; а также указал о несогласии с оценкой его личности, как потерпевшего, поскольку провокационного поведения в отношении ФИО2 он не допускал.

В судебном заседании защитник Афанасьев К.О. и ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший ФИО7 и его защитник Абсалямова Т.А., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, из их заявлений следует, что они не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие.

Судья, исследовав письменные материалы дела, считает обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника Афанасьева К.О. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено из материалов дела, 20.06.2023 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что он 27.04.2022 около 13:15, находясь напротив дома, расположенного по адресу: <...> нанёс ФИО7 один удар черенком лопаты в левую височную область головы, причинив ему физическую боль, то есть за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовном кодексе Российской Федерации.

Факт совершений ФИО2 насильственных действий, причинивших физическую боль, подтверждён показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО5, который видел, что ФИО2 замахнулся черенком метлы на ФИО7, ФИО9, которая указала на нанесение ФИО2 удара в висок ФИО7, а также свидетелем ФИО10, которой от ФИО6 известно о самом конфликте между ФИО2 и потерпевшим ФИО7, а также показаниями потерпевшего ФИО7, которые являются последовательными, согласованными, не имеют существенных расхождений между собой относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, дополняют друг друга.

Показания указанных лиц в части причинения телесных повреждений ФИО7, не повлекших вреда здоровью, и их локализация подтверждаются актом судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № 72 от 10.05.2022, поскольку установленные экспертом механизм причинения ФИО7 кровоподтёка в левой височной области, его локализация и характер полученной травмы согласуются с показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетелей об обстоятельствах нанесения ФИО2 удара потерпевшему.

Из указанного акта следует, что кровоподтёк образовался в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета, удара о таковой, сдавлении между таковыми, давностью около 1 суток на момент судебно-медицинского освидетельствования, то есть по состоянию на 28.04.2022.

Указанные выводы эксперта также согласуются с показаниями потерпевшего и допрошенных лиц о том, что ФИО2 нанёс ФИО7 именно один удар.

Доводы жалобы о том, что через приоткрытое окно автомобиля невозможно нанести удар черенком лопаты в височную область, опровергаются показаниями допрошенных лиц. Кроме того, сам факт нанесения удара через открытое окно машины указывает на возможность нанесении такого удара.

То обстоятельство, что ранее по факту нанесения ФИО2 удара ФИО7 выносился протокол об административном правонарушении, который направлен на устранение недостатков, не исключает административную ответственность по настоящему протоколу.

Действия ФИО2 получили надлежащую оценку мирового судьи, которая изложена в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.12.2023.

По сути доводы жалобы защитника Афанасьева К.О. сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в обжалуемом постановлении изложены подробно. Судьёй дана надлежащая оценка представленным доказательствам, изложен анализ причин, по которым одни доказательства принимаются судьей во внимание, а другие подлежат критической оценке.

Также мировым судьёй дана надлежащая оценка показаниям свидетелей с указанием оснований их принятия.

Новых доказательств, а также доводов о необходимости иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств по причине их несоответствия требованиям закона о достоверности, допустимости и относимости, при рассмотрении жалобы суду не представлено.

Конкретные факты нарушения сотрудниками полиции процедуры оформления дела об административном правонарушении не приведены.

Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих его недопустимость, не установлено.

Мировым судьёй дана верная квалификация действиям ФИО2, которая соответствует обстоятельствам совершения правонарушения, поскольку факт нанесения удара, последствием которого явился кровоподтёк, не повлекший вреда здоровью, установлен.

Вместе с тем мировой судья обоснованно, с учётом личности ФИО2, обстоятельств совершении административного правонарушения, его последствий пришёл к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Так, в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом мировым судьёй приняты во внимание все факторы, имеющие значение для принятия решения по делу, в том числе поведение потерпевшего, который начал словесный конфликт с ФИО2, послуживший поводом для противоправного поведения ФИО2 в отношении потерпевшего.

Таким образом, содержание обжалуемого постановления, равно как и его законность, сомнений не вызывают.

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену либо другое изменение постановления, мировым судьёй судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих необходимость отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 04.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобы защитника Афанасьева К.О. и потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Драницина