Решение № 12-3/2024 12-40/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-3/2024

УИД: 66MS0090-01-2023-003618-83

Дело № 12-3/2024


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Каменск-Уральский Судья Каменского районного суда Свердловской области Дога Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2 от <*** г.> о привлечении ФИО1, <*** г.> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2 от <*** г.> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

С названным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, направив в суд жалобу, в которой указал, что считает обжалуемый судебный акт необоснованным и незаконным, поскольку доказательств управления ФИО1 транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии опьянения суду представлено не было, полагает, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей, указывающим на отсутствие факта управления автомобилем, формулировке правонарушения, вменяемого ФИО1 в протоколах и постановлениях сотрудников ОГИБДД, также не дана оценка показаниям средства технического измерения «Алкотектор PRO-100 touch» при повторном освидетельствовании ФИО1, в качестве доказательств правонарушения сотрудниками ГИБДД не представлен видео материал, на котором произведена непрерывная фиксация транспортного средства под его управлением, а также полагает, что мировым судей не разрешено ходатайство защитника Масленникова С.Ю. о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 – Масленников С.Ю., также поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 <*** г.> в 11 часов 48 минут, в районе <адрес> километра автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган Каменского района Свердловской области, являясь водителем транспортного средства, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом деяние не содержит признаки уголовно наказуемого деяния. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66АО №*** от <*** г.> у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что служило основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствование на месте ФИО1 в присутствии двух понятых отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО №*** от <*** г.> следует, что ФИО1 при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица в присутствии двух понятых выразил согласие о прохождении медицинского освидетельствование. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от <*** г.> следует, что <*** г.> в 17:06 у ФИО1 установлено состояние опьянение (показания прибора при первом выдохе – 0,20 мг/л, при втором – 0,21 мг/л).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела следующих доказательств: протокола об административном правонарушении 66 АА №*** от <*** г.> (л.д. 5); протокола об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ №*** от <*** г.> (л.д. 6); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>8 от <*** г.> (л.д. 8); протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО №*** от <*** г.> (л.д. 7); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от <*** г.> согласно которого <*** г.> в 17:06 у ФИО1 установлено состояние опьянение (л.д. 10); протокола о задержании транспортного средства 66 ЗТ №*** от <*** г.> (л.д. 9); рапорта инспектора ДПС М.И. от <*** г.>, (л.д. 18); рапорта заместителя командира взвода ДПС А.С. (л.д. 76), копией свидетельства о поверке средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которого, используемый при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 - анализатор, прошел поверку, свидетельство действительно до <*** г.> (л.д. 73); видеозаписью (л.д. 16-17), кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей были допрошены А.С., Е.А. которые показали, что являлись очевидцами движения транспортного средства под управлением ФИО1, который в последующем был задержан и у него установлено состояние опьянения, оснований не доверять названным свидетелям у мирового судьи не имелось.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что <*** г.> в 11 часов 48 минут в районе <адрес> километра автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган Каменского района Свердловской области, являясь водителем транспортного средства, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния – полностью установлена и доказана, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы своего подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2 от <*** г.>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12- 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем направления жалобы непосредственно в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Каменского районного суда

Свердловской области Д.А. Дога