Решение № 12-3/2024 12-54/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 12-3/2024

УИД 66RS0050-01-2023-001576-10

Дело № 12-3/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Лещенко Ю.О., рассмотрев в заседании от 17.01.2024 жалобу ФИО1 на решение начальника ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску ФИО2 от 16.11.2023 постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску ФИО3 от 18.09.2023 по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску ФИО3 от 18.09.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанному постановлению ФИО1 18.09.2023 в 11-45 час. около дома по ул. Мира, 18 в г. Североуральске, будучи пешеходом, перешла дорогу в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Североуральску ФИО2 от 16.11.2023 жалоба ФИО1 на постановление ИДПС ФИО3 от 18.09.2023 оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В жалобе на решение должностного лица ФИО1 указала, что с вынесенным решением не согласна, переходила дорогу вместе с мужем по имеющемуся пешеходному переходу, экипаж ДПС на месте нарушения отсутствовал. При составлении постановления и протокола процессуальные права ей были разъяснены после требования, добровольно сотрудник полиции права не разъяснил. Сотрудники ДПС не могли видеть, где она переходила дорогу, фото- и видеофиксация нарушения отсутствует. Просила постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом- судебной повесткой, об уважительных причинах неявки не сообщила.

ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу решение законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из материалов дела, 18.09.2023 в 11-45 час. около дома по ул. Мира, 18 в г. Североуральске, будучи пешеходом, ФИО1 перешла дорогу в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Как следует из представленной видеозаписи, ФИО1 переходила проезжую часть от дома № 16 по ул. Мира к дому № 18 по ул. Мира г. Североуральска вне зоны пешеходного перехода в непосредственной близости наземного нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками.

По факту данного нарушения требований п. 4.3 Правил дорожного движения должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Поскольку ФИО1 оспаривала событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждены рапортом сотрудника полиции ФИО3 и видеозаписью.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Североуральску ФИО2 от 16.11.2023 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. При рассмотрении жалобы на постановление должностным лицом не установлено нарушений при составлении постановления и протокола об административном правонарушении.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно.

Процессуальные права ФИО1 были разъяснены, что подтверждается рапортом ФИО3 и доводами жалобы самой ФИО1, копию постановления и протокола об административном правонарушении ФИО1 получила лично.

Исследованные судом доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении должностного лица, не ставят под сомнение его законность и обоснованность, а также наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о нарушениях норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Пересмотр постановления начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Североуральску осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Североуральску ФИО2 от 16.11.2023 и постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску ФИО3 от 18.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Решение может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья Лещенко Ю.О.

Копия верна