Приговор № 1-28/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-28/2020

63RS0010-01-2020-000134-81


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Исаклинского района Самарской области Римша И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице адвоката Сыромятникова Н.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника потерпевшего Потерпевший №1, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.20 часов, более точное время в ходе следствия не установлено управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ 65116-А4», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «Вилтон», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге со стороны <адрес> в направлении М5 <адрес>, в условиях ясной, без осадков погоды, в светлое время суток, по асфальтированной сухой проезжей части, шириной 7 м, имеющей 2 полосы для движения в двух направлениях, разделенной сплошной линией разметки, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ, согласно которым «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», на 9 км + 328 метров автодороги <адрес>, выехал с второстепенной дороги на главную дорогу, по которой двигался легковой автомобиль ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1

В результате нарушения указанных Правил дорожного движения водителем ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Потерпевший №1 согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э/130С получил телесные повреждения: - закрытый перелом левой лонной кости; закрытый перелом левой лопатки; закрытый перелом шейки левого плеча; закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, внутримозговая гематома теменной области. Каждый из переломов костей, закрытая черепно-мозговая травма, образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Повреждение у Потерпевший №1 - закрытый перелом шейки левого плеча, согласно п. 6.11.1 «Критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Н, не являлось опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому повлекло Тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступного деяния по неосторожности, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал в полном объеме и суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ загрузился и в районе 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ выехал по адресу <адрес>, где ведется работа по ремонту водопровода. Приехал в <адрес> в районе 8 часов утра, позвонил прорабу, автомашину разгрузили, было где-то половина девятого. Погода была светлая, он чувствовал себя хорошо. По дороге <адрес> по направлению к <адрес> трассе, выехал на <адрес> трассу. Со стороны М5 увидел, что едет девятка черного цвета, он ее пропустил, и решил сделать маневр, зная, что с правой стороны никого не видно. Что произошло не может объяснить. При повороте налево, машину почти выравнил и услышал щелчёк, подумал, щелкнуло седло, и машина заглохла, встала. Он включил аварийку, но машина не работала. В зеркало заднего вида увидел, машина сбоку. Выскочил из машины, увидел людей в бессознательном состоянии. Он попросил тех, кто остановился, чтобы помогли вызвать скорую, пожарную и милицию. Сын ФИО10 сам очнулся, у него была рассечена бровь, он оторвал бинт и наложил повязку, чтобы кровь не текла. Потом очнулся ФИО10, спросил, что случилось, он ему сказал, что авария. Тут зашевелилась женщина, он посадил ее на сиденье. У нее из носа текла кровь, он разорвал простынь, смочил водой и стал вытирать ей лицо. Она сказала, что она себя плохо чувствует, и попросила лечь на сиденье. Тут приехала милиция, скорая. Увезли сначала жену и сына, а потом приехала скорая автомашина, и увезли самого ФИО10. Он возместил ФИО10 моральный вред. С него запросили дополнителную сумму 300 000 рублей. Основной вид его деятельности грузовые перевозки ЖБИ. Поскольку его автомобиль неисправный он взял в аренду автомобиль, и прицеп.

Кроме признания вины ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.30 часов выехали из <адрес> совместно с женой и сыном, поехали в <адрес>. Он заправил машину и поехали в направлении трассы М5. Увидел впереди Камаз стоит, впереди них шли машины. Камаз пропустил впереди идущую перед ним машину. Он подумал, что и его пропустит. Он двигался на подъем на автомобиле ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак не помнит. С памятью стало неважно после ДТП. Двигаясь на подъем, он увидел, что Камаз начал на лево сворачивать и наехал на его автомашину. После удара он сразу потерял сознание. К моменту ДТП он находился за рулевым управлением автомобиля примерно 15-20 минут, чувствовал себя нормально. Он носит очки -5 диоптрии, что позволяет адекватно оценивать дорожную ситуацию. Он имеет водительский стаж с 1980 года, работал водителем на различных автомобилях, в том числе и на большегрузных. Его госпитализировали в Сергиевскую ЦРБ. Камаз выезжал со второстепенной дороги со стороны <адрес> и поворачивал налево, то есть водитель подставил Камаз. Подсудимый перед ним не извинялся, однако возместил компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свидетель Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать в <адрес> в магазин. Время было примерно десятый час утра, они выехали из <адрес>. Он сел рядом с отцом, отец был за рулем. Мама села сзади, мы все пристегнулись все было нормально. Ехали не более 80 км в час. Ехали по дороге, ведущей из <адрес> в сторону трассы М5. Поднимались вверх по дороге, ехали, все было нормально, перед ними машина была. При движении на подъем увидели слева перекресток дороги на <адрес> и на этой дороге автомобиль Камаз. Камаз выехал на главную дорогу и сворачивал налево, однако пропустил идущую впереди них автомашину. Произошло столкновение, они ехали по главной дороге. Момент столкновения он не помнит, потерял сознание. Его привели в чувство нашатыркой. Потом увезли на скорую. Они двигались на автомобиле ВАЗ 2193, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, под управлением отца. Он часто ездит с отцом, отец водит машину адекватно. Спиртное они не употребляли. Помощь им оказывали жители <адрес>. Водителя Камаза он не видел вообще. Цвет кабины Камаза был желтого цвета, Камаз был с полуприцепом.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 9:30 часов поехали в <адрес>, и еще заехать в <адрес>. Поднимаясь по автодороге от <адрес> в сторону трассы М5, увидала Камаз, цвет был желтый или красный. Камаз приостановился, она и не думала, что Камаз выскочит с перекрестка дороги в направлении <адрес>. Момент столкновения она не помнит, очнулась я в Сергиевской больнице. В автомашине она сидела на пассажирском сиденье сзади, со стороны пассажира. Потерпевший доводится ей мужем, она ездит всегда с ним, он никогда не гнал машину, и она с ним никогда не боялась. Они ехали на автомашине девятка, серебристого цвета, №, буквы не помнит. Ее муж работал водителем на грузовых автомобилях: Камаз, Калхида и на легковых автомобилях. При этом ДТП с его участием не было. Погода в тот день была хорошая. Подсудимый компенсировал им в качестве морального вреда 100 000 рублей. Эта сумма является недостаточной, так как после ДТП ее муж не может самостоятельно поехать в <адрес>, им приходится нанимать транспорт. Врачи выписывают много дорогостоящих лекарственных средств, у мужа еще гематома головного мозга не прошла. Она и сама продолжает проходить лечение после полученной в результате ДТП трав, то есть различного рода телесных повреждений. В настоящее время муж автомобилем не управляет. В декабре месяце 2019 года мужу променяли водительское удостоверение, оставили категории для управления легковым транспортом. Удостоверение поменяли, чтобы успокоить душу мужа, с надеждой на его скорейшее улучшение состояния здоровья.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что на арендованном у него прицепе механических повреждений не имеется. На автомашине Камаз были повреждены аккумуляторы, и был снесен бак под мочевину. Камаз идет как Евро4, там идет специальный состав соляной кислоты в выхлопную систему. Эта конструкция была вся уничтожена. На месте ДТП было видно, что удар был в запасное колесо Камаза, потом в бак с мочевиной и аккумуляторы. Не Камаз врезался в девятку, а девятка врезалась в Камаз. Страховка на прицеп не оформлялась.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО6, Потерпевший №1, ФИО7 вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ 210930 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлены внешние повреждения, деформированы: крыша, стойки крыши, правая передняя дверь, порог, капот, разбито лобовое стекло, бампер, телевизор, правый лонжерон, деформировано днище кузова, деформирована левая передняя дверь, деформация всего кузова, деформирован радиатор, вентилятор, аккумулятор, разбит передний блок фар левый и правый, деформирована ходовая часть, передняя стойка, рулевая рейка, гранаты, тормозная система, блок дворников, генератор, стартер, передняя решетка, имеются другие механические повреждения (том 1 л.д.7-8);

- протоколом осмотра грузового автомобиля КАМАЗ 66116-А4, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «Вилтон» государственный регистрационный знак №, в ходе которого установлены внешние повреждения: заднее крыло, расширительный бак 180 (мочевина); ящик для аккумуляторов, две аккумуляторные батареи; гидравлический подъемник кабины; переднее правое крыло (том 1 л.д.10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является: участок дороги <адрес>. На расстоянии 9 км+ 403 метра от населенного пункта <адрес> в направлении автодороги М5 Урал установлен дорожный знак 5.15.3 (начало полосы, начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения), также установлен дорожный знак 6.10.1. «указатель направлений» (направление движения и расстояния до населенного пункта <адрес>), через 210 метров от указанного дорожного знака, установлен дорожный знак 2.3.3 (примыкание второстепенной дороги с левой стороны). На данном участке дорога на подъем, видимость с места водителя составляет не менее 300 метров. Слева по ходу движения к автодороге <адрес> примыкает второстепенная автодорога «<адрес>». По ходу движения со стороны <адрес> с правой стороны по ходу движения установлены дорожные знаки: 2.2. (Конец главной дороги), 2.4.2. (Уступите дорогу). На противоположной стороне автодороги <адрес> установлен дорожный знак 1.34.3.(направление поворота). Видимость с места водителя при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу справа не ограничено, с левой стороны составляет около 250 метров. Покрытие проезжей части дороги асфальтобетонное (том 1 л.д.126-128);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э-130С, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения: -закрытый перелом левой лонной кости; -закрытый перелом левой лопатки; -закрытый перелом шейки левого плеча; - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, внутримозговая гематома теменной области. Каждый из переломов костей, закрытая черепно-мозговая травма, образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Повреждение у Потерпевший №1: - закрытый перелом шейки левого плеча, согласно п.6.11.1 «Критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного человеку», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Н, не являлось опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтом повлекло Тяжкий вред здоровью. Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы при дорожно-транспортном происшествии (по данным обстоятельств дела, изложенных в представленном постановлении о назначении медицинской судебной экспертизы), оценка по степени причиненного вреда здоровью остальных повреждений, не целесообразна (том 1 л.д.142-146).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает, что все перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности в его совершении подсудимого.

При этом суд считает возможным принять за основу как показания подсудимого ФИО1, так и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО6, Потерпевший №1, ФИО7, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным с судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств: заключениями экспертиз, протоколами, схемами, фотографиями к протоколу осмотра места происшествия, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана и его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При решении вопроса о назначении виновному наказания суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, позиции участников судебного процесса.

ФИО1 ранее не судим. Имеет постоянное место работы и источник дохода. По месту жительства Администрацией городского <адрес> муниципального района <адрес> характеризуется положительно. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 суд учитывает возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления по неосторожности, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, личность подсудимого, условия и образ жизни ФИО1

Кроме того суд берет во внимание обстоятельства совершения преступления. ФИО1 управлял автомобилем и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то обстоятельство, что подсудимый по невнимательности и неосторожности лишил себя возможности осуществлять контроль за движением транспортных средств, чем проигнорировал права и свободы иных участников дорожного движения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанную с лишением свободы в пределах санкций уголовного закона, с применением норм ст. 53 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступного деяния и степени его общественной опасности суд не находит оснований, к применению норм ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наиболее тяжким из всех возможных последствий ДТП является гибель человека. По данному делу преступное обращение осужденного с источником повышенной опасности и его пренебрежительное отношение к правилам дорожного движения повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в отношении подсудимого ФИО1 подлежит применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.297, 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствие ст.53 УК РФ установить в отношении осужденного ФИО1 следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального района Волжский Самарской области; - не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: - не имеются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - со дня вручения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда, путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.П. Семёнов