Апелляционное постановление № 22-2186/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22-2186/2017

Судья Балема Т.Г.

Дело №22-2186/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь

15 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего

ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

с участием прокурора

Новосельчука С.И.,

осужденного

ФИО1,

защитника

Пономарева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по представлению прокурора Миряйкина Е.М., апелляционным жалобам защитника – адвоката Пономарева С.С. в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО7 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в к/с Баяут-<адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом АР Крым по ч. 1 ст. 289 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом АР Крым по ч. 3 ст. 158 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно с заменой неотбытого срока исправительными работами на 1 год 9 месяцев 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом АР Крым с учетом внесенных изменений постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ст. 69, 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 год 11 месяцев 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима

осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбываниям наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления прокурора Новосельчука С.И., поддержавшего представление прокурора и возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб защитника Пономарева С.С. и потерпевшей ФИО7, осужденного ФИО1 его защитника Пономарева С.С., поддержавшие апелляционные жалобы и возражавшие против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за грабеж, т.е. открытое хищение имущества ФИО8

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данным приговором суд также признал невиновным и оправдал ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В представлении прокурор не соглашается с приговором, считая, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела указывает, что:

- факт хищения ФИО1 мобильного телефона подтвержден представленными стороной обвинения доказательствами, которым судом не дана надлежащая оценка;

- экспертом не верно определена стоимость похищенного имущества,

- судом не дана оценка показаниям потерпевшей ФИО7 о дате приобретения похищенного мобильного телефона, как и не дана оценка представленным справкам ИП ФИО9 и ФИО10 о стоимости мобильного телефона;

- судом необоснованно отказано стороне обвинения в истребовании информации о соединениях между абонентскими устройствами мобильной связи, которая могла подтвердить дату начала использования похищенного мобильного телефона.

С учетом изложенных доводов государственный обвинитель ФИО11 просит приговор отменить и направить дело новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО12 просит приговор суда в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, отменить и вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, вследствие чего суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Анализируя показания потерпевшего ФИО8, обращает внимание на наличие противоречий в его показаниях относительно обстоятельств хищения денежных средств у последнего. В связи с чем считает, что его подзащитный оговорил себя на предварительном следствии.

С учетом изложенных доводов защитник ФИО12 просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Потерпевшая ФИО13 в апелляционной жалобе просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указания об оценке показаний данными ею в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Обращает внимание на те обстоятельства, что первоначальные показания на предварительном следствии давала под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении грабежа правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного ФИО1 на его показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате распития спиртных напитков и возникшего конфликта с ФИО14, он открыто похитил у последнего денежные средства в сумме 300 рублей.

Показания осужденного ФИО1 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 подтвердил обстоятельства открытого хищения денежных средств у потерпевшего ФИО8;

показаниями потерпевшего ФИО8, который полностью подтвердил показания данные им на предварительном следствии об обстоятельствах хищения у него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО1;

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 очевидцами конфликта между ФИО1 и ФИО8

Мотивов для оговора ФИО1 потерпевшим ФИО8 и свидетелями не установлено.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства, проверил версию осужденного о тайном хищении имущества потерпевшего и обоснованно признал ее несостоятельной, изложив мотивы такого решения в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований, т.к. они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий, как об этом указано в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований полагать, что ФИО1 совершил тайное хищение имущества. Так, потерпевший ФИО8 показал, что в ходе возникшего конфликта с ФИО1 последний начал обыскивать его и, обнаружив в кармане брюк денежные средства, похитил их. На требования вернуть денежные средства ФИО1 не реагировал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верной квалификацию действий ФИО1, как открытого хищения имущества.

При назначении наказания судом были учтены данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказанием судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Также судом учтены данные о личности осужденного, то, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же позволяющих изменения категории тяжести совершенного преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ является верным.

Наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначено справедливо в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка по апелляционным жалобам, представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора или иного решения суда первой инстанции (ст. 389.9 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьей 305 УПК РФ определено, что в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Требование данной нормы процессуального закона при постановлении приговора судом не выполнены.

Придя к выводу об оправдании ФИО1 суд в описательно-мотивировочной части приговора вместо изложения вышеуказанных обстоятельств фактически изложил обстоятельства, свидетельствующие о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с декриминализацией совершенного им деяния.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом не учтены обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, не все доказательства, представленные обвинением проанализированы и оценены, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, оправдательный приговор в отношении ФИО1 надлежит считать постановленным с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, что в соответствии со статьями 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для его отмены в указанной части.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также тот же приговор в части принятого решения о вещественных доказательствах по делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: