Приговор № 1-78/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-78/2019

Дело № 1-78/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Нюрба 10 сентября 2019 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) ФИО15,

подсудимого ФИО16,

защитника – адвоката Наумова Д.Н., представившего ордер №, удостоверение №,

а также потерпевшей ФИО

переводчиков ФИО1., ФИО2

при секретарях Алексеевой М.В., Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО16, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО16 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение смерти по неосторожности, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 до 02:00 гр. ФИО16 и ФИО3, находясь в «скрадке», расположенном на берегу озера «<данные изъяты>» <адрес> с географическими координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, охотились на уток.

В вышеуказанный период времени ФИО16 вышел из «скрадка» справить естественную надобность, взяв с собой заряженное двумя дробовыми охотничьими патронами 12 калибра гладкоствольное ружье модели «МЦ 6-12», 12 калибра, производства Тульского оружейного завода, с заводским номером «720». Когда ФИО16 справлял малую надобность, он услышал выстрел ФИО3. и, развернувшись к «скрадку», увидел взлетающих уток. После чего, находясь на расстоянии 4-5 метров от сидящего в «скрадке» ФИО3., держа в руках вышеуказанное огнестрельное охотничье ружье с находящимся на боевом взводе курком и заряженное им двумя дробовыми охотничьими патронами 12 калибра, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти другому человеку, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, однако относясь небрежно, стал направлять ружье в сторону уток поверх «скрадка», где сидел ФИО3., и произвел один выстрел. В момент выстрела ФИО16 ФИО3. встал, поднявшись при этом выше задней стенки «скрадка». В результате чего ФИО16 выстрелом попал в область шеи ФИО3 причинив последнему повреждение в виде огнестрельного дробового сквозного ранения шеи, сопровождавшегося воздушной эмболией.

Данное повреждение, согласно п. 6.1.26 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

Смерть ФИО3 наступила от огнестрельного дробового сквозного ранения шеи, сопровождавшегося воздушной эмболией, через короткий промежуток времени на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых видно, что ФИО17 он знает с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ они охотились вместе на уток со «скрадка», расположенного на озере «<данные изъяты>» к юго-западу от <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 ФИО3. пришел к нему и они вместе пошли на обычное место охоты, у него ружье старое, двуствольное, с вертикальным расположением стволов, с деревянными цевьем и прикладом, марки не знает, ружье досталось от старшего брата, умершего в 2012, в этом году впервые охотился с этим ружьем; патроны купил в <адрес> с рук, так как потерял охотничий билет, марку патронов точно не знает. У ФИО3 ружье пятизарядное, гладкоствольное, марки «МС», с деревянным прикладом и пластиковым цевьем, какие патроны у ФИО3., не знает. Уток не было, и в период времени с 00:00 до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ он вышел из «скрадка» за малой нуждой, ружье взял с собой. Услышал, как ФИО3 сказал, что утки сели, и выстрелил один раз в сторону озера. Он стоял за «скрадком», спиной к нему, и обернувшись на выстрел ФИО3., увидел, что ФИО3 промахнулся и утки взлетают, их было две. Тогда он взял ружье, и прицелившись над «скрадком» в уток, произвел один выстрел, после чего заметил, что ФИО3 падает в «скрадок», когда он стрелял, ФИО3. резко встал и попал под выстрел. После выстрела он увидел, что ФИО3. весь в крови, и там же бросил ружье и побежал домой, вбежав в свой дом, рассказал о случившемся и его старший брат позвонил в полицию. Он не хотел убивать ФИО3 все произошло случайно. В содеянном раскаивается. Подозреваемый К. показал, где он стоял в момент выстрела и где находился ФИО3 в этот момент (л.д. л.д. 85-89,90,96-102,103,114-117 1 т).

Вина подсудимого ФИО16, кроме его собственного признания, полностью подтверждается собранными по делу, изученными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО. в судебном заседании показала, что ФИО3 – её отец, охотился в <адрес>, был близко знаком с братом ФИО16, о смерти отца она узнала от телефонного сообщения, намерена предъявить исковое заявление о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства после рассмотрения уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 в дежурную часть Отдела МВД России по Нюрбинскому району поступило телефонное сообщение от ФИО4 о том, что ФИО16 по неосторожности выстрелил в ФИО3., в результате чего последний скончался, сообщение зарегистрировано в КУСП № (л.д. л.д. 54,55 1 т).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что «скрадок», в котором охотились на уток подсудимый ФИО16 и потерпевший ФИО3, расположен на берегу озера «<данные изъяты>», на местности с географическими координатами <данные изъяты> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, в ходе осмотра места происшествия изъяты рюкзаки, ружья охотничьи, патроны, гильзы, сумки с патронами и биноклем, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 6-11,12,13-23 1 т).

Труп потерпевшего ФИО3. осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, на задней поверхности шеи обнаружена рана неправильной овальной формы по типу минус ткань, на верхней трети боковой поверхности шеи слева имеется рана нечеткой формы, одежда трупа изъята и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. л.д. 24-34,35-51,228-229 1 т).

Свидетель ФИО4 – родной брат подсудимого, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании отказался от дачи показаний против родного брата. В соответствии с ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4 данные на предварительном следствии, с соблюдением требований ч. 2 ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетель ФИО4. на предварительном следствии показал, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал, прибежал его младший брат ФИО16, в возбужденном состоянии, сказал, что нечаянно застрелил брата, тут же собрались и направились к озеру «<данные изъяты>». Подойдя к «скрадку», увидел ФИО3 лежащего, прислонившись спиной к стенке «скрадка», пульса не было, ничего не трогали и вернулись в деревню, откуда он сообщил в полицию и стали ждать сотрудников; своего брата охарактеризовал как спокойного, доброго, не конфликтногоФИО3. – их друг, его все уважали, считали за старшего брата, помогали друг другу; брат ФИО16 не пьет уже полгода, ФИО3. вообще не пьет, в тот день оба были трезвые (л.д. 125-128 1 т).

В судебном заседании с согласия участвующих лиц в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания надлежаще извещенных, и не явившихся по уважительной причине свидетелей ФИО5 ФИО6 ФИО7, ФИО8 ФИО9., ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО5 – мать подсудимого ФИО16, на предварительном следствии показала, что ФИО17 был ей за сына, всегда помогал ей, привозил необходимое из Нюрбы, дружил с её сыновьями; в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она спала, когда в дом вбежал сын А., потом ушел, после А. зашел с братом ФИО4, звонили в полицию, что случилось, точно не помнит, потому что старая, многое забывает (л.д. 130-133 1 т).

Показания свидетеля ФИО5 в основном соответствуют показаниям ФИО4 о том, что он спал в доме, когда его разбудил брат ФИО16, рассказавший о несчастном случае.

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на административном участке <адрес>, ему в период времени с 01:00 до 02:00 позвонил заместитель начальника полиции ФИО12 и сообщил о происшествии с летальным исходом, по предварительной информации, ФИО16 застрелил ФИО3. в <адрес> на озере «<данные изъяты>». Он позвонил главе <данные изъяты> наслега ФИО11 тот трубку не брал, он совместно с помощником ФИО7 выехал на своей машине в <адрес>, где разбудили ФИО11. и им предоставили машину до <адрес>, по дороге в <адрес> забрали фельдшера ФИО10 в <адрес> приехали в четвертом часу, зашли в дом К., в доме были ФИО4 его мать ФИО5 ФИО16 был в комнате, вышел к ним, с виду был спокоен, не агрессивный, в подавленном состоянии, он стал брать объяснение с ФИО16 и в это время приехала оперативная группа (л.д. 135-138 1 т).

Свидетель ФИО7. дал аналогичные показания о том, что по приезду в <адрес> их встретил ФИО4, в доме была их мать, через некоторое время из комнаты вышел ФИО16, который был в подавленном состоянии, ФИО6 начал брать у него объяснение, затем приехала оперативная группа, по его мнению, ФИО16 рассказывал подробно и всю правду (л.д. 140-143 1 т).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, и в 02:00 поступил телефонный звонок из <адрес> от ФИО4., проживающего по <адрес>, о том, что его брат ФИО16 случайно застрелил своего друга ФИО3. на озере «Бэрэ» во время охоты, также сообщил, что дочь ФИО3 работает в <данные изъяты> (л.д. 150-152 1 т).

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ей позвонил глава администрации ФИО11 и сообщил о происшествии в <адрес> со смертельным исходом, и что ей необходимо туда выехать. За ней заехали в 04:30 на служебной автомашине администрации, за рулем которой был сам ФИО11 с ним участковый уполномоченный ФИО6 его напарник, в <адрес> прибыли в восьмом часу утра, пришли в <адрес>, там были ФИО4., ФИО5 вызвали ФИО16, он вышел из комнаты, был в подавленном настроении, сидел перед печкой и курил, ФИО6 стал брать объяснение, а затем приехали сотрудники полиции и следователь (л.д. 154-157 1 т).

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, когда он спал, позвонил участковый уполномоченный ФИО6. и сообщил что в <адрес> застрелили человека, что ФИО6 подъезжает к <адрес>, они приехали в третьем часу ночи, по прибытии ФИО6 с напарником пришли к нему домой, сказали, что о происшествии сообщил из <адрес> ФИО4, семью которого он знал, и потому позвонил им, ФИО4 ему ответил, что его брат ФИО16 на охоте случайно выстрелил в их друга ФИО3; он сообщил, что скоро с полицейскими прибудут к ним; в <адрес> выехали на служебной машине УАЗ микроавтобус, с ними была фельдшер-акушер ФИО10, в <адрес> приехали в 07:30, сразу поехали к К., в доме были ФИО4., мать ФИО5., ФИО16 вызвали из комнаты, он был в подавленном состоянии, много курил, потом приехали сотрудники полиции и следователь. ФИО16 характеризует как трудолюбивого, веселого, честного человека, хорошего отца, последние полгода ФИО16 вообще не употреблял спиртное, был «закодирован». ФИО3 жил в <адрес> с ФИО13 приезжал в <адрес> помогал ему в предвыборной агитации, ФИО3 характеризует исключительно положительно, он был человеком слова, всем помогал, врагов не имел, был уважаем всеми, вел здоровый образ жизни, не пил и не курил, с К-выми дружил, часто вместе охотились (л.д. 159-162 1 т).

Показания свидетеля ФИО6 соответствуют показаниям свидетелей ФИО9 ФИО7., ФИО10., ФИО11

Показания свидетеля ФИО11 также подтверждают сложившиеся дружеские, доброжелательные отношения между погибшим ФИО3 и ФИО4., ФИО4., их матерью ФИО5 отсутствие каких-либо мотивов, поводов для конфликта как со стороны К., так и со стороны погибшего ФИО3

Свидетель ФИО13. – сожительница ФИО3 на предварительном следствии показала, что жила с ФИО3 в гражданском браке 8,5 лет, он был опорой семьи, вел здоровый образ жизни, с К-выми был в братских отношениях (л.д. 145-148 1 т). Показания свидетеля ФИО13 также подтверждают давние близкие отношения между ФИО3 и подсудимым ФИО16, его семьей и отсутствие конфликтов, поводов для неприязни.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО16 никаких повреждений не обнаружено (л.д. 169-171 1 т), что соответствует его показаниям и материалам дела.

Показания свидетелей соответствуют друг другу и материалам дела, достоверно доказывают, что подсудимый ФИО16 и ФИО3 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совместно охотились на озере «<данные изъяты>» и между ними не было конфликтов, неприязненных отношений.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что смерть ФИО3 наступила в результате огнестрельного дробового ранения шеи, сопровождавшегося воздушной эмболией; данное повреждение причинено выстрелом из оружия, снаряженного дробью, в момент выстрела пострадавший мог находиться в вертикальном состоянии обращенным задней поверхностью к стрелявшему; направление раневого канала сзади наперед, снаружи внутрь, сверху вниз, справа налево; глубина раневого канала не менее 15 см; после получения огнестрельного дробового сквозного ранения шеи, сопровождавшегося воздушной эмболией, потерпевший не мог совершать самостоятельные действия в короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, минутами; в момент смерти потерпевший находился в трезвом состоянии (л.д. л.д. 181-196,197 1 т).

Предметы, изъятые с места происшествия, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. л.д. 200-205,206-227 1 т).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что двуствольное и одноствольное ружья относятся к категории гражданского охотничьего оружия – огнестрельного гладкоствольного длинноствольного: двуствольного «МЦ 6-12» - 12 калибра производства Тульского оружейного завода, с заводским номером «720» и одноствольного гладкоствольного самозарядного ружья модели «МЦ 21» (21-12), производства Тульского оружейного завода, 1993 г.в., с заводским номером «1399», сувенирного исполнения; ружья для производства стрельбы пригодны, выстрел из представленных ружей как при включенном, так и при отключенном предохранителе, без нажатия на спусковой крючок невозможен; все изъятые патроны являются боеприпасами к гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию; по три гильзы выстреляны каждым из обоих охотничьих ружей, представленных на экспертизу; пыжи-контейнеры могут быть выстреляны из любого из двух ружей, так как являются элементом патрона 12 калибра; металлические фрагменты могут являться дробью диаметра 3,25 (номер «4»). Повреждения на одежде погибшего огнестрельные, образованы одновременно, поверх рубашки была надета куртка, на него – теплая куртка; по повреждениям на одежде направление выстрела установлено экспертом слева направо и снизу вверх; огнестрельное сквозное повреждение на одежде могло быть причинено посредством выстрела из данных гладкоствольных ружей только с расстояния до 4-5 м патронами, марки «FETTER» типа «Бэргэн» и «ОХОТА» с дробовым зарядом № 3 и № 5 (л.д. 1-32 2 т).

Эксперт ФИО14., допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи разъяснил данное заключение, пояснив, что осматривал одежду погибшего и описание произвел как при осмотре спереди, в зеркальном отражении, поэтому указал направление выстрела слева направо, снизу вверх, в действительности направление выстрела соответствует направлению раневого канала и правильное направление: справа налево, сверху вниз.

Таким образом, противоречия, выявленные в заключениях экспертов, в судебном заседании устранены, в судебном заседании установлено, что в потерпевшего ФИО3. выстрел был произведен сзади наперед, справа налево, сверху вниз, с расстояния не более 4-5 метров.

В судебном заседании полностью доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 до 02:00 гр. ФИО16 во время охоты на уток с ФИО3 выйдя из «скрадка» справить естественную надобность и услышав выстрел ФИО3 в сторону уток, находясь на расстоянии 4-5 метров от сидящего в «скрадке» ФИО3., держа в руках заряженное двумя дробовыми охотничьими патронами 12 калибра гладкоствольное ружье модели «МЦ 6-12», 12 калибра, производства Тульского оружейного завода, с заводским номером «720» с находящимся на боевом взводе курком, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти другому человеку, хотя при достаточной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, однако относясь небрежно, стал направлять ружье в сторону уток поверх «скрадка», где сидел ФИО3 и произвел один выстрел, в результате чего ФИО16 выстрелом попал в область шеи ФИО3 поднявшегося в этот момент выше задней стенки «скрадка», причинив последнему повреждение в виде огнестрельного дробового сквозного ранения шеи, сопровождавшегося воздушной эмболией, которое, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 Смерть ФИО3. наступила от огнестрельного дробового сквозного ранения шеи, сопровождавшегося воздушной эмболией, через короткий промежуток времени на месте совершения преступления.

Действия подсудимого ФИО16 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности.

ФИО16 на учете у психиатра не состоит, вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2. ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие постоянного места жительства, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие иждивенца. В судебном заседании установлено, что ФИО16 пенсионер, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет, женат. имеет сына – студента очной формы обучения, с места жительства характеризуется положительно, спокойный, ухаживает за престарелой матерью (л.д. л.д. 69-70,72,74,75,76,77,79,81,83,85,86,87,88,89,90,91-96 2 т).

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому при назначении наказания не применяет ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством, в частности, признается совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов.

Закон не ставит в зависимость от формы вины признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления с использованием оружия.

Поскольку использование оружия не является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 Уголовного кодекса Российской Федерации, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО16 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначение строгого наказания, предусмотренного статьей обвинения.

Учитывая изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным исправление осужденного ФИО16 без изоляции от общества.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства следует решить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерациии на основании указанной статьи назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. Применив ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (Два) года.

Меру пресечения осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного ФИО16 в течение двух недель встать на учет в филиале уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрации не реже одного раза в месяц в дни, установленные инспектором, не менять места жительства без уведомления инспекции.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Нюрбинского МСО СУ СКР по РС (Я), по вступлению приговора в законную силу: ружье двуствольное и ружье одноствольное «МЦ-21» - передать в ОМВД России по Нюрбинскому району для решения дальнейшей судьбы, рюкзак черно-зеленого цвета, рюкзак, одежду ФИО3 кепку, камуфляжную куртку, свитер с капюшоном, свитер «МЧС», пуловер; сумку зеленую с патронами «Охота» в количестве 48 шт., сумку с биноклем, сумку с 18 патронами «12 FETTER 12 RUS», 4 патрона «Охота», гильзу пластиковую белого цвета, патрон пластиковый белого цвета, 2 патрона «FETTER», гильзы «FETTER» в количестве 5 шт., гильзу «Охота» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить его право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО18 Семенова