Решение № 2-104/2026 2-104/2026(2-3450/2025;)~М-2769/2025 2-3450/2025 М-2769/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 2-104/2026

№ 2-104/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2026 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к АО «Точка» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Точка» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Точка» заключен трудовой договор № №, в соответствии с условиями которого истец ФИО1 была принята на работу на должность менеджера по работе с партнерами в подразделение Департамент развития сети/Дивизион ЮГ/Территориальный Департамент Волгоград.

Истец ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность по адресу места жительства: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Точка» издан приказ № о наложении на истца ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С вынесенным приказом истец не согласна, полагает его незаконным.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Банк Точка» на надлежащего ответчика АО «Точка».

По указанным основаниям, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ в их окончательной редакции истец просит суд признать незаконным и отменить приказ АО «Точка» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, возложить обязанность АО «Точка» аннулировать запись о дисциплинарном взыскании из трудовой книжки и всех иных документов кадрового учета.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их изменения.

Представитель ответчика АО «Точка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие дисциплины труда, как обязательного для всех работников подчинения правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Точка» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № №, согласно условиям которого ФИО1 принята на должность менеджера по работе с партнерами в подразделение: департамент <данные изъяты> (л.д. 84-87).

В соответствии с пунктом 1.7 трудового договора местом работы работника является АО «Точка». Работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя, его представительства или любого обособленного подразделения, вне стационарного рабочего места, дистанционно, на территории <адрес>. Место дистанционной работы работник выбирает самостоятельно с учетом необходимости поддержания связи с работодателем и в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что осуществляет трудовую деятельность по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и работает у ответчика АО «Точка» по настоящее время, что также подтверждается копией трудовой книжки и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 79-83).

Из пункта 2.2 трудового договора следует, что работник обязан добросовестно и неукоснительно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной в порядке, установленном работодателем.

Согласно пункту 8.10 трудового договора работник с правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами до подписания трудового договора ознакомлен.

Ответчиком АО «Точка» в материалы дела представлена должностная инструкция менеджера по работе с партнерами территориального департамента дивизиона департамента по развитию сети АО «Точка» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная генеральным директором АО «Точка» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.1 которой менеджер по работе с партнерами обязан выполнять план по привлечению клиентов – юридических лиц, направляемых от агентов, бухгалтерских компаний, альтернативных партнеров, на подключение к системе дистанционного обслуживания Общества, с последующим открытием расчетного счета в Банке-партнере, а также прочие целевые показатели по эффективности, устанавливаемые приказом Общества (л.д. 106-108).

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт ознакомления с должностной инструкцией при трудоустройстве, при этом указала, что на момент ознакомления ей была представлена должностная инструкция в другой редакции, не предусматривавшей обязанность по выполнения плана по привлечению клиентов, а именно в представленной в материалы дела ответчиком должностной инструкции пункт 2.1 дополнен фразой – «а также прочие целевые показатели по эффективности, устанавливаемые приказом Общества».

При этом, в листе ознакомления с должностной инструкцией подпись истца ФИО1 отсутствует (л.д. 108 оборот).

Из трудового договора и пояснений сторон следует, что работа ФИО1 в АО «Точка» носит дистанционный характер.

Порядком организации труда дистанционных работников АО «Точка» предусмотрено, что трудовой договор и иные обязательные для подписания документы направляются работнику в электронном виде посредством КЭДО, либо на электронную почту работника, порядок использования КЭДО регулируется отдельными ЛНА, о чем указано в пункте 2.7 Порядка (л.д. 115-119).

В день заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Точка» также было заключено соглашение об использовании электронной подписи, которым установлено, что электронные документы, подписанные электронной подписью в порядке определенном регламентом, признаются юридически равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью, а сама электронная подпись под документом соответствует всем признакам простой или неквалифицированной электронной подписи, предусмотренным Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (л.д. 112 оборот).

В свою очередь, использование электронной подписи в документах в системе электронного документооборота в АО «Точка» регулируется соответствующим регламентом, утвержденным генеральным директором АО «Точка» ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что данный регламент является внутренним нормативным документом организации и регламентирует использование уполномоченными лицами электронной подписи в системе электронного документооборота (л.д. 129-131).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Точка» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, из пункта 5 которого следует, что с должностной инструкцией работник ознакомлен, согласен (л.д. 111 оборот).

При этом о какой именно редакции должностной инструкции идет речь в дополнительном соглашении не указано, и не представлено таких сведений ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках действующего порядка премирования сотрудников департамента развития сети АО «Точка» для менеджеров по работе с партнерами департамента развития сети в 2025 году установлены ежемесячные плановые показатели в размере 23 привлеченных клиентов на каждый месяц (л.д. 120).

С вышеуказанным приказом ФИО1 была ознакомлена, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

При этом из табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мае 2025 года из 18 рабочих дней ФИО1 отработала только 5 рабочих дней (л.д. 114).

Из письменных возражений ответчика АО «Точка» следует, что в связи с длительным отсутствием работника в мае 2025 года плановые показатели для ФИО1 были скорректированы и снижены до 6 привлеченных клиентов.

Сторонами не оспаривалось, что за май 2025 года ФИО1 было привлечено 2 клиента.

В связи с невыполнением установленного плана по привлечению клиентов на май 2025 года бизнес-архитектор ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес генерального директора АО «Точка» со служебной запиской, в которой просит применить меры дисциплинарной ответственности к сотруднику ФИО1 (менеджеру по работе с партнерами), указав в обоснование, что план сотрудника был установлен в размере 23 привлеченных клиента, в период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на больничном и в отпуске без сохранения в количестве 13 дней, за оставшиеся 5 рабочих дней план составил 6 привлеченных клиентов, фактически было привлечено 2 клиента (л.д. 204).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил ФИО1 представить объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей в течение двух рабочих дней с момента получения данного требования (л.д. 128).

Истец ФИО1, не отрицая получение данного уведомления, каких-либо объяснений относительно изложенных в нем доводов не представила, в связи с чем сотрудниками АО «Точка» был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с нарушением пункта 2.1 Должностной инструкции Менеджера по работе с партнерами Территориального департамента Дивизиона Департамента развития сети АО «Точка» № от ДД.ММ.ГГГГ и с невыполнением плана по привлечению клиентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении показателей эффективности сотрудников Департамента развития сети» на май 2025 года для менеджеров по работе с партнерами Дивизиона развития сети, а именно были установлены следующие плановые показатели – 23 привлеченных клиента, в связи с отпуском без сохранения оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и больничными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановый показатель на май 2025 года был скорректирован до 6 привлеченных клиентов. По состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ выполнение плана было на 33,3% (2 привлеченных клиента) (л.д. 19).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении ФИО1 письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ и должностная инструкция менеджера от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их изменения, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была официально трудоустроена по основному месту работы в АО «Точка», также она работает в АО «Банк Точка» по совместительству. Работа в АО «Точка» носит дистанционный характер. В 2019 году при трудоустройстве она была ознакомлена с представленной работодателем должностной инструкцией, копии которой у нее не сохранилось. При этом при приеме на работу работодатель не устанавливал для работников показателей эффективности, именно это и послужило для ФИО1 мотивом для выбора именно АО «Точка» в качестве места работы. Приказ, которым впервые были установлены показатели эффективности, был издан только в 2024 году. Ранее в 2021 году ей предлагали уволиться по соглашению сторон, причиной этому послужило частое нахождение ФИО1 на больничном и как следствие длительное отсутствие на работе. С 2021 года в должностную инструкцию была внесена обязанность в виде выполнения плана по привлечению клиентов, с данной редакцией должностной инструкции ФИО1 не была ознакомлена. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания она была ознакомлена своевременно, однако с ним не согласна, поскольку полагает, что не нарушала условий трудового договора и должностную инструкцию. Истец не отрицала, что отказалась от предоставления письменных объяснений. Кроме того, истец указала, что за невыполнение плана ее лишили премии за май 2025 года, за май 2025 года ей был выплачен только должностной оклад, полагает что таким образом она была привлечена работодателем к ответственности, поскольку показатели эффективности влияют только на премирование работника, фактически истец за одно нарушение привлечена к ответственности в виде замечания и лишения премии. Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, воспитывает ребенка одна, ребенок часто болеет, сама имеет серьезные хронические заболевания (наблюдается у онколога), в связи с чем по состоянию здоровья вынуждена часто оформлять больничные листки. В мае 2025 года она проходила обследование в онкологическом диспансере. Ранее истец также не выполняла плановые показатели по привлечению клиентов, но к дисциплинарной ответственности не привлекалась, ей выплачивалась премия несмотря не невыполнение плана, другие работники также не выполняют план и к дисциплинарной ответственности не привлекаются. Истец была привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в октябре 2025 года. Указанные действия работодателя свидетельствуют о намерении уволить истца, неоднократно истцу работодателем предлагалось уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон.

В качестве подтверждения своих доводов истцом представлены копия выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в указанный день ФИО1 обращалась в ГБУЗ «<адрес> клинический онкологический диспансер» с жалобами на ухудшение состояния здоровья.

Ответчик АО «Точка» в письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что плановые показатели по количеству привлеченных клиентов могут быть снижены по уважительным причинам, при этом план снижается пропорционально количеству рабочих дней в отчетном периоде. По причине длительного отсутствия истца на работе в мае 2025 года, а именно в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плановые показатели для ФИО1 были скорректированы, необходимое количество привлеченных клиентов снижено до 6. Данное количество определено пропорционально количеству рабочих дней истца в мае 2025 года. Фактически за отчетный период ФИО1 было привлечено 2 клиента, в связи с чем к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Вся информация о корректировке плановых показателей была доведена до работника посредством направления документов на рабочую почту ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании дополнительно указала, что истец ФИО1 систематически не выполняла плановые показатели, в связи с чем работодатель был вынужден применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания. Корректировка плановых показателей необходима для предоставления работнику возможности получить премию за отчетный период, пропорциональное уменьшение плана производится только при уважительной причине отсутствия работника на работе.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства ознакомления ФИО1 с изменением планового показателя на май 2025 года, однако, ответчиком в ходе рассмотрения таких доказательств не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истцу ФИО1 было известно о снижении планового показателя на май 2025 года до 6 привлеченных клиентов с учетом пяти рабочих дней в мае 2025 года.

При этом в соответствии с порядком премирования сотрудников Департамента развития АО «Точка» для расчета ежемесячной премии продажи по каждому сотруднику производится подсчет количества направленных от агентов и бухгалтерских компаний клиентов, заключивших с АО «Точка» договор, путем присоединения к Правилам дистанционного обслуживания, получивших электронную подпись (л.д.198-203).

Таким образом, плановые показатели эффективности установлены работодателем для учета при премировании сотрудников АО «Точка», и учитываются при решении вопроса о премировании работников, в том числе ФИО1

Согласно представленным ответчиком приказам ФИО1 была премирована в январе 2024 года, марте 2024 года, апреле 2024 года, мае 2024 года, июне 2024 года, июле 2024 года, августе 2024 года, октябре 2024 года, ноябре 2024 года, марте 2025 года, апреле 2025 года (л.д. 184-194).

Таким образом, в предшествующий привлечению к дисциплинарной ответственности период (март 2025 года и апрель 2025 года) установленные работодателем плановые показатели были выполнены работником ФИО1 в полном объеме.

Однако, из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не следует, что работодателем учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, а именно выполнение за предыдущие 2 месяца (март 2025 года, апрель 2025 года) установленных работодателем плановых показателей в полном объеме.

В свою очередь наличие у ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания повлияло на то, что приказом АО «Точка» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, ФИО1 с ним не согласилась, в связи с чем обратилась в суд с исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «ФИО3 Владимировны к АО «Точка» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в остальной части иска о возложении обязанности удалить запись о дисциплинарном взыскании из трудовой книжки, иных документов кадрового учета».

Ответчик АО «Точка» с данным решением не согласился, подал на него апелляционную жалобу, решение не вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ является виновное неисполнение работником должностных обязанностей.

При этом при привлечении работника к дисциплинарному взысканию должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также виновность лица в совершении проступка.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что выполнение не в полном объеме плановых показателей по количеству привлеченных клиентов не может расцениваться как нарушение трудовой дисциплины, за которое может быть применено дисциплинарное взыскание.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства реальности выполнения показателей, установленных работодателем для ФИО1, и что истец ФИО1 имела возможность их выполнить при надлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Работодатель не выяснял наличие вины работника в невыполнении плана.

Из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не следует, что работодателем учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, характер проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Самостоятельно скорректировав плановый показатель на май 2025 года и не уведомив об этом работника, а в дальнейшем вменив истцу в вину невыполнение указанного плана, ответчик не учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, и в условиях небольшого количества оставшихся рабочих дней в мае 2025 года выполнение плановых показателей объективно было для истца затруднительно, и препятствовало выполнению должностных обязанностей по независящим от истца обстоятельствам.

При этом, объективно заключение привлеченными клиентами договоров с АО «Точка» путем присоединения к Правилам дистанционного обслуживания зависит от воли третьих лиц и иных причин, что никаким образом нельзя вменить в вину работника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 ссылалась на невозможность выполнения установленных плановых показателей по независящим от нее обстоятельствам, однако ответчиком данные обстоятельства при наложении дисциплинарного взыскания учтены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что избранная работодателем в отношении ФИО1 мера дисциплинарной ответственности в виде замечания не соответствовала тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, ответчиком как стороной трудового договора не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя обязательств по созданию для ФИО1 условий, позволяющих ей надлежащим образом исполнять должностные обязанности в мае 2025 года.

Кроме того, за невыполнение плановых показателей ФИО1 была лишена работодателем премии за май 2025 года, а после за тот же проступок была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что недопустимо и ущемляет права работника.

Указанное бесспорно свидетельствует о нарушении работодателем требований части пятой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности было произведено в отсутствие предусмотренных законом оснований, в связи с чем исковые требования ФИО1 к АО «Точка» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым признать незаконным и отменить приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ АО «Точка» о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика удалить запись о дисциплинарном взыскании из трудовой книжки и других документов кадрового учета.

Согласно п.п. 3, 4, 25 Порядка ведения трудовых книжек, в трудовой книжке указывают сведения о работнике, приеме, увольнении, переводе на другую постоянную работу и о любых наградах и поощрениях за труд от работодателя, органов власти или профсоюзов, в том числе о благодарственных письмах. Записи вносят ручкой синего, черного или фиолетового цвета, на принтере или с помощью штампа (п. п. 3, 4, 25 Порядка ведения трудовых книжек). Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Принимая во внимание, что запись о привлечении к дисциплинарной ответственности в трудовую книжку работника не вносится, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Точка» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Владимировны к АО «Точка» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Точка» о наложении на ФИО1 (паспорт №) дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Точка» о возложении обязанности – отказать.

Взыскать с АО «Точка» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий В.И. Трофименко