Решение № 2-104/2026 2-104/2026(2-3886/2025;)~М-3531/2025 2-3886/2025 М-3531/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-104/2026

Дело №...

34RS0008-01-2025-009833-25


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска указали, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... от 04.05.2007г., № ... от 04.05.2007г., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от 04.05.2007г.

02.06.2025г. года указанная квартира была затоплена водой из вышерасположенной ... г. Волгограда, собственниками которой являются ответчики.

02.06.2025г. бригадиром ООО «Эксплуатирующей компании Центрального района г. Волгограда» ФИО6 проведен осмотр затопленного жилого помещения №..., и составлен акт от 02.06.2025г. о том, что в ... лопнула чашка смесителя в ванной комнате, в связи с чем в ... произошла обильная течь с потолка в ванной комнате, коридоре, кухне.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, истцы обратились в Оценочную компанию «Аспект».

09.06.2025г. независимыми оценщиками был проведен осмотр ... по факту затопления, произошедшего 02.06.2025г. О данном осмотре ответчик ФИО4 была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается ее собственноручной подписью в извещении о проведении осмотра.

На основании фотофиксации, произведенной 09.06.2025г. специалистом ООО «Аспект», составлено описание нанесенных в результате залива повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ...:

В помещении №... (по тех. плану) — кухня:

-Потолок (отделка: подвесной по периметру комнаты, окрашен) - затечные следы на конструкции из гипсокартона. Локализация основных повреждений - у входа в помещение, около стены, граничащей с помещением №... (по тех. плану) и с помещением №... (по тех. плану). Наблюдается растрескивание и местами отслоение штукатурного слоя. По периметру потолка 8 светильников (точечные).

-Стены (отделка: обои под покраску, окрашены. Ширина полотна -100 см.) — отслоение обоев от стен, затечные следы. Локализация основных повреждений - стена, граничащая с помещением №... (по тех. плану) и с помещением №... (по тех. плану).

-Пол (отделка: линолеум, подложка- фанера) - имеются следы намокания в виде потеков и деформации покрытия на фанере, следы намокания на оборотной стороне линолеума.

В помещении №... (по тех. плану) — коридор:

-Потолок (отделка в пострадавшей части помещения - подвесной из гипсокартона, оштукатурен, окрашен). Конструкция, переходящая из кухни до входной двери (от стены помещения №... (по тех. плану) - 120 см. с сужением до ширины коридора (77 см.), ведущему в помещение кухни). На описанной конструкции 2 потолочных светильника, имеются затечные следы, отслоение штукатурного слоя.

-Стены (отделка: обои под покраску, окрашены. Ширина полотна -100 см.) — отслоение обоев от стен, потеки. Локализация основных повреждений - под подвесным потолком (под конструкцией из гипсокартона).

-Пол (отделка: линолеум, подложка- фанера). На момент осмотра в части помещения линолеум демонтирован (снятая часть зафиксирована). На подложке их фанерных листов наблюдаются многочисленные затечные следы, деформация. На оборотной стороне линолеума следы намокания.

В помещении №... (по тех. плану) — ванная:

-По всем стенам наблюдается отслоение кафельной плитки (р-р 33x25 см.). При надавливании на плитку ощущается подвижность.

-Потолок (пластиковые панели) - видимых повреждений не выявлено.

Согласно выводам отчета №... от 26.06.2025г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., выполненного ООО «Аспект», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 275 000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей.

02.07.2025г. в адрес ответчиков истцами была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., а именно: рыночную стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а всего 283 000 (двести восемьдесят три тысячи) рублей.

Между тем, до настоящего времени вышеуказанный ущерб истцам не возмещен.

С учетом уточненных исковых требований просят суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., а именно:

-рыночную стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 9 490 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании уточнили сумму ущерба, которая составила согласно судебной экспертизы в размере 322 000 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО9 в судебном заседании по иску возражал в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО « ЭК ЦР №... », ООО « УК ЦР » в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу судом установлено, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... от 04.05.2007г., № ... от 04.05.2007г., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от 04.05.2007г.

02.06.2025г. года указанная квартира была затоплена водой из вышерасположенной ... г. Волгограда, собственниками которой являются ответчики.

02.06.2025г. ООО «Эксплуатирующей компании Центрального района г. Волгограда» проведен осмотр затопленного жилого помещения №..., и составлен акт от 02.06.2025г. о том, что в ... лопнула чашка смесителя в ванной комнате, в связи с чем в ... произошла обильная течь с потолка в ванной комнате, коридоре, кухне.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, обратились в Оценочную компанию «Аспект».

09.06.2025г. независимыми оценщиками был проведен осмотр ... по факту затопления, произошедшего 02.06.2025г.

Согласно выводам отчета №... от 26.06.2025г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., выполненного ООО «Аспект», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 275 000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей.

02.07.2025г. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить ущерб.

Между тем, до настоящего времени вышеуказанный ущерб истцам не возмещен.

Согласно выписки из Единого государственного реестра (движимости ФППК «Роскадастр по Волгоградской области» правообладателями ... г. Волгограда в равных долях (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) являются ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением заявленных к ответчикам и исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил).

Согласно указанным Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства №... от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее содержание общего имущества в состав которого, в том числе входят первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, должно обеспечиваться организацией осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества, подлежит возложению на долевых собственников ....

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Определяя размер ущерба причиненного ущерба, суд учитывает следующее.

В ходе судебного заседания судом была проведена судебно-строительная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Волгоградский Центр экспертиз и оценки », следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, округленно, составляет: 361 000 (Триста шестьдесят одна тысяча) рублей. Рыночная стоимость повреждений квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., полученных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, округленно, составляет: 39 000 (Тридцать девять тысяч) рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ за исключением стоимости повреждений, полученных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ (разница в стоимости повреждений), округленно, составляет: 322 000 рубля.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградский Центр экспертиз и оценки », сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд считает, что ответственность за незаконные действия ответчиков повлекшие ущерб нанесенный истцам, подлежит взысканию.

Данные заключения, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу при определении размера ущерба причиненного потерпевшим истцам, поскольку соответствует предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд считает, что требования истцов обоснованы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в общем размере 322 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ уплаченная госпошлина и расходы на оплату отчета, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Волгоградский Центр экспертиз и оценки » судебные расходы по проведению экспертизы составили 35 000 рублей.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Волгоградский Центр экспертиз и оценки » расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ответчиков согласно ст. 98 ГПК РФ в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ( СНИЛС №...), ФИО4 ( №... СНИЛС №... ) ), ФИО5 ( СНИЛС №... ) в пользу ФИО2 ( паспорт №...), ФИО1 ( паспорт №...) в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., а именно: -рыночную стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) в размере 322 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей и государственную пошлину в размере 9 490 рублей.

Взыскать с солидарно с ФИО3 ( СНИЛС №... ФИО4 ( паспорт №... СНИЛС №... ) ), ФИО5 ( СНИЛС №... ) в пользу ООО «Волгоградский Центр экспертиз и оценки » ( ИНН №... вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного Департамента по Волгоградской области в пользу ООО «Волгоградский Центр экспертиз и оценки » ( ИНН №... ) сумму в размере 15 000 рублей внесенных представителем ответчика ФИО4- ФИО9 по чеку операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2026 г.

Судья Д.И. Коротенко