Приговор № 1-115/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-115/2017

1-115/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елец 17 мая 2017 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе судьи Африканова Д.С.,

при секретаре Штреблевой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Полянских О.Н., Леденевой А.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО29.,

защитника адвоката Лихачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ Липецкой области, проживающего там же, N..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, судимого 25.08.2016 и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 19.12.2016, не отбытый срок дополнительного наказания 1 год 3 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Прусаков ФИО16. незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Прусаков ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ в ............. на первом этаже подъезда №*** N... незаконно продал за 600 рублей Свидетель №2 (здесь и далее - псевдоним, данные о личности сохранены в тайне) находившееся в бумажном свертке наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 9 граммов (масса - в высушенном виде), то есть в значительном размере.

Виновность ФИО1 ФИО18. в совершении указанного преступления, которую сам он признал полностью, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями, протоколом допроса ФИО1 ФИО19 и проверки его показаний на месте (л.д.82,89) о нижеследующем. На поле в N... нарвал марихуану. При переписке со знакомой ФИО20 во .............» ДД.ММ.ГГГГ, на ее вопрос о возможности «что-то придумать», подразумевавший марихуану, он ответил утвердительно, о цене написал «1 600», написал, что будет дома и будет ждать звонка. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила, сказала, что стоит у подъезда. Поскольку домофон не работает, он спустился, открыл ей дверь, отдал сверток и взял деньги. Она хотела отдать 1600 рублей, но он объяснил, что она неправильно поняла, и взял 600 рублей.

Показаниями Свидетель №1 о нижеследующем. В ноябре 2016 года была получена оперативная информация о том, что Прусаков сбывает марихуану. При проверке информации свидетель под псевдонимом Свидетель №5 ФИО21. ее подтвердил. Затем было решено провести проверочную закупку. Для участия в ней была приглашена женщина под псевдонимом Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ ей были вручены технические средства. Потом в присутствии представителей общественности она была досмотрена оперуполномоченной ФИО30 Затем Свидетель №2 были вручены 1600 рублей, так как она сказала, что переписывалась или созванивалась с ФИО1 и он указал на такую цену за коробок. После этого был осмотрен автомобиль. Далее на автомобиле участники проверочной закупки проследовали на N... к N.... Там Свидетель №2 и представители общественности вышли. Через несколько минут они вернулись, и Свидетель №2 продемонстрировала бумажный сверток с растительным веществом, пояснив, что приобрела его у ФИО1 за 600 рублей. Потом в отделе этот пакетик был выдан, упакован и опечатан, как и оставшаяся у Свидетель №2 купюра достоинством 1000 рублей.

Показаниями и протоколом допроса Свидетель №2 (л.д.63-64) о нижеследующем. Сообщила Свидетель №1 о том, что Прусаков ФИО22 предлагал ей приобрести марихуану по 1600 рублей за коробок. Участвовала в проверочной закупке у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Около 11 часов прибыла в здание ОМВД, где сообщила, что они с ФИО1 договорились встретиться около 13 часов у N.... Свидетель №1 вручил свидетелю специальное техническое средство для производства негласной аудио-видеозаписи, представил представителям общественности. Потом оперуполномоченная ФИО6 досмотрела ее в присутствии представителей общественности, не обнаружив ничего запрещенного. После досмотра свидетеля и автомобиля, вручения 1600 рублей и составления соответствующих протоколов, на автомобиле под управлением Свидетель №1 они приехали к N.... Свидетель пошла ко второму подъезду и позвонила ФИО1. Тот через несколько минут открыл дверь подъезда и позвал ее внутрь. Там при разговоре с ФИО1 выяснилось, что спичечный коробок марихуаны стоит 600 рублей, а не 1600. Она отдала ФИО1 600 рублей, а он передал ей сверток с марихуаной. Потом свидетель вернулась в автомобиль, где продемонстрировала сверток и рассказала об обстоятельствах его приобретения, а впоследствии выдала его Свидетель №1.

Протоколом допроса ФИО6 (л.д.38-39) о нижеследующем. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №1 дважды в присутствии представителей общественности производила личный досмотр Свидетель №2 - сначала около 11:45, потом двумя часами позже. В обоих случаях ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было.

Протоколами допроса Свидетель №3 и Свидетель №4 (л.д.59-62) о нижеследующем. ДД.ММ.ГГГГ их пригласили участвовать в качестве представителей общественности при проведении проверочной закупки наркотического средства. После досмотра покупателя и автомобиля, вручения денежных средств, разъяснения прав, обязанностей и хода мероприятия, составления соответствующих протоколов участники мероприятия поехали к N.... Там они вышли из автомобиля и за покупателем пошли ко второму подъезду указанного дома. Покупатель остановилась у подъезда и позвонила по сотовому телефону. Через несколько минут дверь подъезда открылась и парень пригласил покупателя внутрь. Минуты через 3-4 покупатель вышла и вернулась в автомобиль, показала бумажный сверток, рассказала, что в свертке марихуана, которую она приобрела у ФИО1 ФИО23 за 600 рублей. Далее все участники мероприятия проследовали в ОМВД, где покупатель выдала сверток.

Протоколами личного досмотра (л.д.17,20) где указано, что ДД.ММ.ГГГГ при досмотрах Свидетель №2 запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено.

Протоколами вручения специальных технических и денежных средств (л.д.16,18), где зафиксирован факт передачи ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 устройств для видеозаписи и 1600 рублей.

Протоколом досмотра автотранспортного средства (л.д.20) где указано, что ДД.ММ.ГГГГ при досмотре автомобиля, на котором участники оперативно-розыскного мероприятия прибыли к месту его проведения, запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружено.

Содержанием видеозаписи в файле «№***_ДД.ММ.ГГГГ.............. на оптическом диске с серийным номером «№***», где видна встреча мужчины, внешне похожего на ФИО1 ФИО24. (далее при описании записи именуется «Прусаков») с женщиной, которой в кадре не видно (далее при описании записи именуется «закупщик»). Прусаков открывает дверь подъезда, куда проходит закупщик. Прусаков между пальцами правой руки держит перед собой небольшой бумажный сверток. Закупщик отсчитывает деньги 1600 рублей, но Прусаков уточняет, что писал не «1600», а «1» (движением руки дает понять, что имеется в виду сверток) - «600». Закупщик отдает деньги, а Прусаков передает ей сверток. Закупщик разворачивает сверток, а Прусаков при этом уточняет, что «сами отбивали». После обмена еще несколькими фразами закупщик выходит из подъезда.

Протоколом добровольной выдачи (л.д.21), где зафиксирован факт добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 бумажного свертка с растительным веществом.

Заключением эксперта №*** (л.д.50-51), согласно которому вещество, приобретенное в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуаной) первоначальной массой 9 граммов (масса - в высушенном виде).

Показаниями Свидетель №5 (здесь и далее - псевдоним, данные о личности сохранены в тайне) о том, что, познакомившись с ФИО1, узнал у того, что он продает марихуану, и осенью 2016 года пару раз покупал у ФИО1 марухуану за 600 рублей коробок, о чем в ноябре 2016 года сообщил в полицию.

У суда нет оснований расценивать перечисленные доказательства как недопустимые, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Суд также не сомневается в достоверности указанных доказательств, поскольку содержание их в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. Показания существенных противоречий не содержат. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает.

Суд отвергает доводы стороны защиты о заинтересованности Свидетель №2 ввиду привлечения ее самой к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также о недостоверности ее показаний вследствие этого, в частности выразившейся по мнению стороны защиты в неуверенности свидетеля относительно того, кто был инициатором обсуждения возможности сбыта, в какой форме была достигнута договоренность об этом и из какого материала был сверток с марихуаной. Указанные выше обстоятельства суд расценивает как несущественные: и подсудимый, и Свидетель №2, и другие доказательства (видеозапись, протоколы) указывают на наличие предварительной договоренности, причем неправильно понятой Свидетель №2 (1600 вместо 600 рублей) - какими средствами (путем переписки или телефонных переговоров, или комбинации того и другого) она была достигнута неважно; суд отмечает, что даже в интерпретации подсудимого инициатива покупателя носила самый общий характер (вопрос «что можно придумать?»); ошибка в материале свертка (из газетной или тетрадной бумаги) представляется суду естественной, учитывая давность и малую значимость для свидетеля данного конкретного обстоятельства. Что касается заинтересованности, то никаких объективных сведений о ней нет, а, учитывая, что ключевые моменты закупки либо происходили на глазах представителей общественности, либо запечатлены на видеозаписи, суд не видит оснований считать показания Свидетель №2 о значимых для дела обстоятельствах недостоверными.

Исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. Оценивая видеозапись, суд отмечает достаточные частоту кадров и разрешение, приемлемое качество звука, различимость обстановки и внешности запечатленного лица, а также его внешнее сходство с подсудимым, соответствие документам и показаниям, прослеживаемые индивидуальные признаки физического носителя и наименования файла, признание подсудимым соответствия запечатленных обстоятельств фактическим и собственное в них участие. Оперативно-розыскные мероприятия производились на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченным на то лицом в установленном законом порядке, а их результаты рассекречивались и представлялись органам предварительного расследования надлежащим образом (л.д.7-15). Поводом для начала оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого явилась информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в том числе полученная от лица, допрошенного потом в качестве свидетеля (Свидетель №5 ФИО25.) и сообщившего о приобретении у подсудимого наркотических средств.

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора, поскольку на них указывают все имеющиеся доказательства, подтверждающие факт проведения проверочной закупки и ее результаты. Из показаний подсудимого, Свидетель №1, покупателя, представителей общественности и документов оперативно-розыскной деятельности следует, что при проведении проверочной закупки подсудимый принял от покупателя деньги и передал тому сверток с растительным веществом, которое впоследствии экспертом идентифицировано как наркотическое средство. Содержание видеозаписи не оставляет сомнений в том, что подсудимый сбыл покупателю наркотическое средство - видно передачу денег и свертка, заметно, что подсудимый охотно обсуждает наркотическое средство и его цену, воспринимает обращение собеседницы как должное. Все это в сочетании с показаниями Свидетель №5 о том, что он уже приобретал такое же наркотическое средство по той же цене у подсудимого, убеждают суд, что умысел подсудимого был направлен именно на сбыт наркотического средства. По тем же причинам суд отвергает доводы стороны защиты о возможной провокации - из показаний Свидетель №5 и Свидетель №2, результатов оперативно-розыскной деятельности видно, что умысел подсудимого на сбыт наркотического средства сформировался еще до проведения проверочной закупки.

Установленные действия подсудимого суд полагает необходимым квалифицировать по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, то есть как сбыт наркотического средства в значительном размере, поскольку он, не имея на то права, продал растительное вещество, которое в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ №*** от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством, и размер которого согласно постановлению Правительства РФ №*** от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также руководствуется положениями ст.ст. 56, 58, 62 ч.1, 64, 69 ч.4, 70 ч.5 УК РФ о правилах назначения наказания.

Прусаков ФИО26. совершил особо тяжкое преступление, судим (л.д.91,95-97), привлекался к административной ответственности (л.д.92), характеризуется посредственно (л.д.100), вменяем, ............. (л.д.55-57,94), активно способствовал расследованию, давая признательные показания с проверкой их на месте (л.д.82,89), ............. (л.д.98).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья подсудимого, его активное способствование расследованию, а также стечение тяжелых жизненных обстоятельств (возраст, фактическое .............).

Отягчающих наказание обстоятельств нет. Предыдущая судимость согласно ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ не образует рецидива.

Исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимого, в частности недостаточном воспитательном воздействии наказания по предыдущему приговору, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.

Однако, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих является исключительной и существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Соответственно, на основании ст.64 УК РФ суд считает возможным назначить срок наказания ниже низшего предусмотренного предела и по тем же мотивам отказаться от назначения дополнительных наказаний.

Вместе с тем расценивать степень общественной опасности преступления как малую или считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания оснований не имеется, в связи с чем суд не находит возможности для применения ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ об изменении категории преступления и условном осуждении.

Основное наказание по предыдущему приговору подсудимым отбыто (л.д.97). Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ст.47 ч.4 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96). Следовательно к настоящему времени подсудимым отбыто 8 месяцев 11 дней, а соответственно не отбытая часть этого наказания составляет 1 год 3 месяца 19 дней. Указанная не отбытая часть дополнительного наказания подлежит присоединению к наказанию по настоящему приговору в порядке ст.70 УК РФ, причем суд считает нужным избрать принцип полного сложения, учитывая характер этих наказаний и преступлений, за которые они назначены.

Как мужчина, совершивший особо тяжкое преступление и не отбывавший ранее лишение свободы, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима (ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ); для обеспечения исполнения приговора (ст.97 ч.2 УПК РФ) он должен быть заключен под стражу до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.297,299, 303, 304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет.

На основании ст.70 УК РФ путём полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №*** N... городского судебного района N... назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (дополнительное наказание), сроком 1 год 3 месяца 19 дней.

Избрать ФИО1 ФИО28. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда; срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство с упаковкой - уничтожить,

- оптический диск - хранить при деле,

- денежную купюру достоинством 1000 рублей - передать законному владельцу ОМВД России по N....

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; это ходатайство излагается в самой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы иных лиц.

Председательствующий Африканов Д.С.