Приговор № 1-115/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-115/2017

Уголовное дело № 1- 115/2017 года (№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 25 мая 2017 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Плугиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г.Липецка Константиновой Е.И.,

подсудимого – Чибирови ФИО12,

защитника – адвоката Кудряшовой В.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом «Адвокат Кудряшова В.М.»,

при секретаре Литавриной К.С.,

а также с участием потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чибирови ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты> имеющего судимость по приговору Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено и, согласно ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ - освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), а также управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 29 минут до 02 часов 00 минут, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, будучи в состоянии опьянения, находясь в салоне автомобиля, на переднем пассажирском сидении, автомобиля «КИА-РИО» («KIA-RIO»), государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у <адрес>, воспользовавшись отсутствием водителя данного автомобиля ФИО4 и тем, что ключи от указанного автомобиля находятся в замке зажигания, двигатель запущен, пересел на водительское сидение за руль автомобиля. После чего, реализуя свой преступный умысел, начал движение на автомобиле, тем самым угнав его, однако, доехав до <адрес> ФИО1 совершил наезд на препятствие, после чего был задержан инспекторами ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес>..

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 29 минут до 02 часов 00 минут, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем «КИА-РИО» («KIA-RIO»), государственный регистрационный знак <***>, следуя от <адрес> до <адрес>, где совершил наезд на препятствие, после чего был задержан инспекторами ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес>. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнить отказался. При этом, ранее ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание по предъявленным обвинениям не превышает десяти лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство заявлено в присутствии его защитника и им поддержано.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник Кудряшова В.М. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения указанного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, пояснил, что подсудимый полностью возместил ему ущерб, претензий к подсудимому у него не имеется.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены, ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, вину в совершенных преступлениях полностью признает.

Государственный обвинитель Константинова Е.И. согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при этом был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых является умышленным преступлением небольшой тяжести, а второе является умышленным преступлением средней тяжести, при этом, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, которые имеют повышенную общественную опасность, суд не находит оснований для изменении категории преступлений на менее тяжкую; суд также учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, личность виновного, который ранее судим (том 2 л.д. 9, 11), привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 10), на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (том 2 л.д. 13), под диспансерным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (том 2 л.д. 14), <данные изъяты> по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> также характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 53), суд также учитывает полное возмещение потерпевшему ущерба, его мнение о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты>

Суд при назначении наказания учитывает также заключение данной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в ее обоснованности у суда не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, его мнение, о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Суд учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при постановлении обвинительного приговора и назначении наказания в особом порядке наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ – назначение наказание при наличии рецидива преступлений.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, мнение потерпевшего, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкции указанных статей - условно, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также других данных, характеризующих личность подсудимого, исполнение ряда обязанностей: не менять без уведомления специализированного госоргана постоянное место жительство, являться на регистрацию в специализированный орган осуществляющий контроль за условно осужденными не реже 1 раза в месяц, в дни, установленные данным органом, пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае его рекомендаций, лечение от алкогольной зависимости.

Суд считает, что данное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, - условно, в отношении ФИО1 не отразится на условиях жизни его семьи; поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, которое согласно ст.43 УК РФ применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения подсудимому иных видов наказания.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний.

По делу имеются процессуальные издержки – оплата труда адвоката Гончарова С.П. в сумме <данные изъяты> рублей за участие в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чибирови ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ст. 264.1 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный орган осуществляющий контроль за условно осужденными не реже 1 раза в месяц, в дни, установленные данным органом;

- пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае его рекомендаций, лечение от алкогольной зависимости.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак <***>, ключи от автомобиля «КИА-РИО», государственный регистрационный знак <***>, хранящиеся у ФИО9 – передать потерпевшему Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по делу – оплату труда адвоката Гончарова С.П. в сумме <данные изъяты> рублей - отнести на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.И. Плугина