Решение № 2-1566/2025 2-1566/2025(2-8138/2024;)~М-6910/2024 2-8138/2024 М-6910/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-1566/2025

Дело №

УИД 41RS0№-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 05 февраля 2025 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре судебного заседания В.В. Костиной,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СОНАТА ТРЕЙД» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, окончательно определив заявленные требования, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОНАТА ТРЕЙД» (далее – ООО «СОНАТА ТРЕЙД», Общество) о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения с 01.09.2024 на 05.02.2025 (день вынесения решения суда), взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.06.2024 по 05.02.2025 в размере 1296425 руб. (без вычета НДФЛ), компенсации за неиспользованный отпуск в размере 196003,88 руб., компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы за период с 01.07.2024 по 05.02.2025 в размере 183512,60 руб. и компенсации морального вреда в размере 80000 руб. (л.д.71-74). Требования мотивированы тем, что с апреля 2024 года истец находился в поиске работы, размещал соответствующие объявления на сайтах. В середине апреля 2024 года с ним связался представитель ООО «СОНАТА ТРЕЙД», предложив работу в должности прораба (производителя работ). После согласования его кандидатуры руководством Общества, с истцом в устной форме был согласован размер заработной платы – 150000 руб. (за вычетом НДФЛ), сообщен контактный телефон непосредственного руководителя проекта по выполнению подрядных работ ООО «СОНАТА ТРЕЙД» на территории г. Петропавловск – Камчатского (Б.А.П.). Экземпляр трудового договора, подписанный работодателем, в адрес истца не поступал. Несмотря на это, во исполнение достигнутой договоренности, с конца апреля 2024 года истец приступил к непосредственному выполнению трудовых обязанностей, в частности, ООО «СОНАТА ТРЕЙД» являлось исполнителем по муниципальному контракту № от 12.09.2022 по благоустройству набережной Озерновской Косы в г. Петропавловск – Камчатский. В период с конца апреля по май 2024 года проблем с выплатой заработной платы не имелось, они начались, как отметил истец, с июня-август 2024 года, когда заработная плата выплачивалась не в полном объёме, в общей сложности за указанный период истцу было выплачено только 85000 руб. Впоследствии при получении сведений о трудовой деятельности с сервиса Государственных услуг истцу стало известно об увольнении с 01.09.2024 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку с заявлением об увольнении по приведенному основанию к работодателю не обращался, уведомления о прекращении трудовых отношений ему не поступало, окончательный расчет при увольнении с ним также не производился. Неправомерными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, что обосновывает требование о компенсации морального вреда.

Определением суда 05.02.2025 принят отказ истца от иска в части требований к ООО «СОНАТА ТРЕЙД» о восстановлении на работе в прежней должности прораба (производителя работ), производство по делу в указанной части прекращено (л.д.86-88).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя (л.д.40, 81).

Участвующий в суде представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д.40), заявленные требования, с учетом их уточнения и частичного отказа от иска, поддержал. Добавил, что истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поскольку в настоящее время занят решением вопросов трудоустройства, на заявленных требованиях, с учетом их уточнения и частичного отказа от иска, истец также настаивал. Подтвердил также, что требование о восстановлении на работе в прежней должности для истца более не актуально.

Ответчик ООО «СОНАТА ТРЕЙД» явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.83-84).

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата. Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Направив заказным письмом с уведомлением о вручении судебные извещения по адресу регистрации и месту жительства, суд считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному ч.1 ст.6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (ч.2 ст.6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения». Лица, участвующие при рассмотрении искового заявления, считаются извещенными.

Частью 1 ст.233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск – Камчатского городского суда.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом ООО «СОНАТА ТРЕЙД» от 01.06.2024 № истец Плескач принят на работу в должности прораба, структурное подразделение «Строители и рабочие родственных занятий, не входящие в другие группы» (л.д.13-15а).

Допуск истца к выполнению трудовых обязанностей в Обществе, и, соответственно, фактическое начало работ в качестве прораба, подтверждается копией приказа ООО «СОНАТА ТРЕЙД» от 20.05.2024 №, согласно которому истец был назначен ответственным за организацию проведения земляных работ Общества по муниципальному контракту №.344 от 12.09.2022 (л.д.32-33); копией журнала Общества по учету выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства – благоустройству набережной Озерновской Косы в г. Петропавловск – Камчатский, шифр 053-РП, в котором отражено, что с начала мая по июнь 2024 года истец действительно был задействован в проведении земляных работ в рамках муниципального контракта № от 12.09.2022 (л.д.20-28); фотоматериалами с места проведения земляных работ по указанному муниципальному контракту (л.д.29-31).

При этом трудовой договор в установленном порядке между истцом и ответчиком не заключался.

Несмотря на это, суд полагает, что приведенными выше доказательствами с надлежащей степенью достоверности подтверждается, что в заявленный спорный период (с июня 2024 года) истец действительно был задействован на строительных объектах Общества, в рамках муниципального контракта им осуществлялись работы по замещаемой должности, что стороной ответчика не опровергнуто.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела платежных документов усматривается, что, несмотря на достигнутую с ответчиком договоренность о размере выплачиваемой ему заработной платы, в период с июня по август 2024 года выплата заработной плата ответчиком производилась не в полном объёме. Всего за названный период ответчиком было выплачено 85000 руб. (в июне 2024 года – 40000 руб., в июле 2024 года – 20000 руб., в августе 2024 года – 25000 руб.), после указанного периода выплата заработной платы истцу работодателем более не производилась.

Из сведений о трудовой деятельности истца (в электронном виде) усматривается, что 01.09.2024 истец уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), в качестве основания поименован приказ ответчика № от 01.09.2024 (л.д.14).

С данным увольнением истца, суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (чст.80 названного Кодекса).

Согласно ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст.80 Трудового кодекса РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что не писал заявление об увольнении по собственному желанию.

Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду (ст.68 ГПК РФ).

Принимая в качестве доказательства отсутствия со стороны истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.67 и ст.84.1 Трудового кодекса РФ обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений (заключение в письменной форме трудового договора) и их прекращению с работником лежит на работодателе, соответственно у него же должны быть документы, подтверждающие основания и обоснованность увольнения, и он должен их представлять в судебное заседание. Данный вывод полностью согласуется с положениями п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В рамках подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству суд предлагал ответчику представить документы, связанные с трудовой деятельность истца, в том числе в обоснование законности его увольнения с соблюдением установленного порядка по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, с учетом возложенного законодателем бремя доказывания данных обстоятельств исключительно на работодателя (л.д.1-3).

Однако ответчиком надлежащим образом заверенные копии находящихся у него документов об основаниях прекращения (увольнения) трудовых отношений с истцом 01.09.2024 суду представлены не были.

Ответчик, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, не представил суду заявление истца об увольнении по собственному желанию, написанного до 01.09.2024.

Между тем в отсутствие заявления об увольнении по собственному желанию ответчик не имел права расторгать трудовой договор с истцом.

Кроме того, согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как пояснил Плескач в иске, о предстоящем увольнении в установленном законом порядке ответчиком он не уведомлялся, соответственно, с оспариваемым приказом об увольнении ознакомлен не был, окончательный расчет при увольнении с ним не производился.

Данные обстоятельства ответчик также не опроверг.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт отсутствия волеизъявления истца на прекращение трудовых правоотношений с ответчиком путем оформления заявления об увольнении по собственному желанию. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца на увольнение по собственному желанию с 01.09.2024, как указывалось выше, ответчик суду не представил.

В настоящее время ООО «СОНАТА ТРЕЙД» не исключено из единого государственного реестра юридических лиц, организация является действующей, в процедуре банкротства не находится (по данным официального сайта арбитражного суда г. Москвы рассмотрение вопроса обоснованности заявление кредитора о признании ООО «Соната Трейд» несостоятельным (банкротом) отложено, назначено судебное заседание о прекращении производства по указанному вопросу) (л.д.43,59, 65-66, 85), соответственно каких-либо препятствий у ответчика выразить позицию по доводам рассматриваемого иска, представить доказательства в опровержение доводов истца, не имелось.

То обстоятельство, что в настоящее время в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ (невыплата заработной платы и иных выплат), также не освобождает его как работодателя ни от материальной ответственности перед работником (по выплате заработной платы и иных причитающихся ему выплат), ни от устранения нарушений в ходе процедуры увольнения работника.

С учетом указанных обстоятельств, а также отсутствием у истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию из ООО «СОНАТА ТРЕЙД» с 01.09.2024, суд, применяя положения ст.80 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что истец заявление об увольнении по собственному желанию до 01.09.2024 не подавал, его увольнение на основании приказа от 01.09.2024 № фактически произведено по инициативе работодателя и с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом РФ, вследствие чего приходит к выводу о признании увольнения истца ФИО2 незаконным.

Согласно разъяснения, содержащимся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч.3,4 ст.394 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что после увольнения истец на другую работу не трудоустраивался (л.д.13-15а), и им заявлено требование об изменении даты увольнения, суд, руководствуясь ст.394 Трудового кодекса РФ, полагает возможным изменить дату увольнения истца с 01.09.2025 по 05.02.2025 (дата вынесения решения суда).

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.06.2024 по 05.02.2025 в размере 1296425 руб. (без вычета НДФЛ), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 Трудового кодекса РФ). Расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск производится в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

В силу положений ст.136 Трудового кодекса РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Факт незаконности увольнения истца, как следствие, изменение даты увольнения, установлен выше. Приведенные выше доводы истца в части устного согласования размера заработной платы по должности прораба - 150000 руб./мес. (за вычетом НДФЛ), соответственно 196500 руб./мес. (без вычета НДФЛ), ответчик не опроверг.

Допустимых доказательств согласования с истцом иной оплаты труда, равно как доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, в том числе за период с июня по август 2024 года, ответчик не представил, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

При этом ненадлежащее финансовое обеспечение ответчика, даже при существовании такового факта в действительности (иск содержит ссылку на задержку выплат по муниципальному контракту в качестве возможной причины несовременной выплаты заработной платы истцу), во всяком случае не может и не должно нарушать прав работников на получение заработной платы в установленные законом сроки, поскольку деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ.

Представленный истцом расчет задолженности по невыплаченной заработной плате за период с 01.06.2024 по 05.02.2025 судом проверен (л.д.72), является верным, поскольку произведен исходя из установленных по делу обстоятельств (согласованного сторонами размера ежемесячной заработной платы), с чем суд, аналогичным образом руководствуясь положениями ст.68 ГПК РФ, считает возможным согласиться, поскольку иных доказательств согласования сторон размера заработной платы в материалах дела не содержится, а истец (его представитель), настаивали при расчете невыплаченной заработной платы исходить из согласованного с ответчиком размера заработной платы (196500 руб./мес. (без вычета НДФЛ), который к тому же, не превышает усредненные размеры заработной плате в Камчатском крае по направлениям деятельности в области строительства профессиональной группы должностей мастеров, бригадиров в строительстве, представленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Камчатскому краю.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, в период с июня по август 2024 года работодателем ему была выплачена заработная плата в общем размере 85000 руб.: в июне 2024 года – 40000 руб., в июле 2024 года – 20000 руб., в августе 2024 года – 25000 руб., что подтверждается платежными документами № от 19.07.2024, № от 25.07.2024, № от 31.07.2024, № от 15.08.2024 соответственно (л.д.16-19).

Таким образом, за полный месяц июнь 2024 года истцу не доплачена заработная плата в размере 129500 руб.; за полный месяц июль 2024 года истцу не доплачена заработная плата в размере 149500 руб., за полный месяц август 2024 года истцу не доплачена заработная плата в размере 144500 руб., общий размер за период с июня по август 2024 года составил 423500 руб.

Более сведений о выплате истцу заработной платы, в том числе за последующий период с сентября 2024 года по настоящее время материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом признано увольнение работника незаконным, учитывая, что требования о восстановлении на работе в прежней должности им не заявлено, изменена дата его увольнения на дату вынесения судебного постановления /05.02.2025/, то за период незаконного лишения истца возможности трудиться с 02.09.2024 по 05.02.2025 подлежит взысканию в пользу Плескача не полученный им заработок.

Соответственно, за полные месяцы: сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года, январь 2025 года истцу не доплачена заработная плата в общем размере 847500 руб. (169500*5); за неполный период работы в феврале 2025 года (3 рабочих дн. с 01.02.2025 до 05.02.2025 включительно) истцу не доплачена заработная плата в размере 25425 руб. (169500/20*3).

При таких обстоятельствах за период с 01.06.2024 по 05.02.2025 истцу не довыплачена заработная плата в размере 1296425 руб. (без вычета НДФЛ) (423500 руб. + 847500 руб. + 25425 руб.).

Поскольку документы, подтверждающие отсутствие у ответчика перед истцом задолженности заработной платы материалы дела не содержат, убедительных доказательств наличия задолженности по заработной плате за указанные месяцы в ином размере, не представлено, не установлено таких сведений и судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной выше суммы невыплаченной заработной платы за период с 01.06.2024 по 05.02.2025 в размере 1296425 руб. (без вычета НДФЛ).

Рассматривая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 196003,88 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 Трудового кодекса РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Согласно ч.1 ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением, для чего должна быть выражена воля работника.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч.4 ст.139 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение), которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней (календарных или рабочих) неиспользованного отпуска (абз.2, 4 п.9 Положения).

Согласно п.10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Вместе с тем с представленным истцом расчетом компенсации за дни неиспользованного отпуска компенсации за неиспользованный в размере 196003,88 руб. (л.д.72) суд согласиться не может, поскольку в расчет среднего дневного заработка был взят заработок за неполный отработок месяц (февраль 2025 года). Между тем истцом полностью были отработаны месяцы с июня по декабрь 2024 года и январь 2025 года, соответственно средний дневной заработок для оплаты отпуска за спорный составил бы 1356000 руб./234,4 дн. (29,3 х 8 мес.) = 5784,95 руб. Следовательно, размер компенсации за неиспользованный отпуск с 01.06.2024 по 31.01.2025 составил бы 200391,81 руб., исходя из расчета 5784,95 руб. (средний дневной заработок) х 34,6 дн. (количество дней отпуска 25/12х8).

В тоже время, поскольку истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в меньшем размере 196003,88 руб., суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в пользу истца в заявленном последним размере, т.е. в сумме 196003,88 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы за период с 01.07.2024 по 05.02.2025 в размере 183512,60 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При таких обстоятельствах, поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, то с учетом положений ст.236 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

Согласно расчету истца сумма компенсации за задержку заработной платы с 01.07.2024 по 05.02.2025 составляет 183512,60 руб. Представленный расчет компенсации за задержку заработной платы судом также проверен, оснований не согласиться с данным расчетом не имеется. Учитывая, что соответствующий расчет компенсации за задержку заработной платы, произведенный истцом, приобщен к материалам настоящего дела (л.д.73-74), то оснований для его дублирования в настоящем решении суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы в указанном размере.

В соответствии с положениями ст.237, ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание характер нарушения трудовых прав истца, выразившегося в незаконном увольнении, отсутствия у него в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой он мог рассчитывать по закону, учитывая при этом объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, полагая, что данная сумма в достаточной мере обеспечит восстановление прав истца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании пп.1, 3 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34759 руб., из которых: 3000 рублей – по требованиям неимущественного характера (признание увольнения незаконным, компенсации морального вреда), 31759 руб. – по имущественному требованию, подлежащему оценке (о взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск за задержку выплат на общую сумму 1675941,48 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 незаконным, изменить дату увольнения с 01.09.2024 на 05 февраля 2025 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОНАТА ТРЕЙД» /ОГРН <***>/ в пользу ФИО2 /<данные изъяты>/ невыплаченную заработную плату за период с 01.06.2024 по 05.02.2025 в размере 1296425 руб. (без вычета НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 196003,88 руб., компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы за период с 01.07.2024 по 05.02.2025 в размере 183512,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а всего 1715941,48 руб.

В большей части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОНАТА ТРЕЙД» /ОГРН <***>/ в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 32059 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 14.02.2025

Подлинник подшит в деле

Петропавловск – Камчатского городского суда

Камчатского края №2-1566/2025