Приговор № 1-4/2017 1-69/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 1-4/2017

Дело № (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 24 января 2017 года

Заволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.

при секретаре Смирновой С.А.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Заволжского района Лебедева А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Заволжского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Шкилева А.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, ранее судимого:

- 24 февраля 2014 года мировым судьёй судебного участка № 5 города Наволоки Кинешемского района Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Наволоки Кинешемского района Ивановской области от 12 сентября 2014 года наказание в виде исправительных работ заменено на 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонию-поселение. С зачетом периода содержания под стражей освобожден по отбытию наказания 13 сентября 2014 года;

- 02 апреля 2014 года Заволжским районным судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением Заволжского районного суда Ивановской области от 25 сентября 2014 года условное осуждение отменено с направлением для отбываниям наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в колонию общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 13 февраля 2015 года из ФКУ ИК-4 УФСИН Росси по Костромской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

16 июня 2015 года около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в <адрес> города Заволжска Ивановской области, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, будучи агрессивно настроен, взял со стола кухонный нож и, приставив его к шее ФИО3, высказал в её адрес угрозу убийством, а именно говорил: «Я тебя убью!», после чего схватил ФИО3 руками за шею и с силой начал ее сдавливать, перекрыв тем самым потерпевшей органы дыхания, продолжая при этом высказывать в адрес ФИО3 угрозы убийством. Учитывая агрессивное состояние ФИО2, а также вызванное у ФИО3 чувство страха, угрозу своей жизни и здоровью, она восприняла реально, вследствие чего опасалась осуществления данной угрозы.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

01 октября 2016 года, в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому ФИО1, являющему жилищем, расположенному по адресу: Ивановская область, город Заволжск, <адрес>, после чего, понимая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, то есть желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащий потерпевшей перфоратор марки «MakitaHR 2450 FT», принадлежащий ФИО1, стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 ущерб на указанную сумму. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

02 октября 2016 года, в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому ФИО1, являющему жилищем, расположенному по адресу: Ивановская область, город Заволжск, <адрес>, после чего, понимая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, то есть желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей шуруповерт марки «Зубр» модели «ЗДА-18-КН» с запасной аккумуляторной батареей и зарядным устройством к нему на общую сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным с места совершения преступления попытался скрыться, однако был задержан ФИО1 на <адрес> города Заволжск Ивановской области недалеко от места совершения преступления, после чего передан сотрудникам полиции. Если бы начатое преступление было доведено ФИО2 до конца, то его преступными действиями ФИО1 был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник ФИО2 - адвокат Шкилев А.А. и государственный обвинитель Лебедев А.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явились, в направленных в адрес суда заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту угроз, высказываемых в адрес ФИО3, по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по факту хищения перфоратора, принадлежащего ФИО1, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по факту покушения на хищение шуруповерта, принадлежащего ФИО1, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> (т. 1 л.д. 205-207).

Оценивая результаты вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы, суд находит их обоснованными и доверяет выводам, данным экспертами, имеющими специальные познания в области судебной психиатрии, и, учитывая также поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО2, будучи судим за тайное хищение чужого имущества, вновь совершил два аналогичных преступления, отнесенных ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, а также одно умышленное преступление против личности, являющееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести.

За истекший год неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а также общественного порядка (т. 2 л.д. 69-70).

Участковым уполномоченным ОП № 8 (г. Заволжск) МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 характеризуется как лицо без определенного места жительства, постоянно нигде не работающее, живущее за счет случайных заработков, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, поддерживающее связь с ранее судимыми лицами (т. 2 л.д. 64, 72).

По месту отбывания последнего наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.92).

При этом доводы защитника о несогласии с представленными на ФИО2 характеристиками ничем не подтверждены, поскольку каких либо иных документов, характеризующих личность подсудимого, стороной защиты не представлено.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый вину в совершении всех трёх преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном.

На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (т. 2 л.д. 58, 60).

В соответствии с частями 1,2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, данные им по каждому из преступлений явки с повинной (т.1 л.д.11, 93, 130, 131), активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам содеянного, а также полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Однако совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не может быть признана исключительной, следовательно, не является основанием для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 за совершение каждого из трёх преступлений, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, который при совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, является опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкие преступления, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, наказание за которое отбывал реально.

В силу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, при наличии смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО2 недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, его склонность к противоправным деяниям, суд приходит к выводу о том, что наказание и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, то есть с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Наличие опасного рецидива преступлений в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения условного наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что подсудимый длительное время нигде не работает и на учете в качестве безработного не состоит, а кроме того не имеет регистрации и постоянного места жительства, суд не применяет к ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, назначая наказание за покушение на кражу, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй особенной части указанного Кодекса за оконченное преступление.

Одновременно при назначении наказания за каждое из преступлений судом учитывается требование ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку два из совершенных ФИО2 преступлений являются тяжкими, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного или полного сложения наказаний. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым при назначении наказания применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения по данному делу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершённых преступлений на менее тяжкую.

Назначая ФИО2 вид исправительного учреждения - исправительная колония строго режима - суд руководствуется п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачёту в срок отбытия наказания.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в соответствии с положениями ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым оставить ранее избранную ФИО2 меру пресечения без изменения.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного в счёт возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, составляющих стоимость похищенного перфоратора. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал гражданский иск, подсудимый ФИО2 данные требования признал в полном объёме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма гражданского иска подтверждается имеющимися в материалах дела документами, является разумной и обоснованной, принимая во внимание признание ФИО2 иска, суд считает необходимым указанный гражданский иск удовлетворить в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 <данные изъяты> окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24 января 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 12 октября 2016 года по 23 января 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- шуруповерт марки «Зубр» модели «ЗДА-18-КН» с запасной аккумуляторной батареей и зарядным устройством к нему, выданные ФИО1, оставить ей по принадлежности;

- кухонный нож по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в 10 дневный срок со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья О.А. Быкова