Решение № 2-40/2019 2-40/2019(2-4181/2018;)~М-3730/2018 2-4181/2018 М-3730/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-40/2019

Дело №2-40/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 мая 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Ульяниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительным, установлении факта переплаты и снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 950 000 рублей сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, под залог Квартиры, количество комнат - 2, общей площадью 38,1 кв.м., на 9 этаже, расположенной по адресу: ... ..., кадастровый (или условный) №--.

Истец перечислил денежные средства на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Требования о досрочном возврате кредита и уплаченных процентов, расторжении договора не исполнены.

Сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на --.--.---- г. составляет 899 369 рублей 71 копейка, в том числе: 864 261 рубль 69 копеек – просроченная ссуда, 5 467 рублей 83 копейки – проценты по просроченной ссуде, 26 759 рублей 20 копеек – неустойка по ссудному договору, 2 880 рублей 99 копеек - неустойка на просроченную ссуду.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

По договору залога в залог банку передана квартира, количество комнат -2, общей площадью 38,1 кв.м., на 9 этаже, расположенная по адресу: ... ..., кадастровый (или условный) №--.

В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор №--, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 899 369 рублей 71 копейка; государственную пошлину в порядке возврата в размере 18 193 рубля 70 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 864 261 рубль 69 копеек с --.--.---- г. до даты вступления решения суда в законную силу и обратить взыскание на заложенное имущество - Квартиру, количество комнат -2, общей площадью 38,1 кв.м., на 9 этаже, расположенную по адресу: ... ..., кадастровый (или условный) №--, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 267 000 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. годы принято встречное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительным, установлении факта переплаты и снижении неустойки.

В обосновании встречного иска ФИО1 указала, что размер убытков Банка, которые возникли вследствие нарушения ФИО1 обязательства по кредитному договору, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании изложенного, ФИО1 просила в иске о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части неустойки отказать либо ее значительно снизить, произвести перерасчет задолженности с учетом ранее предоставленного расчета платежей.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 увеличил встречные исковые требования, просил в иске о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части неустойки отказать либо ее значительно снизить, признать п. 4.12 кредитного договора недействительным, утвердить (установить) факт переплаты по кредитному договору на --.--.---- г. в размере 66 779 рублей 39 копеек. Зачесть списанную сумму в размере 42 271 рубль 86 копеек, списанную как неустойка, в счет погашения суммы процентов и основного долга либо значительно снизить неустойку.

Представитель истца по основному иску (представитель ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования ПАО «Совкомбанк» поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать.

Представитель ответчика по основному иску (представитель истца по встречному иску) в судебном заседание исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признал, просил в их удовлетворении отказать. Увеличенные исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В случае удовлетворения основных исковых требований Банка просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 950 000 рублей сроком на 120 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, под залог Квартиры, количество комнат -2, общей площадью 38,1 кв.м., на 9 этаже, расположенной по адресу: ... ..., кадастровый (или условный) №--.

ПАО «Совкмбанк» перечислил денежные средства на текущий счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору.

Требования о досрочном возврате кредита и уплаченных процентов, расторжении договора не исполнены.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору на основании определения суда по ходатайству ответчика ФИО1 назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, исходя из условий кредитного договора и с учетом фактически внесенных денежных средств ФИО1, превышающих ежемесячный платеж по графику платежей, у ФИО1 перед Банком по кредитному договору №-- от --.--.---- г. имеется задолженность:

По состоянию на --.--.---- г. в размере 899 642 рубля 35 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 864 261 рубль 69 копеек;

- проценты на просроченный основной долг – 5 467 рублей 84 копейки;

- неустойка на просроченный основной долг – 2 908 рублей 85 копеек;

- неустойка на основной долг – 27 003 рубля 97 копеек.

По состоянию на --.--.---- г. в размере 1 067 297 рублей 28 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 864 261 рубль 69 копеек;

- проценты на просроченный основной долг – 115 110 рублей 68 копеек;

- неустойка на просроченный основной долг – 60 920 рублей 94 копейки;

- неустойка на основной долг – 27 003 рубля 97 копеек.

Исходя из условий кредитного договора и с учетом фактически внесенных денежных средств ФИО1, превышающих ежемесячный платеж по графику платежей, у ФИО1 перед Банком по кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. переплата отсутствует.

Исходя из требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга) и с учетом фактически внесенных денежных средств ФИО1, превышающих ежемесячный платеж по графику платежей у ФИО1 перед Банком по кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. имеется задолженность в размере 899 642 рубля 35 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 864 261 рубль 69 копеек;

- проценты на просроченный основной долг – 5 467 рублей 84 копейки;

- неустойка на просроченный основной долг – 2 908 рублей 85 копеек;

- неустойка на основной долг – 27 003 рубля 97 копеек.

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... ... по состоянию на дату осмотра (--.--.---- г.) составляет 2 388 000 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, результаты которой сторонами не оспаривались.

С учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных истцом исковых требований, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. составляет 899 369 рублей 71 копейка, в том числе: 864 261 рубль 69 копеек – просроченная ссуда, 5 467 рублей 83 копейки – проценты по просроченной ссуде, 26 759 рублей 20 копеек – неустойка по ссудному договору, 2 880 рублей 99 копеек - неустойка на просроченную ссуду.

Разрешая ходатайство представителя ФИО1 содержащиеся во встречном исковом заявлении о снижении размера неустоек, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела видно, что за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате суммы основного долга Банк предъявил к взысканию неустойку по просроченной ссуде и неустойка по ссудному договору.

Так, согласно пункту 6.2. Кредитного договора, в случае нарушения обязательств по возврату Кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку, установленному договором.

Согласно пункту 4.1.11 Договора залога, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Разрешая требования о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ №7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неуплату суммы основного долга в размере 864 261 рубль 69 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (период просрочки) составляет 87 935 рублей 67 копеек, что явно больше размера начисленных и выставленных к взысканию с ФИО1 Банком неустойки на просроченную ссуду в сумме 2 880 рублей 99 копеек и неустойки по ссудному договору в размере 26 759 рублей 20 копеек.

А потому, начисленные ПАО «Совкомбанк» суммы неустоек, подлежащие взысканию с ФИО1, при наличии даже других оснований (материального и семейного положения) не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представителем ответчика, исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение требований потребителя суду не представлены, а потому суд не находит оснований для снижения законной неустойки.

С учетом того, что ФИО1 свои обязательства по договору в полном объеме не исполнила, требование истца о взыскании суммы процентов по ставке, установленной сторонами в кредитном договоре – 18,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга – 864 261 рубль 69 копеек, за период с --.--.---- г. по дату фактического исполнения решения суда, основаны на законе и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Предъявляя к Банку исковые требования, истец ссылается на то, что пункт 4.12 Кредитного договора устанавливающий очередность погашения задолженности противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что обязательства Заемщика по Кредитному договору возникают и исполняются согласно Кредитного договора. Суммы, полученные Банком в погашение задолженности Заемщика перед Банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность Заемщика в следующей очередности:

по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту;

по уплате неустойки (штраф, пеня);

по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей;

по уплате суммы основного долга за текущий период платежей;

по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством.

Погашение задолженности по указанным выше видам очередности внутри каждого вида очередности осуществляется в зависимости от сроков ее возникновения: сначала по платежам с более ранним сроком оплаты согласно условий Кредитного договора.

Очередность погашения денежного обязательства, установленная в договоре потребительского кредитования, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

ФИО1 добровольно заключила данный договор, на момент выдачи кредита была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание указанного кредитного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ФИО1 не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ПАО «Совкомбанк» не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Допустимых доказательств того, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, предусмотренные статьей 451 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлены.

Суд также не находит оснований для установления факта переплаты ФИО1 по кредитному договору №-- от --.--.---- г., поскольку Заключением эксперта №-- от --.--.---- г., составленным ООО «Национальный институт качества» установлено, что исходя из условий кредитного договора и с учетом фактически внесенных денежных средств ФИО1, превышающих ежемесячный платеж по графику платежей у ФИО1 перед Банком по кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. переплата отсутствует.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору от --.--.---- г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен Договор залога (ипотеки) №-- от --.--.---- г., согласно условиям которого Банку в залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: ... ..., общей площадью 38,1кв.м.

Согласно Заключению эксперта №-- от --.--.---- г., составленному ООО «Национальный институт качества», рыночная стоимость заложенного имущества расположенного по адресу: ... ... составляет 2 388 000 рублей.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании Отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Таким образом, кредитный договор №-- от --.--.---- г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, подлежит расторжению. С ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк», подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 899 369 рублей 71 копейка и 18 193 рубля 70 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с обращением взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, а именно квартиру, расположенную по адресу: ... ..., состоящую из двух комнат, общей площадью 38,1 кв.м., установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в размере 1 910 400 рублей (что составляет 80% от рыночной стоимости спорной квартиры, определённой судебной экспертизой).

По изложенным выше основаниям в удовлетворении встречных исковых требований обществу «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительным, установлении факта переплаты и снижении неустойки следует отказать.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По определению суда от --.--.---- г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО1, которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. составляют 60 000 рублей.

На сегодняшний день данные расходы ответчиком не оплачены, поэтому по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Национальный институт качества» 60 000 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 94-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №--, заключенный --.--.---- г. между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 899 369 (восемьсот девяносто девять тысяч триста шестьдесят девять) рублей 71 копейка и 18 193 (восемнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 70 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 864 261 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят один) рубль 69 копеек, начиная с --.--.---- г. по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, а именно квартиру, расположенную по адресу: ... ..., состоящую из двух комнат, общей площадью 38,1 кв.м., установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги, в размере 1 910 400 (один миллион девятьсот десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительным, установлении факта переплаты и снижении неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (копия) Султанова И.М.