Решение № 2-298/2024 2-298/2024~М-145/2024 М-145/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-298/2024

К делу №2-298/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 22 марта 2024 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора

Тихорецкой межрайонной прокуратуры ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

действующей на основании доверенности 23 АВ 4220897 от 07.11.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда и материальных затрат, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Тихорецкий районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 150000 рублей, материальные затраты в размере 9170 рублей 50 копеек, 25000 рублей оплату услуг психолога, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. Так же просит указать в решении суда, что в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 16% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец в судебном заседании поддержала свои требования в полном объеме, пояснив, что 24 октября 2023 года, ответчик ФИО3 управлял транспортным средством «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу и допустил наезд на нее –переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. С места ДТП машиной «скорой помощи» она была доставлена в приемный покой ГБУЗ М3 КК «Тихорецкая ЦРБ», где была осмотрена дежурным врачом – травматологом. Ей было проведено обследование, сделан рентген и рекомендовано обратиться для назначения лечения на следующий день к травматологу в поликлинику. В связи с чем, с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, и на основании рекомендаций травматолога, 25 октября 2023 года, она обратилась в ГБУЗ М3 КК «Тихорецкая ЦРБ». Было проведено обследование. Судебно – медицинской экспертизой установлено, что в результате указанного ДТП ей причинен легкий вред здоровью. Она неоднократно обращалась в устной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако, до настоящего времени ответчик этого не сделал. При исчислении размера компенсации морального вреда она исходила из тяжести перенесенных и переносимых ею в настоящее время морально-нравственных страданий, фактических обстоятельств происшедшего: она работает в должности преподавателя муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа города Тихорецка муниципального образования Тихорецкий район». В результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО3, ею были получены телесные повреждения, установленные заключением СМЭ. Кроме того, 02.11.2023 года, по причине беспокоивших ее болей она вынуждена была обратиться к врачу-неврологу ООО «Формула здоровья», где в результате наблюдения и лечения ей был установлен диагноз «сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, последствия перенесенной ЗЧМТ, СГМ; астено-невротический, вестибуло- атактический синдром». Она была вынуждена обратиться за платными услугами врача-невролога ООО «Формула здоровья» в связи с предварительной записью к этому специалисту ГБУЗ М3 КК «Тихорецкая ЦРБ», и наличием времени для осмотра этим специалистом только в декабре 2023 года. Размер понесенных ею затрат на услуги врача-невролога составили 4550 рублей; приобретение лекарственных препаратов, в том числе для купирования воспалительного процесса, на сумму 4620,50 рублей. Следствием полученных в результате ДТП телесных повреждений и вреда ее здоровью явилось прерывание её трудовой деятельности: был открыт больничный лист. Принимая во внимание, что это был конец первой четверти, учащиеся художественной школы, проходившие у нее обучение, остались не аттестованными, что причиняло ей морально-нравственные страдания. Кроме того, она не могла вести привычный активный образ жизни: посещать спортзал, ездить на велосипеде, ежедневно гулять с собакой. Любые движения причиняли ей боль и дискомфорт. Все указанное, в свою очередь, причиняло ей нравственные страдания. Ей 62 года, она очень заботится о своем здоровье, чтобы не стать обузой для своих детей и внуков, она хочет дальше работать и приносить пользу своему государству.

В судебном заседании ответчик ФИО3, пояснил, что исковые требования не признает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, суду пояснила, что с исковыми требования ответчик не согласен. Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, преувеличены. Истец утверждает, что ФИО3 допустил наезд на пешехода (истицу ФИО2) переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, это было не так, на месте ДТП не было пешеходного перехода. По ее настоянию в больницу ФИО2 доставил внук ФИО3 -ФИО17, и сопровождал её во время осмотра в больнице, после доставил за свой счет из приемного покоя на такси и довел до двери (к месту фактического проживания истицы). Истица утверждает, что неоднократно обращалась к ФИО18 с просьбой рассмотреть возможность возмещения причинённого вреда в добровольном порядке, однако, до настоящего времени ответчик этого не сделал и никаких попыток к этому не предпринимал. ФИО7 сразу предложил материальную помощь, истица отказалась. Истица дала неправильный номер своего телефона. Они приходили по месту ее проживания, но истицы дома не было. За 40 лет вождения у ответчика не было таких ДТП. Ответчик признал вину в совершении ДТП с участием ФИО2 Выполнил предписание по решению суда. По неосторожности совершил столкновение с пешеходом, но в момент ДТП он был ослеплен выезжавшей с парковки иномарки и, находясь в шоковом состоянии, не смог доказать приехавшим на место сотрудникам ГИБДД, что пешеход находился не на пешеходном переезде. Истец утверждает, что вынуждена была обратиться в частную клинику. Истица могла обратиться в приёмный покой, где ей провели бы бесплатно обследования и назначили квалифицированное лечение. У ответчика минимальная пенсия, коммунальные платежи, необходимо следить за здоровьем, покупать лекарства. Ему стало плохо и в ускоренном порядке назначили операцию на 10 апреля 2024 года. Подготовка к операции (сдача анализов), Поездка к месту, где будут проводить операцию, расходы на лекарства после операции, реабилитация связаны с расходами. Таким образом, у ответчика практически не остается на жизнь денежных средств. Ответчик согласен выплатить компенсацию, но даже 50000 рублей очень неподъемная сумма для выплаты вреда. Согласен ответчик оплатить лекарственные препараты, за услуги адвоката. Истице было предложено выплатить 10000 рублей и заключить мировое соглашение, истица отказалась.

В судебном заседании старший помощник Тихорецкого межрайонного прокуратура ФИО1 пояснила, что 24.10.2023 г. по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью легкой степени. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Тихорецкого районного суда от 16.01.2024 г., согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, указанное постановление Тихорецкого районного суда имеет преюдицию при рассмотрении данного дела, поэтому обстоятельства причинения телесных повреждений и сам факт причинения именно действиями ФИО3 телесных повреждений истице, в данном судебном заседании не может рассматриваться, так как суд это уже установил ранее. При рассмотрении данного искового заявления определяются юридически значимые обстоятельства, тот характер телесных повреждений, которые получила ФИО2, и те материальные затраты, которые она понесла на восстановление здоровья. В судебном заседании судом достоверно было установлено, что водитель ФИО3 является именно ответчиком, поэтому руководствуясь ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО2 имеет право на компенсацию и морального вреда и материального ущерба, предъявлять требование к ФИО3 Определяя суммы, которые подлежат взысканию с ответчика, необходимо учитывать характер и объем телесных повреждений, которые получила ФИО2, данные повреждения установлены судебным медицинским свидетельством 27.11.2023г. В своей совокупности телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью. Определяя размер компенсации морального вреда необходимо исходить также из личности потерпевшей, ее нравственных физических страданий. Любые телесные повреждения влекут за собой нравственные и физические страдания, определяется также материальное положение ответчика, учитывать принцип разумности и справедливости. Полагает, что руководствуясь статьями 1100, 1101 ГК РФ, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Что касается возмещения материальных затрат, то здесь необходимо применить положения ч. 1 ст. 1085 ГК РФ. В судебное заседание истец предоставила платежные документы на 9170,50 копеек и 25000 рублей на оказание услуг психолога. Полагает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: взыскать в сумме 3506, 90 рублей, на те медицинские препараты, которые получала ФИО2 по назначению врача, для восстановления своего здоровья, что касается оплаты услуг медицинских работников, то истец не предоставила доказательства того, что она не могла данные услуги получить бесплатно в ГБУЗ Тихорецкая ЦРБ. Поэтому данные денежные средства не подлежат взысканию. Исковое требование о взыскании судебных расходов, которые составляют 3000 рублей за оплату юридических услуг, соответствуют требованием 98, 100 ГПК РФ и соответствуют объему выполненных работ, поэтому подлежит взысканию, в остальной части исковых требований следует отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Он продал машину ФИО3 уже давно, и ее собственником не является.

Выслушав стороны, мнение старшего помощника Тихорецкой межрайонной прокуратуры, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация, морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-2104», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, напротив <адрес> в <адрес>, не выполнил требование пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на истицу - ФИО2 переходившей проезжую часть по пешеходному переходу. ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Из постановления Тихорецкого районного суда Краснодарского края № 5-95/2023 от 16.01.2024г., следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Так же из постановления, следует, что ФИО3 признал вину в совершенном ДТП. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлены соответствующие обстоятельства происшествия, указывающие на наличие виновных противоправных действий ответчика, вследствие которых истцу причинены телесные повреждения.

Таким образом, указанное постановление Тихорецкого районного суда имеет преюдицию при рассмотрении данного дела, поэтому обстоятельства причинения телесных повреждений и сам факт причинения именно действиями ФИО3 телесных повреждений истице в данном судебном заседании не может рассматриваться, так как суд, это уже установил ранее.

Из договора купли – продажи транспортного средства от 20.11.2022 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3, следует, что ответчик купил транспортное средство ВАЗ 2104, год выпуска 1989, цвет бежевый, идентификационный номер № ФИО5

Согласно определению Верховного Суда РФ от 12.04.2022 N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020 (Судебная коллегия по гражданским делам), транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств, при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Таким образом, ФИО3 является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы.

Из заключения эксперта № 488/2023 от 27.11.2023 г., выданного Министерством здравоохранения Российской Федерации Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Бюро судебно – медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, следует, что согласно представленной медицинской документации, ФИО2 в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» МЗ КК установлен диагноз: «Ушиб левого тазобедренного сустава, коленного сустава». Вышеуказанные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, но этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

При обращении в ООО «Формула здоровья» 02.11.2023г. и последующем наблюдении врачом – неврологом, ФИО2 был установлен диагноз «Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны. Последствия перенесенной ЗЧМТ. СГМ, Астено – невротический, вестибуло – атактический с-м».

Судить о наличии или отсутствии закрытой черепно – мозговой травмы ФИО6 и определить тяжесть вреда, причиненного здоровью, по имеющимся данным не представляется возможным, в связи с отсутствием, в связи с представленной медицинской документацией сведений о неврологическом статусе потерпевшей в первые ближайшие дни после ДТП (первичный осмотр неврологом произведен 02.11.2023, то есть на 10е сутки после травмы, когда наблюдаемый процесс патологической симптоматики, характерной для данного вида травмы).

Из справки о назначении пенсий и социальных выплат № 101-24-000-8179-4427 от 13.02.2024 г, выданной МИЦ СФР следует, что у ФИО3 размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 18682 рубля 95 копеек.

Из информации № 314 от 09.02.2024 г., предоставленной главой Парковского сельского поселения Тихорецкого района Краснодарского края, следует, что ФИО3, по данным похозяйственной книги Парковского сельского поселения Тихорецкого района проживает по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Из адресной справки от 25.01.2024 г., предоставленной ОВМ Отдела МВД России, следует, что ФИО3, зарегистрирован адресу: <адрес><адрес><адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписного эпикриза, выданного государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Научно – исследовательский институт – краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» кардиологическое отделение № 2, для больных с инфарктом миокарда, следует, что ФИО3 находился на лечении в кардиологическом отделении.

Из врачебного заключения кардиолога от 22.01.2024 г., выданного государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Научно – исследовательский институт – краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского», консультативно – диагностическая поликлиника, следует, что ФИО3 имеет основное заболевание: ИБС. Стенакордия напряжения II-IIIФК (клинически). Гипертаническая болезнь III стадии. Риск 4 (очень высокий).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, понесенных ею в результате совершенного ФИО3 административном правонарушении, в том числе срок лечения, физическую боль от полученной травмы, степень вины, материальное положение, возраст истицы, поведение ответчика после совершения административного правонарушения, состояние здоровья ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3, является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования истицы к ответчику о взыскании морального вреда причиненного ДТП подлежат взысканию в размере 50000 рублей.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Касаемо возмещения материальных затрат, в судебное заседание истец предоставила документы на 9170 рублей 50 копеек и 25000 рублей за оказание услуг психолога. Суд считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно взыскать материальный вред в сумме 3506 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями, на те медицинские препараты, которые получала ФИО2, для восстановления своего здоровья, что касается оплаты услуг медицинских работников, то истицей нарушены требования ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не предоставила суду доказательства того, что она не могла данные услуги получить в ГБУЗ «Тихорецкая ЦРБ» на бесплатной основе, поэтому данные денежные средства не подлежат взысканию.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.01.2024 г., выданному адвокатом Захарьевой Т.И., следует, что ФИО2 оплатила 3000 рублей, за оказание услуги: консультация и составление искового заявления.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд присуждает расходы за оказание юридической помощи. Суд считает, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. Суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда и материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50000 рублей, материальные затраты в размере 3506 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, в общей сумме 56506 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина