Решение № 2-298/2024 2-298/2024(2-3975/2023;)~М-1995/2023 2-3975/2023 М-1995/2023 от 13 сентября 2024 г. по делу № 2-298/2024

дело № 2-298/2024

23RS0031-01-2023-003153-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании причиненного ущерба ТС в размере 554231,74 рублей, судебных расходов: по оплате дефектовки в размере 4000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 569,48 рублей, по оплате госпошлины в размере 8782,32 рублей.

В обоснование требований указано, что 12.02.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно счету на оплату от 15.03.2023г. ООО «Ключавто-МКУ Жуковка» стоимость восстановительного ремонта ТС истца, без учета износа составляет 554231,74 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, ранее представил уточнения исковых требований, в которых просил взыскать сумму ущерба в размере 240604,54 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5606,50 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре на пересечении улиц Дзержинского и Стахановская произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Ленд Крузер Прадо 150», государственный регистрационный знак № под управлением гражданки ФИО1, и «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, под управлением гражданки ФИО2

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару в отношении ФИО2 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно административного материала (постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Краснодару № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) виновной в совершении ДТП и нарушении Правил дорожного движения РФ признана ФИО2, которая не согласилась с постановлением обжаловав его в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Четвёртого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменены.

Производство по данному делу прекращено на основании на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ответчик оспаривала свою вину в произошедшем ДТП, настаивая на том, что оно произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо 150», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, представив в подтверждении своих доводов экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/А из материалов административного дела № по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Четвёртого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ отменены, поскольку допущенные судьями Ленинского районного суда города Краснодара и Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела нарушения требований КоАП РФ являются существенными, имеющими фундаментальный характер, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятых судебных актов.

Судом кассационной инстанции признаны необоснованными:

- вывод Ленинского районного суда города Краснодара о признании допустимым доказательством заключения эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/А,

- вывод Ленинского районного суда города Краснодара об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения,

- вывод Ленинского районного суда города Краснодара о необоснованности выводов инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Краснодару изложенных в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом кассационной инстанции установлено, что приступая к экспертному исследованию ДД.ММ.ГГГГ экспертом были подробно исследованы фото и видеофайлы, имеющиеся на флеш-накопителе. Вместе с тем, эксперт ФИО5 имеет сертификат соответствия, подтверждающий право на самостоятельное производство судебных экспертиз по специализации 7.4 «Исследование видеозаписей дорожно-транспортных происшествий с целью установления пространственных и временных характеристик объектов», который действителен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информационной картой члена СРО эксперта ФИО5 приобщённой в материалы дела, сертификация по специализации 7.4 носит первичный характер.

Согласно выводам суда кассационной инстанции, на момент проведения судебной экспертизы эксперт ФИО5 не имел сертификата и не обладал соответствующей квалификацией и, следовательно, не мог выполнять экспертизы данного вида, а само экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/А выполнено с нарушением действующих методик, содержит противоречивые, взаимоисключающие выводы и не является полным, всесторонним и объективным, что также подтверждается заключением специалиста (рецензией) от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщённой к материалам дела.

Таким образом, суд признает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/А из материалов административного дела № недопустимым доказательством, так как в силу части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Принимая решение суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении ответчиком требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», предписывающего движение только направо, перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед любой сменой траектории, будь то поворот или разворот, нужно переместиться в соответствующее крайнее положение.

Согласно пункту 8.6 ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части и во время всего маневра транспортное средство должно быть максимально приближено к правой кромке проезжей части.

Таким образом, согласно пунктам правил дорожного движения, для верного выполнения поворота направо нужно придерживаться следующих действий:

- подготовка к маневру: сигнал поворота подавать заблаговременно, то есть не во время выполнения маневра,

- выполнение маневра: нужно придерживаться ближе к правому краю проезжей части (угла тротуара),

- завершение маневра: на перекрестке при выполнении поворота направо нужно придерживаться крайнего правого положения (транспортное средство должно быть максимально приближено к правой кромке проезжей части) и угла тротуара и совершить поворот не меняя траектории.

В соответствии с требованиями ГОСТа 58653-2019 установлено, что в момент выполнения маневра, минимальное расстояние между транспортным средством и краем проезжей части должно составлять не менее 0,2 метра, в зависимости от размера транспортного средства.

Суд первой инстанции подробно исследовав приобщённые фото и видеоматериалы ДТП, на основании которых приходит к выводу, что на участке дороги, на котором зафиксировано административное правонарушение, имеется дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосе», который разрешает движение по крайней правой полосе только направо.

Из схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи и фотоматериалов с места происшествия, приобщенных к материалам дела достоверно установлено, а также подтверждено Постановлением Четвёртого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, что при направлении движения по <адрес>, расстояние от транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего гражданке ФИО2, до края проезжей части составляет 5,0 метров (от правого заднего края автомобиля без учёта ширины транспортного средства) при ширине правой полосы движения по <адрес>,7 метров, при ширине правой полосы движения по <адрес>,0 метра. Несмотря на сужение полосы, это всё равно позволило после ДТП свободно осуществлять движение направо из крайней правой полосы другим автобусам и грузовым автомобилям ближе к правому краю проезжей части и совершать поворот не меняя траектории в соответствии с требованиями пунктов 8.5, 8.6 ПДД РФ.

Таким образом, действия водителя автомобиля «Фольксваген Tигуан», государственный регистрационный знак Е 859 СК790, не соответствовали требованиям пунктов 8.5, 8.6 ПДД РФ, регламентирующим правила поворота направо.

Данное обстоятельство является очевидным и свидетельствует об осуществлении автомобилем, под управлением ФИО2, прямолинейного движения с полосы предназначенной для движения направо, что привело к помехе движению транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер Прадо 150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Имеющиеся в деле видеозапись, видео, фотоматериалы с места происшествия свидетельствуют о достаточности и бесспорности собранных по делу доказательств, подтверждающих отсутствие намерения автомобиля «Фольксваген Tигуан», государственный регистрационный знак Е 859 СК790, под управлением ФИО2, осуществить поворот направо в соответствии с требованиями ПДД РФ. Какие-либо помехи для соблюдения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ отсутствовали.

Таким образом, довод ответчика о совершении при движении поворота направо, изложен только в её объяснении, является необоснованным и не подтверждается объективными доказательствами.

Действия водителя транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер Прадо 150», государственный регистрационный знак №, на соответствие требованиям ПДД РФ, были предметом детального исследования и разбирательства при рассмотрении самостоятельного дела об административном правонарушении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>) в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Краснодару по данному делу по итогам административного расследования вынесен отдельный правовой акт – Постановление о прекращении производства по делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) ввиду отсутствия нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1

Данное постановление административного органа никем не оспорено, вступило в законную силу. Гражданке ФИО2 было вручено под роспись ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением права и порядка его обжалования о чём имеется её подпись.

В соответствии с данным постановлением установлено, что «ДТП произошло вследствие нарушения пункта 1.3 ПДД РФ, со стороны водителя ФИО2, что подтверждается фотоматериалами с места происшествия, видеозаписью происшествия. Действия ФИО2 напрямую состоят в причинной связи с событием ДТП».

При исследовании фото и видеоматериалов, приобщенных к материалам дела (фрагмент с флеш-накопителя: VID-20230222-WA006 дтп, IMG-20230212-WA0015.jpg), судом достоверно установлено, что дорожный конус, установленный сотрудником ДПС ГИБДД по прибытию на место ДТП, на пересечении дорожных разметок по <адрес> подтверждает траекторию движения автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо 150» государственный регистрационный знак №, в пределах своей полосы.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 мин., в городе Краснодаре по <адрес>, со стороны <адрес> в правом ряду, на пересечении с <адрес>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является гражданка ФИО2

Вина ФИО2 в совершении ДТП подтверждается следующими доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью и фотоматериалами с места происшествия, постановлением ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, заключением специалиста (рецензией) от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Четвёртого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), протоколом № <адрес> об административном правонарушении ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение экспертизы поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которой ответчиком не оспариваются, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо 150», государственный регистрационный знак №, без учёта износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 240 604,54 рублей. Доказательства иного размера ущерба ответчиком в судебное заседание не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между действия ответчика и наступлением ущерба и размер ущерба.

Нарушение ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде механического повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из вопросов, поставленных в ходатайстве суд не усматривает необходимость установления обстоятельств, требующих специальных знаний. Имеющиеся по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, позволяют достоверно установить фактические обстоятельства дела, определенные в предмет доказывания и имеющие юридическую важность и значимость для разрешения возникшего спора.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, установление причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и произошедшим ДТП, вопреки доводам, изложенным в ходатайстве ответчика, являются вопросом правового характера, разрешение которого относится исключительно к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-113-К2 «выводы эксперта должны соответствовать его компетенции как лица, обладающего специальными познаниями в той или области науки, техники, искусства или ремесла. На разрешение эксперта не могут быть поставлены вопросы правового характера или юридической оценки доказательств, которые входят в компетенцию суда».

Что касается установления траектории движения транспортных средств до столкновения, то в соответствии с ПДД РФ при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Практическая реализация данных требований заключается в занятии транспортным средством такого исходного положения или при приближении к перекрестку, когда исключается возможность нахождения правее других участников дорожного движения движущихся попутно параллельным курсом.

Из представленных в дело доказательств, схемы места совершения административного правонарушения, зафиксированного фактического расположения автомобиля «Фольксваген Tигуан», государственный регистрационный знак Е 859 СК790, фотографий, видеозаписей, достоверно установлено, что водитель ФИО2 не приняла положение по возможности ближе к правому краю проезжей части, что позволило другим автобусам и грузовым автомобилям, находящихся правее и движущихся попутно параллельным курсом, осуществлять поворот направо в соответствии с требованиями пунктов 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Характер движения автомобиля «Фольксваген Tигуан», государственный регистрационный знак Е 859 СК790, свидетельствует о том, что правила расположения транспортного средства на проезжей части нарушила водитель ФИО2

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а заявленное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика имеющее целью затягивание судебного разбирательства.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате дефектовки в размере 4000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5606 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 240604,54 рублей, судебные расходы: оплату услуг дефектовки в размере 4000 рублей, госпошлины в размере 5606 рублей 50 копеек.

Произвести индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: