Приговор № 1-56/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-56/2026

Дело № 1-56/2026

УИД 65RS0016-01-2026-000160-22

(у.д. 12601640017000009)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Углегорск 14 апреля 2026 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Казымовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гуманика Р.В.,

защитника - адвоката Ким Сун Дя,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Углегорский муниципальный округ пгт. Шахтерск, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «ВГК-Логистик» слесарем по ремонту агрегатов, военнообязанного, судимого:

- 15 февраля 2018 года Углегорским городским судом Сахалинской области (с учётом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 26 апреля 2018 года) по ст. 264 ч. 6 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 1 сентября 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 6 месяцев 20 дней (23.03.2024 снят с учёта УИИ в связи с окончанием срока неотбытой части наказания, 14.09.2023 отбыто дополнительное наказание),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения - управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено в Углегорском муниципальном округе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на пересечении пер. Шахтерский и <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, достоверно зная, что ранее был подвергнут уголовному наказанию в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года по приговору Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 6 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. В нарушении п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управлял автомобилем марки «Toyota Cami» регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за управлением автомобиля марки «Toyota Cami» регистрационный знак <***>, выехал с участка местности, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут, на участке местности, расположенном возле <адрес> в <адрес>, не справился с управлением и съехал на обочину, после чего сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Углегорский», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на вышеуказанном участке местности был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на участке местности возле <адрес> в <адрес>, освидетельствованием у ФИО1 по алкотектору на наличие абсолютного содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлено содержание алкоголя в его организме в размере 0,825 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал и пояснил, что он, имея судимость за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, сел за управление автомобиля, принадлежащего ФИО2 и в районе <адрес> в <адрес> не справился с управлением и съехал на обочину в сугроб. Он пытался самостоятельно выехать из сугроба, но у него это не получалось. В это время к ним подъехали сотрудники Госавтоинспекции, которым он сказал, что находится в состоянии опьянения, в отношении него оформили протокол, отстранили от управления транспортным средством. Предложил подышать в алкотектор, было установлено состояние опьянения. Затем вместе со следственной группой проехал на место, и показал где он пересел за руль автомобиля.

В судебном заседании были в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Кроме полного признания своей вины в совершении преступления вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей С.М.А., А.И.Н., допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО2, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель Ч.Л.А. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 66-67), согласно которым она поддерживает близкие отношения с ФИО1, с которым она периодически вместе проживает, но большую часть времени он проживает у себя дома по адресу: пгт. Шахтерск, <адрес>, так как ухаживает за своим отцом, который является инвалидом. В 2021 году она свои собственные денежные средства приобрела себе автомобиль «Toyota Cami» регистрационный знак <***>. После приобретения она стала пользоваться данным автомобилем, оформила его на своё имя. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у себя дома, вместе с ФИО1, который выпивал спиртное. Она спиртное не выпивала, занималась делами по хозяйству, после чего предложила ФИО3 проехать в <адрес> по магазинам, на принадлежащем ей автомобиле, на что он согласился. Они оделись, прошли к стоящему во дворе дому автомобилю, она села за руль, а ФИО1 сел на пассажирское сиденье, после чего они выехали в <адрес>. Когда они въехали в <адрес>, то ФИО1 попросил её остановить автомобиль и дать сесть ему за руль принадлежащего ей автомобиля, так как он хочет вспомнить навыки вождения. Ей было известно, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, а также, что он немного выпил спиртного, на что она согласилась, так как считала, что они поедут по улице, где мало кто ездит и посчитала, что это безопасно и их никто не увидит. После чего она остановила принадлежащий ей автомобиль «Toyota Cami» регистрационный знак <***>, пересела на пассажирское сиденье, а за руль автомобиля сел ФИО1, который сев за руль, проехал в сторону <адрес> в <адрес>, где не справился с управлением и съехал на обочину в сугроб из которого не смог самостоятельно выехать. Когда он пытался выехать, к ним подъехали сотрудники Госавтоинспекции на служебном автомобиле, которые представились, предъявили служебное удостоверение, после чего попросили ФИО1 предъявить водительское удостоверение, на что последний им пояснил, что водительского удостоверения у него нет, после чего сотрудники полиции пригласили его в служебный автомобиль. При этом ФИО1 пояснил им, что недавно выпил немного спиртного, после чего проследовал вместе с сотрудниками полиции в служебный автомобиль. Через некоторое время сотрудники Госавтоинспекции подошли к ней и ознакомили её с протоколом об административном правонарушении, о том, что она передала управление автомобилем ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения, в котором она расписалась.

Оглашённые показания свидетель Ч.Л.А. подтвердила в полном объёме. Пояснила, что для приобретения автомобиля она брала кредит, который по настоящее время выплачивает.

Свидетель А.И.Н. в судебном заседании пояснил, что ему позвонили и сообщили о том, что в районе <адрес> произошло ДТП, водитель находится в состоянии опьянения. Он вместе с С.М.В. проехали к указанному месту, в автомобиле на водительском сиденье сидел ФИО1, на пассажирском женщина. У мужчины были признаки нахождения последнего в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, заторможенная речь. В отношении мужчины составили протокол, отстранили от управления транспортным средством, предложили дыхнуть в алкотектор. Мужчина дал согласие, по результату исследования было установлено состояние опьянения. Позвонил в дежурную часть, выяснилось, что ранее гражданин привлекался по ст. 264 УК РФ. Далее со следственной группой проехали на место, куда указал гражданин, где по его словам он сел за руль автомобиля.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля А.И.Н., данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 72-73), согласно которым он занимает должность инспектора ДПС ОМВД России «Углегорский». ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял несение службы на дорогах <адрес> совместно с С.М.В. 16 час 10 минут в районе <адрес> в <адрес> был замечен автомобиль марки «Toyota Cami» регистрационный знак <***>, который съехал с дороги. За рулем данного автомобиля находился незнакомый ему мужчина, который представился как ФИО1 Представившись и предъявив служебное удостоверение, С.М.В. спросил у ФИО1 об обстоятельствах произошедшего. При разговоре у ФИО1 были визуально установлены признаки состояния алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. После чего при осуществлении видеозаписи на видеокамеру, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Далее, находясь в салоне служебного автомобиля, при осуществлении видеозаписи, гражданину ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, и с производством видеозаписи при помощи прибора он прошёл освидетельствование, результатом которого было установлено состояние алкогольного опьянения, то есть содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,825 мг/л, далее ФИО1 расписался в протоколе освидетельствования, с результатом освидетельствования он был согласен, копию протокола и чек алкотектора он также получил на руки. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им в прибор алкотектор «Юпитер» заводской номер № были ошибочно внесены неверные данные, а именно дата и время, которые были распечатаны на чеке алкотектора при прохождении освидетельствования ФИО1, впоследствии он, в присутствии последнего, внёс изменения в чек, исправив неверную дату и время на действительные, а именно на ДД.ММ.ГГГГ год 16 часов 30 минут. После внесения изменений, он и ФИО1 поставили в вышеуказанном чеке свои подписи.

Оглашённые показания свидетель А.И.Н. подтвердил в полном объёме.

Свидетель С.М.А. в судебном заседании пояснил, что по сообщению о ДТП он с А.И.Н. проехали по указанному им адресу. По приезду ими было установлено, что двигатель транспортного средства работал, у сидящего на водительском сиденье гражданина имеются признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, покраснение лица, выражался невнятно. В отношении гражданина был составлен протокол, последнему было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе на состояние опьянения, на что последний согласился. По результату исследования было установлено состояние опьянения. Далее со следственной группой проехали на место, куда указал гражданин, где по его словам он сел за руль автомобиля.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля С.М.А., данные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 69-70), согласно которым он занимает должность инспектора ДПС ОМВД России «Углегорский». ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял несение службы на дорогах <адрес>. В 16 час 10 минут в районе <адрес> в <адрес> был замечен автомобиль марки «Toyota Cami» регистрационный знак <***>, который съехал с дороги. За рулем данного автомобиля находился незнакомый ему мужчина, который представился как ФИО1 При разговоре у ФИО1 были визуально установлены признаки состояния алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. После чего при осуществлении видеозаписи на видеокамеру, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Далее, находясь в салоне служебного автомобиля, при осуществлении видеозаписи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, и с производством видеозаписи при помощи прибора он прошёл освидетельствование, результатом которого было установлено состояние алкогольного опьянения, то есть содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,825 мг/л, далее ФИО1 расписался в протоколе освидетельствования, с результатом освидетельствования он был согласен, копию протокола и чек алкотектера он также получил на руки. Также при проведении проверки по информационным базам данных было установлено, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 6 ст.264 УК РФ. В связи с вышеизложенным материалы проверки в отношении ФИО1 были направлены в отделение дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении последнего. При составлении административного материала в отношении ФИО1 производилась видеозапись, которая была перемещена на компакт диск.

Оглашённые показания свидетель С.М.А. подтвердил в полном объёме.

Так же вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 4-11), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес>, изъяты автомобиль марки «Toyota Cami» регистрационный знак <***> и паспорт транспортного средства;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 19-21), согласно которому осмотрен участок местности на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Cami» регистрационный знак <***> в связи с тем, что имеет признаки опьянения;

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д 23), в котором зафиксировано, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,825 мг/л.;

- чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в котором зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО1 - 0,825 мг/л.;

- сведениями, предоставленные Отделением Госавтоинспекции ОМВД России «Углегорский» (л.д. 63), согласно которым ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 6 ст. 264 УК РФ приговором Углегорского городского суда <адрес> дело № от ДД.ММ.ГГГГ лишен права на управление ТС сроком на 36 мес., а также в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не исполнен. ФИО1 считается подвергнутым наказанию за совершение преступления по ч. 6 ст. 264 УК РФ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), согласно которому в кабинете № ОМВД России «Углегорский» у С.М.А. был изъят компакт диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и его прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при составлении административного материала от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.78-82), согласно которому в кабинете № ОМВД России «Углегорский» на компакт диске была осмотрена видеозапись отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при составлении административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 83-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.85-88), согласно которому в каб. № ОМВД России «Углегорский», расположенном по пер. л-та ФИО4 <адрес> в <адрес> был осмотрен паспорт транспортного средства, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 89-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.91-97), согласно которому на территории ОМВД России «Углегорский», расположенном по пер. л-та ФИО4 <адрес> в <адрес> был осмотрен автомобиль марки «Toyota Cami» регистрационный знак <***>, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 98-99);

- приговором Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-130), согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-137), согласно которому приговор Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, снижено наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника. Подсудимому разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний свидетелей ФИО2, С.М.А., А.И.Н., как допрошенных, так и оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям, разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных свидетелей установлены в ходе дознания и судебном заседании на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными лицами не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1

Показания свидетелей С.М.А., А.И.Н. об обстоятельствах совершенного ДТП с участием ФИО1, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, оценивая показания данных свидетелей об обстоятельствах, ставших им известными со слов ФИО1 о том, что именно он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Toyota Cami» регистрационный знак <***>, суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ приходит к выводу о признании их недопустимыми доказательствами по делу и об исключении из доказательств, представленных стороной обвинения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Согласно ч. 2 ст.74 УПК РФ показания свидетеля являются доказательством по делу. Уголовно-процессуальный закон (ст. 79 УПК РФ) рассматривает показания свидетеля как сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного разбирательства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 278 УПК РФ.

Прокурор, следователь, органы дознания, к которым относятся органы внутренних дел Российской Федерации, являются согласно главы шестой УПК РФ участниками судопроизводства со стороны обвинения и в силу ст. 86 УПК РФ осуществляют собирание доказательств путём производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Таким образом, показания свидетеля - сотрудника полиции, относительно сведений, о которых ему стало известно в ходе его профессиональной деятельности, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности последнего.

Вместе с тем, исключение показания свидетеля в данной части, не влияет на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Совокупность вышеизложенных доказательств, которые суд признает относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку показания свидетелей, изложенные в настоящем приговоре, в целом последовательны и непротиворечивы и подтверждаются изложенными в приговоре письменными доказательствами, и достаточными в своей совокупности для разрешения настоящего уголовного дела, и приводит суд к достоверному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Данных, свидетельствующих об оговоре и самооговоре подсудимого ФИО1, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При этом суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, поскольку, последний, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут управлял автомобилем марки «Toyota Cami» регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом поведения подсудимого, как в период совершения преступления, так и во время судебного разбирательства, который вёл себя адекватно, поддерживал речевой контакт, суд признаёт ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, наличие почётных грамот, семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении родителей, имеющих хронические заболевания и нуждающихся в уходе, состояние здоровья ФИО1 (наличие хронического заболевания).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При определении ФИО1 вида наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое имеет повышенную опасность для общества, поскольку его действия были направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта - источника повышенной опасности, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, и считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, непосредственно связано с управлением им транспортным средством, санкция статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает обязательное дополнительное наказание, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью к лишению свободы оно распространяется на всё время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

В связи с осуждением ФИО1 за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не применяет положения ст. 70 УК РФ по отношению к приговору Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание по указанному приговору ФИО1 отбыто.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание то, что подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, суд, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также данные о его личности, приходит к выводу, что избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, и до вступления приговора в законную силу необходимо избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает возможным не применять дополнительную меру уголовно-правового характера в виде конфискации транспортного средства, учитывая те обстоятельства, что автомобиль марки «Toyota Cami» регистрационный знак <***> не принадлежит виновному, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в собственное пользование иного лица - свидетеля ФИО2 до периода совершения преступления, данный автомобиль был признан вещественным доказательством, арест на данное имущество не налагался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) автомобиль марки «Toyota Cami» регистрационный знак <***>, находящийся на хранении на территории ОМВД России «Углегорский», расположенной по пер. л-та ФИО4 <адрес> в <адрес>, 2)паспорт транспортного средства, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Углегорский» по пер. л-та ФИО4 <адрес> в <адрес>, - передать по принадлежности ФИО2,

3) компакт диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 апреля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания, распространив его действие на время отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) автомобиль марки «Toyota Cami» регистрационный знак <***>, находящийся на хранении на территории ОМВД России «Углегорский», расположенной по пер. л-та ФИО4 д. 15 «а» в <...>)паспорт транспортного средства, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России «Углегорский» по пер. л-та ФИО4 д.15 «а» в г.Углегорске, - передать по принадлежности ФИО2,

3) компакт диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Углегорский городской суд Сахалинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, постановлением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Казымова