Приговор № 1-176/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-176/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 28 мая 2019 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вахрамеева Г.А., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Фурсовой Н.Н., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Цыремжитовой С.О., представившей удостоверение №№ и ордер №№, при секретаре Доржиевой С.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов ФИО1, проходя мимо дома расположенного по адресу: <адрес> увидел, что на воротах двора дома отсутствует калитка и вход во двор дома свободный, предположил, что дом заброшен и из него можно похитить какое либо ценное имущество, решил проникнуть в вышеуказанный дом, откуда совершить кражу имущества, то есть в этот момент у ФИО1 в тоже время и в том же месте из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут ФИО1, путем свободного доступа вошел во двор дома по адресу: <адрес>, прошел к веранде указанного дома, где обнаружил, что отверстие в окне дома закрыто листом фанеры, с силой дважды рукой толкнул лист фанеры в результате чего он упал и через образовавшиеся отверстие ФИО1 влез на веранду указанного дома, откуда через не запертую дверь прошел в дом, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, где обнаружил металлическую плиту, стоимостью 3000 рублей установленную на кирпичной печи, которую демонтировал и перенес к окну в кухне, затем обнаружил холодильник в кухне с которого демонтировал электрический двигатель, стоимостью 500 рублей, который так же перенес к окну в кухне. Далее ФИО1 вновь подошел к кирпичной печи, с которой снял металлический печной котел, стоимостью 2000 рублей. После чего, ФИО1 открыл окно в кухне дома, через которое вытащил, металлическую плиту, электрический двигатель от холодильника, металлический печной котел принадлежащие Потерпевший №1 общей стоимостью 5500 рублей, которые сложил во дворе указанного дома, затем ФИО1 сходил к своему знакомому ФИО4 не посвящая последнего в свои преступные действия, взял у него тележку вместе с которой около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулся во двор дома по адресу: <адрес>, где погрузил металлическую плиту, электрический двигатель от холодильника, металлический печной котел принадлежащие Потерпевший №1 общей стоимостью 5500 рублей на указанную тележку и выкатив ее со двора дома с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1 собственнику Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 5500 рублей.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником, ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник в судебном заседании пояснил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство её подзащитного должно быть удовлетворено, пояснив, что консультировал ФИО1 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ФИО1 добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

<данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 судом квалифицируются по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, особо опасным, руководствуясь при этом при назначении наказания правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния в период непогашенной судимости <данные изъяты>, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого. С учетом этого, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства, с учетом положений п.«в» ч.1 ст. 73 УК РФ суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, считая, что исправление ФИО1 возможно только путем изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, однако с учетом материального и семейного положения подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, не нашел к тому оснований.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 28 мая 2019 года.

Вещественные доказательства: тележку - считать возвращенной ФИО2

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья