Апелляционное постановление № 22-2075/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-133/2024

Председательствующий Колосова О.В. Дело № 22-2075/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 8 июля 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Паскарь Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Паскарь Т.И. на приговор Омского районного суда Омской области от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного <...> в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Начало исчисления срока отбывания основного наказания судом определено.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль <...>, со свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: <...> конфискован и обращен в собственность Российской Федерации.

Сохранен арест, наложенный постановлением Омского районного суда Омской области от <...> на автомобиль «<...>, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, постановлено после конфискации арест отменить.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Паскарь Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сальникова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Паскарь Т.И. выразила несогласие с состоявшимся решением суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указала, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, является единственным кормильцем в семье, ранее работал с оформлением трудовых отношений, также, сославшись на данные о личности осужденного, полагала возможным смягчить назначенное наказание. Обратила внимание, что определенный судом вид наказания ставит осужденного и его семью в тяжелое материальное положение с учетом имеющихся у них кредитных обязательств. Посчитала, что при назначении наказания суд необоснованно не назначил наказание в виде исправительных работ, а также не применил ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, указала на отсутствие у суда оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Просила приговор изменить, смягчить наказание, освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Липницкой И.М. подано возражение, в котором она просила апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников судебного разбирательства в исследовании имевшихся доказательств; данных, свидетельствующих о проведении судебного следствия односторонне либо неполно, не имеется; суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, нарушений требований ст. 63 УПК РФ по уголовному делу не допущено.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ исследовались, проверялись и оценивались судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

В основу приговора судом первой инстанции обоснованно положены признательные показания осужденного, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также письменным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их у суда апелляционной инстанции, так как они согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора, содержание которых подробно приведено в приговоре. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц либо письменных доказательствах, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 и о юридической квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ) являются обоснованными, а оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное осужденному наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей, супруги, а также престарелой матери.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ и не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида основного наказания, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания основного наказания, в условиях условного осуждения и об отсутствии оснований для применения 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО1, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к верному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ФИО1 от назначения обязательного дополнительного к принудительным работам наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку данное преступление совершено ФИО1 в условиях управления автомобилем, в связи с чем суд обоснованно назначил осужденному дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения, и оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявление осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, вопреки доводам защитника, не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обязательного к учету смягчающего наказание обстоятельства, а оснований для признания данного заявления обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», на основании пункта «а» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (часть 4 статьи 73 УК РФ), и это наказание не отбыто к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

Судом во вводной части приговора указана судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 11 дней.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023ФИО1 снят с учета как условно осужденный, а в связи с отбытием дополнительного наказания снят с учета <...>.

Таким образом, судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> на момент совершения ФИО1 данного преступления была погашена и указанию во вводной части приговора не подлежала.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от <...> – исключению из приговора.

Вместе с тем, несмотря на исключение указанной судимости из приговора, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено основное наказание с обязательным дополнительным наказанием в пределах санкции соответствующей части статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым наказание не представляется, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, то есть является справедливым и смягчению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля «<...>, принадлежащего осужденному и использовавшемуся при совершении данного преступления, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Также является законным и обоснованным решение суда о сохранении ареста, наложенного постановлением Омского районного суда Омской области от <...> на автомобиль «<...>, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

При оценке законности решения суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, сумма взыскиваемых процессуальных издержек до него была доведена, в судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил. Вопреки позиции защитника, то, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, не свидетельствует о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Позиция стороны защиты об имущественной несостоятельности осужденного является необоснованной, поскольку осужденный тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, инвалидность ему не присваивалась, трудоустроен, имеет основное общее образование. Довод осужденного о том, что взыскание с него процессуальных издержек способно поставить в тяжелое материальное положение лиц, находящихся у него на иждивении, не основан на конкретных обстоятельствах дела, поскольку наличие у осужденного, имеющего постоянное место работы, малолетних детей не может являться единственным основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, притом что супруга осужденного имеет возможность осуществлять трудовую деятельность, а мать осужденного, являющаяся временно не трудоспособной, инвалидом не признавалась и может обеспечивать постоянный уход за малолетними детьми осужденного. При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в размере <...> является законным и обоснованным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

По смыслу положений ст. 36 УИК РФ, при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к принудительным работам вида наказания срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного центра и распространяется на время отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем в резолютивной части приговора содержится указание на исчисление срока отбывания наказания в виде принудительных работ, однако указания о порядке исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части исчисления срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня освобождения осужденного из исправительного центра с распространением на время отбывания осужденным наказания в виде принудительных работ.

Иного неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая имущественное и семейное положение ФИО1, отсутствие у него ограничений к трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции признает необходимым процессуальные издержки в сумме <...>, связанные с оплатой услуг адвоката за участие в производстве по делу в суде апелляционной инстанции, взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>.

Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного центра и распространяется на время отбывания осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор Омского районного суда Омской области от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паскарь Т.И. – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...>, связанные с производством по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.М. Калмыков