Апелляционное постановление № 10-7/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 10-7/2023

Дело № 10-7/2023


Апелляционное постановление

г.Армавир 06 июня 2023г.

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Клюшиной С.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Успенского района Краснодарского края Минченко А.В.

с участием подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Котова О.В. представившего удостоверение <...> и ордер № <...>

представителя потерпевшего ФИО2 защитника – адвоката Савич Е.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

при секретаре Парфеновой К.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела с апелляционной жалобой подсудимого ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира Краснодарского края от 12.01.2023г., в отношении

ФИО1, <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира Краснодарского края от 12.01.2023г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания, в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил не согласие с приговором мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами представленными в суд, просит отменить приговор мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда, основаны только на показаниях потерпевшего ФИО2, старшего участкового уполномоченного полиции ФИО3, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так суд не принял во внимание, что судебно-медицинский эксперт ФИО4 исключил возможность образования каких-либо повреждений кожного покрова от вращающегося диска углошлифовальной машинки. В заключении эксперта ЭКО ОМВД России по г.Армавиру ФИО5, указано, что один из порезов на куртке потерпевшего в виду отсутствия оплавления, образовался от воздействия иного предмета, а не диска углошлифовальной машины, диск которой в рабочем состоянии, невозможно остановить путем защемления ткани. Он ни на кого не нападал, напротив его со спины атаковал ФИО2, а так как он в руках держал работающую углошлифовальную машину, то сразу убрал палец с ее пусковой кнопки и отвернулся от него чтобы избежать травм. Факт наличия кровоподтека и повреждений куртки на внутренней стороне руки и рукава, подтверждают ложные показания потерпевшего и свидетелей, которые являются его близкими родственниками или знакомыми. К показаниям свидетеля ФИО6 суд необоснованно отнесся критически.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель потерпевшего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Приговором мирового судьи установлены обстоятельства совершенного преступления, согласно которых:

ФИО1, <...>. примерно в <...> находясь возле двора домовладения, расположенного по <...> в ходе словесного конфликта с ФИО2, на почве личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде возникновения у потерпевшего чувства опасности за свою жизнь, держа в руках электрическую угловую шлифовальную машину, приведенную в рабочее состояние, демонстрируя ее ФИО2, приблизился к потерпевшему и нанес ему <...>.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, который просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

У мирового судьи не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО2, показания которого подтверждены показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Достоверность показаний свидетелей не вызывает сомнений, так как они согласуются между собой и показаниями потерпевшего, подтверждаются совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: заявлением ФИО2 от <...>., в котором он сообщил об угрозе убийством в его адрес и просил привлечь за это ФИО1 к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия от <...>., протоколом выемки у ФИО2 спортивной куртки от <...>., протоколом осмотра шлифовальной машины и поврежденной спортивной куртки потерпевшего, заключением эксперта от <...>. согласно которому у ФИО2 установлены повреждения в виде <...>

Все доказательства положенные в основу обвинения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.74,75,85,86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем сомнений в их достоверности у суда не имеется. Показания свидетелей оценены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Анализ показаний указанных выше свидетелей позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 держа в руках углошлифовальную машину, демонстрируя ее ФИО2 высказывал ему угрозу убийством.

Оценив в совокупности все доказательства, суд признает приговор мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира Краснодарского края от 12.01.2023г. законным, а доводы осужденного ФИО1 и его защитника, необоснованными.

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ мировым судьей дана верная. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определении меры наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, личность подсудимого, и с учетом требований ст.60 УК РФ правильно назначил наказание в виде обязательных работ. При назначении наказания мировой судья учел наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Так же мировым судьей правильно применены положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ, в соответствии с которыми ФИО1 освобожден от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, и полагает, что оснований для отмены, приговора мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира от 12.01.2023г., либо его изменения не имеется, так как мировым судьей нормы уголовного закона применены правильно, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, судом были учтены все обстоятельства предусмотренные ст.60 УК РФ.

Не признание подсудимым ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд расценивает, как избранный способ защиты.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе проверки не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 г.Армавира Краснодарского края от 12.01.2023г. в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, освобожденного от отбывания наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ, в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 07.06.2023г.

Постановление вступило в законную силу 06.06.2023 г. судья подпись С.А. Клюшина