Апелляционное постановление № 1-464/2019 22-1227/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 1-464/2019

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1227/3-2020

Дело № 1 -464/19 Судья Лытаев А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 марта 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Герасимовой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2,

адвоката Батищева Ю.Н., действующего в защиту осужденного ФИО2

переводчика (русского жестового языка) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года, которым ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, имеющий не полное среднее образование, холостой, имеющий ребенка <...> не работающий, зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 14.04.2006 года Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ, с учетом приговора Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.01.2007 года, приговора Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.07.2010 года, приговора Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.11.2010 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожденного 22.11.2013 года по отбытии срока наказания.

2) 11.02.2014 года Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год;

3) 03.06.2014 года Тверским районным судом города Москвы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2014 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. Освобожденного 03.03.2017 года по отбытии срока наказания.

4) 20.12.2017 года Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 13.02.2019 года по отбытии срока наказания.

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 30.09.2019 года.

ОСУЖДЕН:

- по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – суд оставил без изменения.

Срок отбытия наказания суд постановил исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 в период с 30.09.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, суд зачел в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом по делу была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, так как он в содеянном чистосердечно раскаялся, вину признал полностью, <...>. Просит снисхождения у суда апелляционной инстанции и снижения назначенного ему наказания до минимума.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга Куц Т.А просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы жалобы осужденного ФИО2 о суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Поскольку, при назначении ему наказания суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность, в том числе и указанные им в апелляционной жалобе.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания, а также применения ст.ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, о чем просит в своей жалобе осужденный, не имеется.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

При назначении наказания судом обоснованно учтены требования ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УПК РФ.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, учел: что подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, является <...>, страдает заболеваниями.

Также суд учел, что ФИО2 имеет малолетнего ребенка <...>, что согласно ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание и то обстоятельство, что подсудимый дал явку с повинной, что согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ является обстоятельством, также смягчающим наказание.

Суд первой инстанции верно указал, что принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а именно рецидива преступлений, при назначении наказания суд не учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного сведения о его личности учтены судом при вынесении приговора.

Судом правильно не установлено оснований для применения при назначении ФИО2 ст. ст. 64,68 ч.3, 73, 82.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции и доводы в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с действующим законодательством.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора и снижению назначенного ФИО2 наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2019 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий