Апелляционное постановление № 22-1656/2025 от 19 февраля 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Хамадиев Д.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Устюжанинова Д.А.,

при секретаре Романчуке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, детей не имеющая, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являющаяся самозанятой, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На ФИО2 возложено в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные указанным органом, но не реже 1 раза в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнения осужденной ФИО2 и её защитника-адвоката Устюжанинова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Денищица Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО2 осуждена за применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит отменить приговор Приморского районного суда <адрес> от <дата> и вынести в отношении неё оправдательный апелляционный приговор.

Считает, что имеются предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены приговора в том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, неправильно применен уголовный закон. Также считает, что назначенное судом наказание не отвечает требованию о справедливости.

Указывает, что в ходе судебного следствия, при наличии к тому достаточных оснований, не были надлежаще проверены обстоятельства, свидетельствующие о превышении должностными лицами органа полиции своих должностных полномочий. Данные обстоятельства подробно изложены в прениях сторон, а ряд из них, в любом случае, был установлен: объективная необоснованность изъятия одежды и обуви в камере, лишение ФИО2 возможности отправления естественных надобностей, не предоставление медицинской помощи. При этом нарушение сотрудниками полиции своих обязанностей и превышение полномочий в ходе инцидента в силу п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», по мнению осужденной, является основанием для вынесения оправдательного приговора в силу того, что при таких обстоятельствах действия ФИО2 не могли квалифицироваться по ст. 318 УК РФ.

Полагает, что несправедливость (чрезмерная суровость) наказания состоит в том, что при наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд указанную меру не применил. При этом все необходимые условия для ее применения имелись: ФИО2 в досудебной стадии и в суде принесла извинения за те действия, которые она хотя и не помнит, но и не оспаривает; ранее не судима; характеризуется положительно; меры к заглаживанию вреда принесла - принесла извинения и осуществила перечисление денежных средств в благотворительный фонд.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей) судом установлена на основании исследованных судом доказательств, которые подробно приведены судом в приговоре, в том числе на основании показаний потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Потерпевший №1, иным документом - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 от <дата>, иным документом - копией рапорта о задержании от <дата>, иным документом - копией протокола ДЛ САП №... о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <дата>, иным документом - копией протокола АП №... об административном правонарушении от <дата>, иным документом - копией протокола АЗ №... об административном задержании от <дата>, иным документом - копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от <дата>, иным документом - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от <дата>, иным документом - выпиской из приказа №... л/с от <дата>, согласно которому ФИО3 назначена на должность помощника оперативного дежурного дежурной части 35 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, иным документом - копией должностного регламента помощника оперативного дежурного дежурной части 35 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, иным документом - копией графика работы личного состава 35 отдела полиции на февраль 2023 года, иным документом - копией ответа от <дата>, согласно которому с <дата> по <дата> в отеле «К-Визит» проживала ФИО6, протоколом осмотра предметов и документов от <дата> с участием потерпевшей Потерпевший №1 с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен CD-диск белого цвета, вещественным доказательством – вышеуказанным CD-диском, протоколом осмотра предметов от <дата> с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью, вещественным доказательством – вышеуказанным DVD диском, заключением эксперта №... от <дата>.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний, оснований для оговора осужденной ФИО2 и о наличии существенных противоречий в приведенных показаниях, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции установлено не было, не приведено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденной надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал её действия.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступления, причастности к его совершению осуждённой и её виновности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденной в совершении указанного преступления.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания ФИО2 не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми, по делу не установлено.

Субъективная оценка и анализ доказательств, изложенные защитниками в прениях сторон, на которые осуждённая ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каждое доказательство суд оценил, не придавая ни одному из них заранее установленной силы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом суд обоснованно, указав в приговоре основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, отдал предпочтение приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, которые дополняют и согласуются друг с другом, внутренних противоречий не содержат, последовательно изобличая ФИО2 в совершенном умышленном преступлении.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается осознанность действий осуждённой, направленность ее умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, по смыслу закона, к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст.318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В силу ст.4 ч.1 ФЗ от <дата> №3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст.25 ч.1 вышеуказанного закона, сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание.

В соответствии с ч.3 п.1 вышеуказанного закона, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Судом было установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 <дата> назначена на должность помощника оперативного дежурного дежурной части 35 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, с присвоением первого специального звания «младший сержант полиции» (т.1 л.д.41).

Как было установлено исследованными судом доказательствами, в том числе должностным регламентом помощника оперативного дежурного дежурной части 35 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 42-47), Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительного органа исполнительной власти – полиции, в обязанности которой входит, в том числе: прием, регистрация поступивших в отдел полиции УМВД заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также своевременное реагирование на них; осуществление контроля за состоянием охраны помещений, оборона здания органа внутренних дел и прилегающей к нему территории, его противопожарная безопасность и санитарное состояние.

Наставлением о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от <дата> №..., предусмотрено изъятие предметов, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления.

Таким образом, Потерпевший №1 в установленном порядке наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, в связи с чем, является представителем власти

Кроме того, в материалах дела имеется копия графика работы личного состава 35 отдела полиции на февраль 2023 года, согласно которому в период с 09 ч. 00 мин. <дата> по 09 ч. 00 мин. <дата> Потерпевший №1 находилась на дежурстве, при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.49-50), тем самым, исполняла свои должностные обязанности, выполняла функции представителя власти, находилась при этом в форменной одежде сотрудника полиции.

При этом, ФИО2 была доставлена сотрудниками Росгвардии в 35 отдел полиции в связи с совершением в отеле «К-Визит» административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, при этом находилась в состоянии опьянения. Вопреки доводам стороны защиты отсутствие постановления по делу об административном правонарушении в материалах уголовного дела не ставит под сомнение законность доставления ФИО2 в отдел полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении и помещения её в КСЗЛ.

В помещении 35 отдела полиции, находясь в камере КСЗЛ, ФИО2 стала обутыми ногами наносить удары по окну КСЗЛ, в связи с чем, сотрудники дежурной части решили разуть ее и изъять сапоги во избежание повреждения окна КСЗЛ и причинения ФИО2 себе травм.

ФИО2, препятствуя вышеуказанным законным требованиям сотрудника полиции ФИО11, действуя умышленно, незаконно, применила к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, которое выразились в ударе ногой, обутой в сапог, в область лба последней.

Умышленными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 ссадину в лобной части, что согласно заключению эксперта расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Данное обстоятельство также подтверждено как показаниями потерпевшей, свидетелей – сотрудников полиции, так и видеозаписью, в том числе, просмотренной в судебном заседании.

Показания ФИО2 о том, что она не помнит произошедших событий, суд не принимает во внимание, и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание снизить свою ответственность за содеянное.

При этом, доводы стороны защиты о том, что ФИО2 находилась в невменяемом состоянии на момент совершения преступления, а также доводы, оспаривающие законность действий сотрудников полиции, в том числе потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку они также противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Для ФИО2 было очевидно, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции в виду наличия на ней форменной одежды, а требование прекратить противоправную деятельность, не препятствовать изъятию предметов, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления, а именно сапог, определялись характером должностных обязанностей, в пределах предоставленных ей полномочий как сотруднику полиции.

Применение физической силы в отношении ФИО2 со стороны свидетелей – сотрудников Росгвардии было обусловлено ее неповиновением требованиям сотрудников Россгвардии и сотрудников полиции прекратить нецензурную брань, нарушать общественный порядок, распоряжению сотрудника полиции Потерпевший №1 проследовать в камеру для задержанных, так и активным сопротивлением законным требованиям последней.

Применяя физическую силу к ФИО2 свидетели – сотрудники полиции и Росгвардии действовали в рамках закона и руководствовались требованиями закона «О войсках национальной гвардии РФ». Доводы стороны защиты о незаконном применении к ФИО2 необоснованной физической силы со стороны сотрудников полиции и Росгвардии проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами совершения ФИО2 преступных действий. Правомерность применения силы сотрудниками полиции с целью пресечения правонарушения и задержания виновного предусмотрена п.13 ст.13 ФЗ «О полиции» и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, никаких сведений о пытках или доставлении физических страданий ФИО2 со стороны сотрудников Росгвардии и полиции в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, основанием к прекращению дела за применением меры уголовно-правового характера в отношении ФИО2 не имелось. Предпринятые ФИО2 меры к заглаживанию вреда, а именно принесение извинений сотруднику полиции и внесение денежных средств в благотворительный фонд не являются возмещением вреда, причинённого совершённым ФИО2 преступлением.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно. Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения судом принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО2 уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО2 судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Личность ФИО2 исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим данным, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом обоснованно учтены раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, наличие положительных характеристик. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно признал на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая проявленную ей после употребления спиртных напитков агрессивность, выразившуюся в применении насилия к сотруднику Потерпевший №1, что было установлено доказательствами по делу.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными.

Руководствуясь целями наказания, учитывая обстоятельства преступления, данные о личности ФИО2, связанные с её социальным положением (положительные характеристики), смягчающие наказание обстоятельства, суд посчитал возможным исправление осужденной без изоляции от общества и назначил ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив соразмерный содеянному испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья