Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-24/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-5/2024

Мировой судья: Вожова А.В.

УИД: 70MS0027-01-2023-004102-27

Дело № 10-1/2025 (10-24/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зиганшина Д.К.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Октябрьского района г. Томска ФИО1,

защитника Рубцова Г.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Томска от 25 июля 2024 года, которым:

ФИО2, ... судимый:

- 15.12.2016 Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 11.01.2017 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.09.2017 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 15.12.2016 и 11.01.2017) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 25.06.2019 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.06.2019 в связи с заменой неотбытого срока наказания на наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 4 месяца 15 дней, снят с учета в связи с отбытием наказания 08.11.2020;

- 12.04.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 19.05.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 07.06.2023 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.05.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 12.04.2023, 19.05.2023 и 07.06.2023) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30.05.2024 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158 (8 эпизодов), ч. 1 ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28.05.2024) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.07.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 30.05.2024) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 16.07.2024) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 25 июля 2024 года ФИО2 признан виновным покушении на кражу, то есть в покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 23.04.2023 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора Октябрьского района г.Томска Кошкарев Н.А. обратился с апелляционным представлением, в котором указал, что постановленный в отношении ФИО2 приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Так, ФИО2 признан виновным в совершении одного эпизода покушения на хищение чужого имущества, однако судом при решении вопроса о мере наказания необоснованно указано на учет характера и степени общественной опасности множественности преступлений, совершенных осужденным, при назначении наказания не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, при назначении ФИО2 наказания за покушение на кражу суд не указал в приговоре о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, в описательно - мотивировочной части приговора, имеется ссылка на необходимость применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, при отсутствии в действиях ФИО2 совокупности преступлений. Кроме того, в установочной и резолютивной частях обжалуемого решения неверно указана фамилия осужденного ФИО2, личность которого установлена судом в судебном заседании. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлекли назначение несправедливого наказания, в связи с чем просит приговор мирового суди от 25 июля 2024 года изменить по вышеуказанным основаниям, смягчить назначенное наказание.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор апелляционное представление просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения не явился, о личном участии в рассмотрении дела не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие представителя потерпевшего.

Защитник и осужденный ФИО2 не возражали против удовлетворения представления.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Выводы мирового судьи о доказанности виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниях ФИО2, представителя потерпевшего В, свидетеля А, данных ими в ходе дознания, а также письменных материалов уголовного дела.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства тщательным образом исследованы мировым судьей, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными, для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного ФИО2, и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, исходя из всей совокупности исследованных доказательств, подробно приведя мотивы, подтверждающие наличие в действиях ФИО2 данного состава преступления. Не согласиться с приведенной судом оценкой доказательств и юридической оценкой действий ФИО2 суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания, мировым судьей в соответствии со ст.6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, мировой судья принял во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся, на учётах в диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве, смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ было верно учтено полное признание вины и раскаяния в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, мировым судьей верно учтено наличие в действиях ФИО2 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы мотивированы судом в приговоре. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вывод суда о возможности исправления ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Вид и режим исправительного учреждения осужденному судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Срок отбывания наказания исчислен верно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям:

Так, наличие малолетнего ребенка у виновного уголовный закон относит к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Мировой судья не признал указанное обстоятельство смягчающим, хотя в судебном заседании установил, что подсудимый имеет малолетнего ребенка, о чем указал и в установочной части приговора.

В этой связи в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у ФИО2 необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством.

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил покушение на тайное хищение имущества принадлежащего ООО «Лента», действия осужденного квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

Однако суд, в нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающий верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку неправильное применение уголовного закона повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

Окончательное наказание ФИО2 судом первой инстанции обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор в отношении ФИО2 изменить, применить ч. 3 ст. 66 УК РФ и смягчить наказание, не усматривая оснований для смягчения наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку размер наказания определен в минимальных пределах, правовых оснований для снижения которого не установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить указание в приговоре на ч. 2 ст. 69 УК РФ и на применение принципа частичного сложения наказаний, поскольку в действиях ФИО2 не усматривается совокупности преступлений.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений и обстоятельства их совершения, поскольку в судебном заседании установлено и ФИО2 признан виновным в совершении одного эпизода покушения на хищение чужого имущества

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, ч.1,2 ст.389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 25 июля 2024 года в отношении ФИО2, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений и обстоятельства их совершения, указав на учет характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также обстоятельства его совершения,

- учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч. 2 ст. 69 УК РФ,

- указать в описательно мотивировочной части приговора о применении правил ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания ФИО2,

- указать в установочной части фамилию осужденного «Бабешко» вместо «Бабашеко»,

- указать в резолютивной части фамилию осужденного «Бабешко» вместо «Бабешеко»,

- наказание назначенное ФИО2 по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ снизить до 7 месяцев лишения свободы,

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения вышеуказанного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 16.07.2024, в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Д.К. Зиганшин