Приговор № 1-194/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-194/2020

Дело № 1-194/2020

№ 12001320016140320

УИД 42RS0012-01-2020-001147-80


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Селезневой Л.А.,

с участием государственных обвинителей Ростовцева А.К., Тарасун Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Басковой Т.А.,

потерпевших К., В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 24 сентября 2020 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

1) 18.01.2011 Мариинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда от 12.05.2011, кассационного определения Кемеровского областного суда от 02.08.2011) по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. 07.03.2011 №26-ФЗ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания <...>;

2) 12.07.2016 Мариинским городским судом Кемеровской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) 07.11.2016 Мариинским городским судом Кемеровской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) 12.04.2017 Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 12.07.2016 и от 07.11.2016) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <...> по отбытию срока наказания. Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.04.2019 установлен административный надзор с <...> по <...>;

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

03 марта 2020 года около 11 часов ФИО1 проходил мимо дома №<...> по ул.<...>. В результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, подошел к воротам вышеуказанного дома, <...> открыл калитку в воротах и прошел во двор дома №<...> по ул.<...>. ФИО1 подошел к двери веранды дома, на которой не было запирающего устройства, и с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь прошел в веранду вышеуказанного дома. Тем самым незаконно проник в жилище К. и тайно похитил оттуда <...> стоимостью 4600 рублей, принадлежащую К.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб в сумме 4600 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2020 около 02 часов ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, подошел к автомобилю <...> припаркованному около ворот дома №<...> по ул.<...>. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля <...> и тайно похитил из автомобиля <...> стоимостью 3500 рублей, принадлежащую В.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив В. материальный ущерб в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.27-31, 78-81, 178-184, 237-240, 244-249), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, в <...> года около <...> часов он проходил мимо дома №<...> и решил посмотреть, есть ли во дворе дома что-нибудь ценное, что можно похитить, а в дальнейшем продать и выручить деньги. Он подошел к воротам, <...>, открыл калитку в воротах и зашел во двор. После этого открыл дверь на веранду, зашел в нее. Увидел, что на полу около входа стоит <...>. Он решил ее похитить, быстро взял <...>, вышел с веранды, прикрыв так же двери и пошел в сторону <...>. <...> он принес домой к О., у которого проживал на тот период времени, однако О. не говорил, откуда у него данная <...>. <...> оставил для личного пользования. <...>

<...> около <...> часа пошел в магазин <...> и когда возвращался обратно, проходя по <...>, мимо дома №<...>, увидел, что около ворот данного дома припаркован автомобиль марки <...>. Он решил посмотреть, находится ли в салоне автомобиля какое-нибудь ценное имущество, которое можно будет похитить, а затем продать и выручить денежные средства, или оставить себе для личного пользования. В окнах дома света не было, на улице никого не было, было тихо. Водительская дверка и задние пассажирские дверки оказались закрыты на ключ. Передняя пассажирская дверка была не заперта, он через нее заглянул за сиденья, увидел на коврике с левой стороны за водительским сидением и вытащил <...>, которую он похитил, <...> он оставил себе для личного пользования.

Потерпевший К. пояснил, что <...><...> вернулась с работы, увидела следы на снегу и обнаружила пропажу <...>, которая хранилась на веранде дома. Веранда не запиралась. <...> оценили в 4600 рублей. Отношений с ФИО1 у него никаких не было, долгов не было. <...>. Однако претензий к подсудимому, в том числе, материальных, он не имеет.

Потерпевший В. пояснил, что дату он не помнит, но в этом году у него была похищена <...>, которая находилась на заднем сидении в машине, стоящей по <...>, рядом с домом. Машину он забыл закрыть. <...> ему вернули в ходе следствия. <...> ФИО2 у него перед подсудимым не было, ранее он его не знал. Претензий в настоящее время к ФИО1 не имеет.

Свидетель К. пояснила, что в <...> года, когда вернулась с работы домой около <...> часов, увидела следы на снегу у дома. Прошла на веранду дома и обнаружила пропажу <...> которая хранилась на веранде. Дверь веранды на замок не закрывалась<...> в настоящее время вернули.

Свидетель О. пояснил, что с <...>. В этом году ФИО1 примерно в течение двух месяцев, до <...> года, проживал у него по <...>. Когда проживал у него, появилась <...> Он у ФИО1 не спрашивал, откуда она.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.9-14), <...>

- протоколом выемки от <...> (т.1 л.д.34-36), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (т.1 л.д.58-66), <...>;

-протоколом выемки от <...> (т.1 л.д.85-88), <...>

- протоколом осмотра документов от <...> (т.1 л.д.109-112), <...>

-протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.114-119), <...>

-протоколом осмотра предметов от <...> (т.1 л.д.123-127), <...>

- отчетом <...> от <...> (т.1 л.д.135-169), <...>

Устанавливая виновность ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением ему правил ст.51 Конституции РФ, с разъяснением, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от них, подписаны подсудимым, подтверждены им в судебном заседании. Эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.Показания свидетелей, потерпевших, подробны, логичны, согласуются с другими доказательствами. Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой. С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний. Суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении В.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В действиях подсудимого по обоим преступлениям усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственников, безвозмездно и в тайне от последних изъял принадлежащее им имущество в свою пользу, причинив и К., и В. ущерб. О наличии квалифицирующего признака по эпизоду кражи у К. «с незаконным проникновением в жилище» свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 незаконно, без разрешения собственника К. проник в принадлежащее ему жилое помещение. Суд проверил психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов <...>.При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 <...> В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает по каждому преступлению: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- <...> в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый сообщил о совершенных им преступлениях до наличия об этом информации у правоохранительных органов, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ -добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по обоим указанным преступлениям, признание себя виновным, <...>. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений. На основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, и ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговоры от 18.01.2011 и от 12.04.2017). На основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. С учетом наличия в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений и рецидива преступлений, суд учитывает при назначении наказания по обоим преступлениям характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Суд применяет при назначении наказания правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы без назначения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Кроме того, согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве. Таким образом, при назначении наказания не подлежит применению ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

С учетом положений ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора, и для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания подсудимому следует зачесть время содержания его под стражей в период с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Басковой Т.А., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 9750 рублей (т.2 л.д.1-2). Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, от участия защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с <...> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника Басковой Т.А. за участие на предварительном следствии в размере 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 06.10.2020.

Судья- Л.Г. Кралинова