Решение № 12-133/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-133/2021

Жалоба № 12-133/2021


РЕШЕНИЕпо делу об административном правонарушении

г.Надым ЯНАО 12 июля 2021 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антипова Н.А., при секретаре Радомской А.А., с участием защитника юридического лица ФИО1,

рассмотрев жалобу АО «Ямалкоммунэнерго» на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе ФИО2 *№ обезличен* от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении АО «Ямалкоммунэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес> ФИО2 *№ обезличен* от *дата* АО «Ямалкоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. директора филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в <адрес> ФИО3 подал жалобу, считая, что административным органом допущены нарушения материального и процессуального права, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу. В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ нарушены сроки проведения административного расследования, дело об административном правонарушении возбуждено *дата*, что подтверждается определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении *№ обезличен*, при этом протокол об административном правонарушении *№ обезличен* составлен *дата* по истечении месячного срока, установленного для проведения административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования не выносилось, в адрес АО указанное определение не направлялось и Обществом не получалось. Также указано, что при вынесении обжалуемого постановления использованы в качестве доказательств результаты экспертизы, полученные с нарушением закона. В связи с обращением гражданина от *дата* *№ обезличен* уполномоченным лицом административного органа в период с *дата* по *дата* проведено административное расследование, в ходе которого при отборе проб холодной и горячей воды из внутриквартальной разводящей сети в техподполье жилого <адрес> выявлено несоответствие качества горячей воды п. 75 главы IV СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», таблицы 3.13 главы III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», по показателям содержания железа, что отражено в протоколе лабораторных испытаний от *дата* *№ обезличен*, заключении эксперта от *дата* *№ обезличен*. При проведении экспертизы административным органом требования ст. 26.4 КоАП РФ не были соблюдены. Проведение экспертизы было поручено ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в Надымском районе», при этом не были определены эксперты, которым поручалось проведение экспертизы, соответственно они не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, им не были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Не имея информации о кандидатуре эксперта, Общество было лишено права в соответствии со ст.ст. 25.1, 26.4 КоАП РФ заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, права ставить вопросы перед экспертом, сведения об ознакомлении представителя АО с определением о назначении экспертизы в материалах дела отсутствуют. В связи с чем заключение эксперта получено с нарушением закона и не может быть использовано в качестве доказательства по делу. Также заявитель полагает, что выводы административного органа о совершении правонарушения не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку выводы о нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению основаны на данных протокола отбора проб от *дата*, протокола лабораторных испытаний от *дата* *№ обезличен*, заключении эксперта от *дата* *№ обезличен* и прочих материалах. При этом с учётом погрешности измерений показателей состава и свойств воды в части наличия железа подаваемая обществом вода считается соответствующей установленным требованиям. Кроме того, Планом мероприятий по приведению качества холодной (питьевой) и горячей воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное и горячее водоснабжение, разработанным заявителем и согласованным с администрацией МО Надымский район и Роспотребнадзором, на время проведения мероприятий допускается несоответствие качества подаваемой воды установленным требованиям в части наличия железа в пределах 0,6 мг/л. Иных доказательств, подтверждающих несоответствие горячей воды санитарно-эпидемиологическим требованиям, в материалах дела не имеется. Полагал, что установленный административным органом в постановлении *№ обезличен* факт нарушения гигиенических нормативов и требований не соответствует действительности и установленным требованиям действующего законодательства, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, в действиях Общества отсутствует. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 жалобу поддержала, просила отменить постановление ТО Роспотребнадзора.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Надымском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно, надлежащим образом, направили отзыв, в котором привели свои возражения относительно доводов, изложенных в жалобе юридического лица. В отношении доводов о нарушении сроков административного расследования сослались на Указ Президента РФ от 23 апреля 2021 года № 242 «Об установлении на территории РФ нерабочих дней в мае 2021 года с 01 по 10 мая 2021 года», указав что уведомление о составлении административного протокола направлено сразу после окончания майский праздников. Протоколы лабораторных исследований полагали допустимым доказательством, которое в совокупности с иными доказательствами по делу позволяет сделать вывод о виновности ООО «Ямалкоммунэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ. Доводы о неучтенной погрешности, полагали необоснованными, указав что в случае установления временных необходимо руководствоваться п. 7 ст. 23 Федерального закона № 416 «О водоснабжении и водоотведении», что также отражено в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15 марта 2021 года № 02/4905-2021-23 «О применении СанПиН 2.1.3684-21». Доводы Общества, изложенные в жалобе, были представлены в виде ходатайства при рассмотрении дела, что отражено в постановлении *№ обезличен* от *дата*, получили оценку и были оставлены без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьёй 6.5 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как следует из материалов дела, *дата* по обращению жителя <адрес> от *дата* о том, что по адресу: <адрес>, поставляется горячая и холодная вода неудовлетворительного качества, заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес> ФИО4 вынесено определение *№ обезличен* о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 68, 62-63).

Последнее направлено в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» *дата* с уведомлением о необходимости явки представителя *дата* в указанное время по указанному адресу для присутствия при проведении отбора проб горячей и холодной (питьевой) воды из системы централизованного водоснабжения в зоне ответственности АО «Ямалкоммунэнерго», содержащим также разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 60).

Также *дата* поручением *№ обезличен* на основании определения о возбуждении административного расследования и дела об административном правонарушении *№ обезличен* филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в <адрес>» поручено проведение *дата* отбора проб горячей и холодной воды на объекте АО «Ямалкоммунэнерго» по адресу: <адрес>, (ближайшая точка к жилому дому *№ обезличен* по <адрес> обеспечение доставки проб в ИЛЦ и исследование полученных проб (л.д. 69).

*дата* заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес> ФИО4 в присутствии представителя АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО5 с участием специалиста ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в <адрес>» ФИО6 с применением видеозаписи в помещении техподполья <адрес> (горячая внутриквартальная тепловая сеть), техподполья <адрес> (внутриквартальная сеть холодного водоснабжения), был произведён отбор проб холодной и горячей воды на санитарно-химические исследования, о чём составлен соответствующий протокол (л.д. 54-56).

Согласно ст. 26.5 КоАП РФ при взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 27.10 КоАП РФ, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

Установлено, что при взятии проб воды *дата* проводилась видеосъемка, видеофайлы приобщены к материалам дела об административном правонарушении, исследованы в судебном заседании, нарушений при проведении видеосъемки не выявлено, в связи с чем данная видеозапись является допустимым доказательством по делу.

Согласно протоколу лабораторных испытаний *№ обезличен* от *дата* горячая вода централизованного водоснабжения, распределительная сеть, отобранная в техподполье жилого <адрес>, внутриквартальная тепловая сеть, не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям: массовая концентрация железа общего составляет 0,33±0,08 мг/дм3 при величине допустимого уровня не более 0,3 (л.д. 52-53).

*дата* заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес> ФИО4 вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, производство которой поручено ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в <адрес>», в котором имеется отметка о разъяснении представителю экспертной организации ФИО7 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 31-33).

Копия указанного определения с уведомлением о назначении экспертизы и разъяснением прав направлена в адрес АО «Ямалкоммунэнерго» *дата*, получена юридическим лицом *дата*, что подтверждается подписью представителя и печатью организации (л.д. 27-30).

Согласно заключению эксперта, врача по общей гигиене ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯНАО в <адрес>» ФИО7 *№ обезличен* от *дата* установлено, что горячая вода централизованного водоснабжения, распределительная сеть, отобранная в техподполье жилого <адрес><адрес>, внутриквартальная тепловая сеть, по показателю массовая концентрация железа общего, с учетом действия межгосударственного стандарта ГОСТ 27384-2002 «Вода. Нормы, погрешности измерений показателей состава и свойств», не соответствует требованиям п. 75 главы IV СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», таблицы 3.13 главы III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д. 35-50).

Также в заключении имеется отметка о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении процедуры назначения и проведения экспертизы, предусмотренной ст. 26.4 КоАП РФ, опровергаются определением о назначении экспертизы от *дата*, уведомлением о ее назначении, в которых АО «Ямалкоммунэнерго» были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, в том числе при назначении экспертизы, полученными Обществом *дата*, что подтверждается подписью представителя и печатью Общества. При этом в жалобе не указано, какие именно вопросы необходимо было задать эксперту, помимо указанных в определении о назначении экспертизы, и какое значение для дела имели бы ответы на не заданные Обществом вопросы к эксперту.

*дата* заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес> ФИО4 с участием представителя юридического лица в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, составлен протокол *№ обезличен* об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ. Представитель юридического лица с вменяемым правонарушением не согласился, указав, что в действиях АО «Ямалкоммунэнерго» отсутствует событие административного правонарушения, более подробные объяснения будут даны при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 18-22).

Определением от *дата* рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на *дата* (л.д. 17).

*дата* АО «Ямалкоммунэнерго» в адрес административного органа представлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, содержащее доводы относительно нарушений при проведении экспертизы, а также соответствии горячей воды по показателю железа установленным требованиям, аналогичные доводам, изложенным в жалобе Общества (л.д. 11-15).

Постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес> *№ обезличен* от *дата* ФИО2 АО «Ямалкоммунэнерго» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 1-9).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ч.с. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ).

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения установлены в ст. 28.2 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении административным органом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении за пределами сроков административного расследования не нарушает прав юридического лица, какие-либо действия, за исключением мер по уведомлению юридического лица, по истечении срока административного расследования должностными лицами административного органа, не предпринимались, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя юридического лица.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о необоснованности вменения Обществу нарушения качества поставляемой воды по показателю содержания общего железа заслуживают внимания.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем указано на нарушение требований п. 75 главы IV СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», таблицы 3.13 главы III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по признаку превышения допустимого содержания общего железа в горячей воде.

В соответствии с п. 75 СанПиН 2.1.3684-21 качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены: превышения уровней гигиенических нормативов по микробиологическим (за исключением ОМЧ, ОКБ, ТКБ, Escherichia coli), паразитологическим, вирусологическим показателям, уровней вмешательства по радиологическим показателям; превышения уровней гигиенических нормативов ОМЧ, ОКБ, ТКБ и Escherichia coli в 95% и более проб, отбираемых в точках водоразбора, при количестве исследуемых проб не менее 100 за год; превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.

Гигиенические нормативы по качеству и безопасности питьевой и горячей воды установлены СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В соответствии с таблицей 3.13 указанного СанПиН 1.2.3685-21 установлены предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков, при этом массовая концентрация железа в горячей воде не может быть более 0,3 мг/л.

В протоколе лабораторных испытаний *№ обезличен* от *дата* указано на то, что горячая вода не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям: массовая концентрация железа общего составляет 0,33±0,08 мг/дм3 при величине допустимого уровня не более 0,3 мг/л.

Аналогичные показатели приведены в заключении эксперта *№ обезличен* от *дата*.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 23, ч.ч. 1, 5 ст. 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем холодного и горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам холодную и горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учётом особенностей, предусмотренных данной статьёй и частью 7 статьи 8 названного Федерального закона. Питьевая вода и горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного и горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества питьевой и горячей воды не превышают нормативов качества питьевой и горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Согласно п. 4.1 ГОСТ 27384-2002, настоящий стандарт применяют при разработке и пересмотре методик измерений показателей состава и свойств вод, при организации контроля качества вод, оценке состояния измерений в лабораториях, аккредитации лабораторий, а также при метрологическом контроле и надзоре за деятельностью лабораторий, осуществляющих контроль качества вод. На территории Российской Федерации действует ГОСТ Р 8.563-2009.

При таких данных приведенный показатель содержания общего железа с учетом указанной погрешности измерений (+ или – 0,08 мг/дм3) не позволяет сделать бесспорный вывод, что отобранные пробы воды превышали норматив.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, выводы должностного лица административного органа о нарушении Обществом санитарно-эпидемиологическим требованиям к горячей воде по показателю железо общее противоречат представленным материалам дела и принципу, изложенному в ст. 1.5 КоАП РФ.

В указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях АО «Ямалкоммунэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, производство по делу в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Ямалкоммунэнерго» удовлетворить частично, постановление Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес> от *дата* о назначении АО «Ямалкоммунэнерго» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Судья: