Приговор № 1-29/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело № 1-29/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Решетниковой К.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ковдорского района Андреева А.Н.,

защитника адвоката Мячина А.Е., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дд.мм.гг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 17.07.2017 Ковдорским районным судом Мурманской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 773 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 23.03.2018 Ковдорским районным судом Мурманской области по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, в силу ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на угон, а также совершил угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 30 минут <дд.мм.гг>. ФИО2, находясь на участке местности, расположенном напротив <адрес>, решил неправомерно, без цели хищения, завладеть припаркованным там же автомобилем «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Б., с целью последующего совершения на нем поездки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, в указанный период времени, ФИО1 подошел к принадлежащему Б. автомобилю «ВАЗ 2103», государственный регистрационный знак <№>, припаркованному напротив подъезда <адрес>, после чего ФИО1, дернув за ручку водительской двери, открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля, сев на переднее левое водительское сиденье автомобиля. Далее ФИО1, вставив в личинку замка зажигания отвертку, обнаруженную в салоне данного автомобиля, попытался осуществить запуск двигателя с целью дальнейшего угона автомобиля, однако осуществить таким способом запуск двигателя ему не удалось. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, повредив той же отверткой пластиковый кожух под рулевой колонкой в районе замка зажигания, вырвал провода контактной группы замка зажигания и стал соединять их между собой с целью запуска двигателя и дальнейшего угона автомобиля. Однако по независящим от него обстоятельствам довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смог, так как был обнаружен владельцем автомобиля Б., после чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, в период времени с 21 часа 55 минут до 22 часов 45 минут <дд.мм.гг>, ФИО1, находясь у <адрес>, решил неправомерно, без цели хищения, завладеть припаркованным там же автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим А., с целью последующего совершения на нем поездки по улицам г. Ковдор Мурманской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, в указанный период времени, ФИО2 подошел к принадлежащему А. автомобилю «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак <№>, припаркованному у <адрес>, после чего ФИО1, дернув за ручку водительской двери, открыл водительскую дверь и проник в салон автомобиля, сев на переднее левое водительское сиденье автомобиля. Далее ФИО1 вырвал провода контактной группы замка зажигания, после чего соединив их между собой произвел запуск двигателя автомобиля, и осуществил на данном автомобиле поездку от <адрес> до участка местности на проезжей части <адрес>, чем полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину признал в полном объеме и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшие Б. и А. согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, что подтверждается их заявлениями, имеющимися в уголовном деле (т.2 л.д. 87,88, 133, 134).

Защитник Мячин А.Е. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Андреев А.Н. также выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется.

Наказание за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем Б. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, которые не были доведены до конца но независящим от его воли обстоятельствам.

Действия ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра и на диспансерном учете в филиале ГОАУЗ «Мончегорская ЦРБ» - Ковдорская больница не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Психическое состояние подсудимого ФИО1, исходя из его адекватного поведения в суде и отсутствия сведений о нахождении на учете у врача психиатра, сомнений не вызывает, в связи с чем суд находит подсудимого по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, полное признание вины в совершении преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, тот факт, что он, будучи судимым за совершение умышленного преступления, в период испытательного срока, установленного приговором суда, вновь совершил два преступления, что свидетельствует об отсутствии желания с его стороны вести законопослушный образ жизни и встать на путь исправления, в настоящее время он также отбывает наказание за совершение преступления против собственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания.

Кроме этого, определяя размер наказания, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств и наказание за данные преступления в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначается судом с применением принципа частичного сложения.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 следует назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 23 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ и в соответствии с п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу части 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 23 марта 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытого наказания, период заключения под стажу с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак <№>; свидетельство о регистрации транспортного средства <№> на автомобиль «ВАЗ 2103» государственный регистрационный знак <№>; отвертку плоскую с маркировочным обозначением HROME-VANADIUM» - считать возвращенными потерпевшему Б.;

- автомобиль «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак <№>;-свидетельство о регистрации транспортного средства <№> на автомобиль «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак <№> - считать возвращенными потерпевшему А.;

- один след руки, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела;

- мужскую кепку темно-синего цвета, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по обслуживанию Ковдорского района – возвратить подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора и с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Охлопков