Решение № 12-72/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 12-72/2019

Дело № 12-72/2019


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 07 мая 2019 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Зобнин В.В.,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Черепко Н.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству ФИО2 по делу об административном правонарушении от 22 октября 2018 года, в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству ФИО2 по делу об административном правонарушении от 22 октября 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В постановлении от 22 октября 2018 года указано, что 15 сентября 2018 года, в 11 часов 30 минут, при проведении рыбоохранных мероприятий, в административных границах Дубовского района Волгоградской области, в акватории Волгоградского водохранилища на берегу з. Балыклейский было выявлено, что в 1,6 км от моста федеральной автодороги «Волгоград- Сызрань» с удалением от уреза воды 15 м, в пределах 200 м водоохраной зоны указанного водного объекта, находясь за пределами дорог, стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твёрдое покрытие, ФИО1 допустил движение и стоянку управляемого им автомобиля Субару, государственный регистрационный знак № не являющегося специальным транспортным средством, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания от 22 октября 2018 года, просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Указано в жалобе, что было необоснованно отказано в реализации права на получение юридической помощи: 9 октября 2018 года было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении дачи объяснений на более поздний срок, для заключения соглашения с адвокатом, который будет присутствовать при даче объяснений и составлении протокола об административном правонарушении.ФИО1 был ознакомлен с материалами дела, но протокол был составлен в отсутствии защитника. Препятствий в отложении срок составления протокола об административном правонарушении не имелось. Считает, что государственный инспектор выявивший нарушение не имел права действовать 15 сентября 2018 года, так как данный день для него был выходным и следовательно он не был должностным лицом имевшим право выявлять правонарушения. В материалах дела отсутствуют какие либо данные подтверждающие дату и время совершения административного правонарушения. Какой либо акт обследования или осмотра в материалах дела отсутствует, составлено только определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 сентября 2018 года, в котором указано, что инспектором обнаружено правонарушение. Не указано как, каким техническим средством производилась фотосъемка, кто составил фототаблицуимеющуюся в деле. Также отсутствуют документы подтверждающие место совершения правонарушения, не указано на основании чего было определено место. По мнению заявителя также не имеется документов подтверждающих событие административного правонарушения – стоянки автомобиля на территории водоохраной зоны конкретного водного объекта, не указано каким прибором производились измерения и производились ли измерения вообще. В связи с изложенным ФИО1 считает, что допущенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, они влияют на полноту и объективном рассмотрения дела и законность составления протокола об административном правонарушении, а также законность постановления от 22 октября 2018 года. Указано, что административное расследование по ст. 8.42 КоАП РФ не предусмотрено ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ. В нарушении требований ст. 28.7 КоАП РФ ФИО1 не был уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении, ему не были разъяснены его права и не была вручена копия определения от 15 сентября 2018 года. Также заявитель указывает на то, что никаких достоверных доказательств совершения им правонарушения не имеется, вина не доказана.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В жалобе имеется ходатайство ФИО1 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в судебное заседание не явился старший государственный инспектор Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству ФИО2 уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1

Защитник ФИО1 адвокат Черепко Н.В. просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 - адвоката Черепко Н.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы о том, что он 15 сентября 2018 года в 11 часов 30 минут в 1,6 км от моста федеральной трассы «Волгоград-Сызрань» в границах Дубовского района Волгоградской области на акватории Волгоградского водохранилища на берегу залива Балыклейский в нарушение требований пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации осуществил движение и стоянку транспортного средства «SubaruOutback», государственный регистрационный знак №, в границах водоохранной зоны Волгоградского водохранилища, в 15 м от уреза водного объекта.

Из материалов дела также следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был заблаговременно извещен надлежащим образом и в назначенное время явился к должностному лицу.

При этом 9 октября 2018 года до начала составления протокола об административном правонарушении ФИО1, в письменном виде заявил ходатайство об отложении составления данного процессуального документа и дачи им объяснений для заключения им соглашения с адвокатом.

Как установлено судом, указанное ходатайство немедленно рассмотрено должностным лицом и вынесено определение об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

9 октября 2018 года должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

При этом, содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен.

От подписи в данном процессуальном документе ФИО1 отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместес тем то, обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 в отсутствие его защитника, по мнению суда не является основанием полагать, что было нарушено право лица, в отношении которого возбуждено дело, на защиту.

Как установлено судом, с момента уведомления ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (5 октября 2018 года) и до составления данного процессуального документа (9 октября 2018 года) у него было достаточно времени для подготовки своей защиты, и он имел реальную возможность до начла составления протокола об административном правонарушении привлечь к участию в деле защитника для оказания ему юридической помощи.

Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником. Привлекаемое лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты.

Исходя из изложенного суд считает, что право на защиту ФИО1 не нарушено и реализовано им в ходе производства по делу по своему усмотрению, в том числе посредством привлечения к участию в деле защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что из судебного акта не следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Считаю, что постановление по делу об административном правонарушении содержит в себе все необходимые данные, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, позволяющие сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что квалификация вышеуказанного административного правонарушения и применённый вид и размер административного наказания произведены в соответствии с фактическими обстоятельствами административного правонарушения.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановление старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству ФИО2 от 22 октября 2018г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства РФ по рыболовству ФИО2 от 22 октября 2018г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобуФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: В.В. Зобнин