Решение № 12-72/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 12-72/2019

УИД №

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Калачёвского районного суда <адрес> Попова Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГг., которым К. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГг., К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, К. обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление.

Определением судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанная жалоба со всеми материалами дела была передана по подведомственности на рассмотрение в Калачёвский районный суд <адрес> в порядке ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ.

Деликвент К. в обоснование доводов жалобы указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКРОС» г/н № регион находилось во временном владении и пользовании ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого между К. и ФИО2 В связи с чем, на момент совершения административного правонарушения фактическим владельцем транспортного средства являлся ФИО3, таким образом ответственность за совершённое правонарушение должен нести ФИО2, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу прекратить.

К., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, также как и ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном о правонарушении в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено, также как и ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном о правонарушении в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьёй проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию невиновности в правонарушении (в том числе, предусмотренном главой 12 КоАП РФ), зафиксированном работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, возложена на собственника транспортного средства.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средство, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 31.1 ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 934 от 16 ноября 2009г. «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ), примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 37 минут 55 секунд на 87 км. 301 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Ф260 «Волгоград-гр. с Украиной» в <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКРОС» г/н № регион в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

К. представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым, автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКРОС» г/н № регион был передан арендатору ФИО4.

В соответствии с вышеуказанным договором он заключён на срок 1 год, в случае если за 20 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не выразит желание его расторгнуть, он автоматически считается пролонгированным на новый срок и на тех же условиях. Кроме этого, согласно п. 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг. установлена плата за владение и пользование транспортным средством автомобилем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКРОС» г/н № регион которая составляет 12 500 рублей ежемесячно, и выплачивается не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, наличным расчётом с Арендодателем.

Наряду с указанным К. в качестве доказательств его невиновности были представлены письменные свидетельские показания от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в котором последний подтверждает владение автомобилем в момент совершения административного правонарушения.

Кроме этого, представлена выписка из системы взимания платы системы «Платон» из которой следует, что в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно ФАД А -260 «Волгоград-гр. с Украиной» водитель ФИО2 (маршрутная карта №) оплатил денежные средства в размере 90 рублей 97 копеек за транспортные средства, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн с ДД.ММ.ГГГГг. 16 часов 54 минуты 21 секунды до ДД.ММ.ГГГГг. 16 часов 54 минуты 21 секунды.

Таким образом, судом достоверно установлено что в момент совершения водителем транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКРОС» г/н № регион административного правонарушения, выразившемся в нарушении требований п.1 ст. 31.1Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО2 ответственность за действия которого К. нести не обязан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины К. в совершении административного правонарушения и находит его жалобу подлежащей удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, К. представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, постановление в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу К. – удовлетворить.

Постановление инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6, которым К. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.И. Попова