Решение № 12-72/2019 АП12-72/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-72/2019

Дело № АП 12-72/2019


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Иловля 28 ноября 2019 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Ревенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 июня 2018 года № 18810134180613181781 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 13 июня 2018 года № 18810134180613181781 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. К жалобе ФИО1 прилагает ходатайство в котором просит восстановить пропущенный им срок для подачи жалобы.

В обоснование жалобы указал, что основанием для его привлечения к административной ответственности послужили результаты фотофиксации правонарушения. Вместе с тем, несмотря на то, что автомобиль MAZDA 6 государственный регистрационный знак № 123 ранее находился в его собственности, с 01 сентября 2017 года на основании договора купли-продажи указанное транспортное средство находилось в собственности ФИО3, который в свою очередь 01 февраля 2018 года заключил агентский договор с ООО «Автодокумент» о продаже спорного автомобиля. О том, что в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении узнал 17 марта 2019 года, когда обратился в подразделение ГИБДД.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки не представил, не ходатайствовал об отложении слушания.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что копия обжалуемого постановления направлена ФИО1 по адресу <адрес> получена адресатом 25 июня 2018 года (л.д. 18, 21). Вместе с тем, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> и ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 с 05 апреля 2003 года значится зарегистрированным по адресу: <адрес>.

О вынесенном постановлении ФИО1 стало известно 17 марта 2019 года при обращении в подразделении ГИБДД, 29 марта 2019 года ФИО1 подана жалоба на указанное постановление.

Причина пропуска ФИО1 срока для подачи жалобы является уважительной, поскольку копия обжалуемого постановления была направлена не по месту его жительства, в связи с чем он был лишен возможности в установленный законом срок обжаловать данное постановление.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данная правовая позиция распределения бремени доказывания обстоятельств совершения административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами не противоречит Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2018 года в 10:21:00 по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, Автодорога М6, 888-887 км., специальным техническим средством «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, был зафиксирован факт движения на указанном участке дороги транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак № 123, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением должностного лица административного органа от 13 июня 2018 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

При вынесении должностным лицом административного органа постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет функцию фотосъемки: «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», заводской номер РТ0146, номер свидетельства о поверке 17004896735, действительное по 18 сентября 2019 года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что на дату совершения административного правонарушения собственником автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак № 123 являлся ФИО3, который в свою очередь 01 февраля 2018 года заключил агентский договор с ООО «Автодокумент» о продаже спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В обоснование своих доводов ФИО1 к жалобе приложил копию договора купли-продажи автомобиля от 1 сентября 2017 года, заключенного с ФИО3, и агентского договора с ООО «Автодокумент».

Несмотря на предпринятые судом меры об истребовании у ФИО1 оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из его владения на момент ДТП, а именно договора купли-продажи автомобиля от 1 сентября 2017 года и агентского договора от 01 февраля 2018 года, данные документы суду представлены не были. На запрос, направленный судом в ООО «Автодокумент», требуемые документы представлены не были.

Судом также были приняты необходимые меры к вызову и допросу в качестве свидетелей законного представителя ООО «Автодокумент» и ФИО3 посредством видеоконференц-связи. Вместе с тем, к назначенному времени указанные лица в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

Таким образом, объективных и достоверных доказательств того, что на дату совершения административного правонарушения автомобиль выбыл из владения ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, по состоянию на 14 ноября 2019 года в карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Mazda 6 гос.рег.знак № указан ФИО1

Оценив представленные заявителем копии документов в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что при отсутствии иных доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак № 123, во владении и пользовании иного лица, а также при наличии на момент фиксации нарушения данных ФИС ГИБДД МВД России о ФИО1 как о собственнике спорного автомобиля, факт нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения не нашёл своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Иных оснований для признания незаконным оспариваемого постановления ФИО1 не заявлено.

Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 13 июня 2018 года № 18810134180613181781.

Постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 13 июня 2018 года № 18810134180613181781 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Судья О.В. Ревенко